Решение по делу № 2-90/2012 от 31.01.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-90/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск                                                                                           31 января 2012 г.

            Мировой судья судебного участка № 3 Селенгинского  района РБ Сандакова С.Ц., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района РБ,

при секретаре Евдокимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хажеева Р.М.1 к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитных договоров, применения последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным иском, мотивируя тем, что <ДАТА8> г., <ДАТА> г. между ней и ответчиком заключены кредитные договора, в которых ответчик  обязал истца оплатить комиссию за снятие и за внесение наличных денежных средств. Указанные комиссии не основаны на законе и недействительны в силу своей ничтожности с момента его совершения, нарушают права потребителя. В связи с чем просит признать данные условия кредитных договоров недействительными, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 3360 руб.

            Истец Хажеева Р.М.1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем предоставила суду заявление. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО2>  исковые требования поддержал на основаниях, указанных в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме, возместить судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО3> просила рассмотреть дело в их отсутствие, о чем указала в возражении на исковое заявление. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Согласно представленному письменному возражению на исковое заявление, следует, что ответчик иск не признает, просит в иске отказать  в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <ДАТА8> г. между истцом и ОАО «Восточный экспресс-банк» заключен  кредитный договор <НОМЕР> на сумму 51810 руб., был открыт счет <НОМЕР>. По условиям договора предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 2,9%, что в сумме составило 1450 руб., комиссия за внесение наличных денежных средств в погашение кредита в размере 110 руб. за каждый платеж, что в сумме составило 880 руб. Оплата комиссии подтверждается справкой по счету <НОМЕР> от 13 января 2012 г.

Также <ДАТА> г. между истцом и ОАО «Восточный экспресс-банк» заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 50000 руб., был открыт счет <НОМЕР>. В нарушение требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик  обязал истца оплатить комиссию за снятие наличных денежных средств, комиссию за внесение наличных денежных средств в погашение кредита за каждый платеж. Оплата комиссии подтверждается справкой по счету <НОМЕР> от 13 января 2012 г.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторской обязанностью банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета банком денежных средств, не предназначен для расчетных операций.  Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в том числе за снятие денежных средств, за прием наличных денежных средств нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрено.

Согласно ст.29 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан уплатить кредитору за ведение ссудного счета, за снятие наличных денежных средств, за прием наличных денежных средств, однако данный вид оплаты не предусмотрен указанным Федеральным законом, следовательно, взимание тарифа за ведение ссудного счета не основано на законе. Нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Действия банка по обслуживанию  ссудного счета не являются банковской услугой, ссудный счет используется для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности. Суммы, выплаченные истцом в качестве комиссии за списание и зачисление денежных средств, не засчитывались в счет погашения или уплаты процентов за пользование кредитом, то есть условие об обслуживании ссудного счета не связано непосредственно с предоставлением кредита.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие оплату тарифа за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Доводы представителя ответчика о свободе договора не могут быть приняты во внимание судом, так как данное условие договора является ничтожным независимо от волеизъявления сторон. 

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пп.1 ст.1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  ГКРФ.

Так как условия вышеуказанного  кредитного договора об оплате комиссии за обналичивание денежных средств и за внесение денежных средств на ссудный счет являются недействительными  - ничтожными, оплата за снятие и внесение денежных средств  в размере 3360   руб. получена ответчиком неосновательно и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 13.01.2012 г., квитанция, согласно которой представителю <ФИО4> оплачено  2500 руб.

           С учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложности дела, судья определяет подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

           Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оформление судебной доверенности в размере 500 руб., что надлежаще подтверждено  квитанцией.

  В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ,   в размере 400 руб.

    На основании вышеизложенного,  и руководствуясь ст. ст. 194-198  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хажеева Р.М.1 удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитных договоров <НОМЕР> от <ДАТА8>, <НОМЕР> от <ДАТА> г., заключенных между Хажеева Р.М.1 и ОАО «Восточный экспресс банк» о взимании комиссии за снятие и прием наличных денежных средств.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу  Хажеева Р.М.1 3360 руб., судебные расходы 2000 руб., всего 5360 (пять тысяч триста шестьдесят) руб.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Селенгинский район» в размере 400 (четыреста)  руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Гусиноозерский городской суд РБ.

Мировой судья                                                                       С.Ц. Сандакова