Решение по делу № 02-6214/2016 от 11.10.2016

7

№ 2-6214/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием истца фио, адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6214/16 по иску фио к наименование организации, наименование организации о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации и наименование организации о расторжении договора купли-продажи от дата № ММ_МВ11МММ0000051 и договора на оказание услуг от дата, солидарном взыскании уплаченных по договорам денежных средств в сумме сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма

В обоснование требований указала, что дата между ней и наименование организации был заключен договор купли-продажи комплекта мебели «Бристоль». Кроме того дата между истцом и наименование организации был заключен договор сборки указанной мебели. Общая цена договоров составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме. В указанные в договорах сроки мебель не была передана, доставлена и собрана. Истец неоднократно направляла ответчикам претензии с требованиями о возврате уплаченных по договорам денежных средств. Поскольку до настоящего времени требования истца ответчиками не выполнены, она была вынуждена обратиться в суд.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Адвокат фио, действующая в интересах истца на основании ордера серия СА № 203701 от дата, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств не заявлял.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил в суд отзыв на иск, в котором просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и отказе в исковых требованиях о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца фио, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Согласно ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям статьи 32 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор розничной купли-продажи № ММ_МВ11МММ0000051. По условиям договора наименование организации обязуется передать истцу в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора следующий товар: БРИСТОЛЬ - диван-кровать угол левый с механизмом, Акция 0, Madras Naturel, К/3 Madras Naturel, 30, 30, стоимостью сумма, БРИСТОЛЬ – кресло, Акция, 0, Madras Naturel, К/3 Madras Naturel, 30, 30, стоимостью сумма (п. 1.1. и 1.2.).

Согласно п. 2.1. договора срок передачи товара покупателю исчисляется с момента оплаты товара в полном объеме. Срок передачи товара покупателю устанавливается по дата. Стоимость доставки мебели составляет сумма

Товар был полностью оплачен истцом, что подтверждается чеком на сумму сумма (л.д. 15).

Также в судебном заседании установлено, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор № МВ11ЕЭ00000014 на оказание услуг по сборке мебели.

По условиям договора наименование организации обязался осуществить сборку мебели, а истец обязуется принять работу по сборке мебели и оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором. Сборка мебели осуществляется в срок не позднее 10 рабочих дней с момента фактической доставки в соответствии с договором купли-продажи. Дата и время осуществления работ по сборке мебели согласовывается в каждом конкретном случае дополнительно по указанным в настоящем договоре телефонам заказчика. Стоимость оказываемых услуг составляет: сумма Исполнитель вправе отказаться от исполнения договора в случае отсутствия 100% оплаты услуг (пп. 1.1-2).

Истец произвела оплату услуг по сборке мебели в сумме сумма, что подтверждается копией чека от дата (л.д. 10).

дата истец направила в адрес наименование организации претензию с требованием возврата денежных средств в сумме сумма (стоимость мебели сумма, стоимость услуг по ее сборке сумма), о чем также указано в дополнительных заявлениях (л.д. 7-9).

Поскольку истцом с каждым из ответчиков были заключены самостоятельные договоры (договор купли продажи мебели и договор по сборке мебели), из содержания которых не усматривается наличие солидарных обязательств либо солидарной ответственности продавца и сборщика мебели, суд, при рассмотрении заявленных требований не находит оснований для применения положений закона о солидарном обязательстве (ст. 322 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонни отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении наименование организации обязательств по поставке истцу предварительно оплаченной мебели, равно каких-либо возражений относительно указанных в иске обстоятельств, в материалы дела не представлено. В отзыве на иск ответчик наименование организации также не оспаривал фактические обстоятельства, изложенные истцом, в частности факт неисполнения им своих обязательств по сборке мебели.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что наименование организации не исполнено обязательство по поставке товара. В связи с чем нельзя признать исполненными и обязательства наименование организации по сборке мебели, поскольку согласно условиям соответствующего договора сборка осуществляется не позднее 10 рабочих дней с момента фактической доставки (л.д. 10).

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок. Потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Таким образом, и принимая во внимание безусловное право потребителя на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в данном случае на отказ от услуг по сборке мебели), требования истца о расторжении договора купли-продажи от дата и договора оказания услуг по сборке мебели от дата подлежат удовлетворению.

Поскольку доказательств, подтверждающих возврат истцу стоимости предварительно оплаченного товара и услуг по сборке мебели, в материалы дела не представлено, с наименование организации в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма в счет возврата стоимости мебели, а с наименование организации в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме сумма в счет возврата стоимости услуг по сборке мебели.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее:

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 4 вышеуказанной статьи требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

наименование организации не исполнило обязанность по возврату предварительно уплаченной за товар суммы в период с дата по дата (согласно указанному в иске периоду). С учетом чего с продавца (наименование организации) подлежит взысканию неустойка, уменьшенная до суммы предварительной оплаты, в размере сумма При этом в удовлетворении требований истца о взыскании с наименование организации неустойки следует отказать, поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие оснований к применению положения ст. 28 и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того суд учитывает отсутствие вины наименование организации в неисполнении обязательств наименование организации перед истцом по поставке мебели.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата № 3200-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от дата № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено наличие вины ответчика наименование организации в нарушении прав истца, выразившееся в неисполнении обязанности по поставке предварительно оплаченного товара и в длительном неисполнении обязанности по возврату суммы предварительно оплаченного товара. Кроме того, ответчиком наименование организации не исполнена обязанность по возврату стоимости предварительно оплаченной услуги по сборке мебели. Таким образом ответчики несут обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда. Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, а также, учитывая характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда. С учетом чего с наименование организации в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в сумме сумма, а с наименование организации – сумма В остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В связи с названными положениями закона, удовлетворяя требования о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договорам, а также компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с наименование организации в пользу фио штрафа в размере сумма, исчисляемый из пятидесяти процентов от суммы, взысканной в пользу истца (79 980 телефон + 5 000 ) / 2 ).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с наименование организации пользу истца, составит сумма (1 000 + 1 720)/2

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчика наименование организации

Поскольку в силу ст. 17, Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика наименование организации в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к наименование организации, наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи мебели от дата № ММ_МВ11МММ0000051, заключенный между наименование организации и фио. Расторгнуть договор на оказание услуг по собрке мебели от дата № МВ11ЕЭ00000014, заключенный между наименование организации и фио.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Судья фио