Решение по делу № 2-4950/2016 ~ М-4805/2016 от 01.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года                                 <адрес>

Ачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

с участием истца Кондратьевой Ю.Г. и ее представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.46) Мигиной А.В., ответчика Воскресенской Е.В. и ее представителя Сысуевой О.В., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия десять лет (л.д.47),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьевой Ю. Г. к Воскресенской Е. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Кондратьева Ю.Г. обратилась в суд с иском к Воскресенской Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 03.06.2015 г. она заключила с ответчиком Воскресенской Е.В. и Воскресенской Г.О. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому Воскресенские продали, а Кондратьева Ю.Г. купила их квартиру за 2 000 000 руб. По условиям заключенного договора 1 570 000 руб. были переданы продавцом покупателям до подписания договора, а 430 000 руб. должны быть переданы в течение пяти рабочих дней после регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за счет заемных средств ООО «Капитал-Сибирь». Переход права собственности на жилое помещение был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2015 г. До заключения сделки-договора купли-продажи денежные средства в сумме 1 570 000 руб. истец продавцам не передавала, что подтверждается ее рукописной распиской, датированной 03.06.2015 г., в которой Кондратьева Ю.Г. обязалась передать Воскресенской Е.В. денежные средства в указанной сумме 1 570 000 рублей в срок до 25.08.2015 г. Данный срок определила Воскресенская Е.В.     В регистрирующий орган был сдан исключительно договор купли-продажи квартиры. Более, после 03.06.2015 г., стороны никаких документов, относящихся к договору купли-продажи, не составляли и не подписывали. Согласно расписок от 10.06.2015 г. и от 19.10.2015 г. истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме 430 000 рублей и 1570 000 рублей за проданную квартиру по адресу: <адрес>. Текст расписок подготовлен ООО «Капитал-Сибирь», который фактически сопровождал сделку купли-продажи. Свои обязательства перед ООО «Каптал-Сибирь» истец выполнила, получив средства материнского капитала, перечислила их на счет указанного общества, предоставившего ей займ в сумме 453 026 рублей.

      12.09.2015 г. истцом по адресу: <адрес> подписана представленная ответчиком расписка, по условиям которой истец обязалась погасить задолженность за приобретенное по договору купли-продажи имущество в срок до 15 октября 2015 г. Однако, подписывая данную расписку, Кондратьева Ю.Г. находилась в болезненном состоянии и не способна была понимать значение своих действий.

    Решением Ачинского городского суда от 28.10.2015 г. по делу №, вступившего в законную силу 27.01.2016 г. были удовлетворены исковые требования Воскресенской Е.В. и Воскресенской Г.О., расторгнут договор купли-продажи квартиры от 03.06.2015 г., прекращено право собственности Кондратьевой Ю.Г. на квартиру по адресу: <адрес> поскольку суд пришел к выводу о том, что Кондратьевой Ю.Г. не соблюдены существенные условия договора и не переданы денежные средства в счет купли-продажи данной квартиры, что, по мнению суда, следует из расписки, подписанной Кондратьевой Ю.Г. 12.09.2015 г., по которой Кондратьева Ю.Г. обязалась передать Воскресенским 2 000 000 рублей в срок до 15.10.2015 г.

    Расписки от 03.06.2015 г. на сумму 430 000 рублей и от 19.10.2015 г. на сумму 1 570 000 рублей в данном судебном заседании не исследовались и в материалы дела № представлены не были. Истец полагает, что данные расписки подтверждают факт получения ответчиком денежных средств в сумме 2 000 000 рублей в счет продажи квартиры, которая в настоящее время, после вынесения судом решения о расторжении договора купли-продажи не принадлежит истцу. При таких обстоятельствах, правовых оснований удержания Воскресенской Е.В. денежных средств в размере 2 000 000 рублей, не имеется, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями ( л.д.3-7).

В судебном заседании истец Кондратьева Ю.Г. и ее представитель по доверенности Мигина А.В. настаивали на заявленных исковых требованиях по аналогичным основаниям. При этом, Кондратьева Ю.Г. вразумительного ответа на вопрос суда когда конкретно она получила денежные средства от Воскресенской Е.В. в заявленном размере, не давала, поясняя, что это было 03.10.2015 г., затем – 03.06.2015 г., после чего заявила, что факт передачи данных денежных средств Воскресенской Е.В. с ее стороны в счет продажи квартиры по договору от 03.06.2015 г. все-же состоялся 10 июня 2015 г., о чем Воскресенской Е.В. были подписаны расписки. Истец и ее представитель не отрицали, что данным обстоятельствам дана оценка судом при вынесении решения от 28.10.2015 г. при расторжении договора купли-продажи в связи с его неоплатой со стороны Кондратьевой Ю.Г., однако, полагают, что 19 октября 2015 г. Воскресенская Е.В. подписала новую расписку, где подтвердила факт передачи ей денежных средств в сумме 2 000000 рублей со стороны Кондратьевой Ю.Г., в связи с чем посчитали данный факт новым обстоятельством и обратились в суд с настоящими исковыми требованиями. Факт не предоставления Кондратьевой Ю.Г. данной расписки, датированной 19 октября 2015 г., суду при вынесения решения от 28.10.2015 г., не приложения ее к апелляционной жалобе на данное решение, подписанной лично Кондратьевой Ю.Г., и не представления ее суду апелляционной инстанции, объяснили недобросовестной работой представителя Кондратьевой Ю.Г. в деле- адвоката Гуртовенко.

В ходе судебного разбирательства истец Кондратьева Ю.Г. со своим представителем Мигиной А.В. заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований, которое, однако, затем поддерживать не стали, указав на необходимость вынесения решения по заявленному ими иску и разрешения его по существу, в связи с чем отказ истца от иска судом не принимался.

    Ответчик Воскресенская Е.В. и ее представитель по доверенности Сысуева О.В. в судебном заседании по исковым требованиям Кондратьевой Ю.Г. возражали в полном объеме, полагая данный иск явно надуманным и свидетельствующим о злоупотреблении со стороны истца своим правом, никаких новых расписок о получении денежных средств в сумме 2 000 000 рублей в счет продажи квартиры, Воскресенская Е.В. 19.10.2016 г. не подписывала и Кондратьевой Ю.Г. не выдавала, с истцом 19.10.2015 г. вообще не встречалась, поскольку в данный момент уже шло судебное разбирательство по ее иску о расторжении договора купли-продажи в связи с его неоплатой со стороны Кондратьевой Ю.Г. Всем данным обстоятельствам дана оценка решением Ачинского городского суда от 28.10.2015 г., оставленном без изменений Красноярским краевым судом, в связи с чем, данные обстоятельства для сторон являются преюдициальными. Полагают, что в настоящее время в материалы дела Кондратьевой Ю.Г. и ее представителями представлен второй экземпляр расписки от 10.06.2015 г., которая уже являлась предметом рассмотрения суда при вынесении решения от 28.10.2015 г. и которая действительно была подписана Воскресенской Е.В. 10 июня 2015 г. по настоянию Кондратьевой Ю.Г. и представителя ООО «Капитал-Сибирь», участвующего в оформлении сделки, для дальнейшего получения Кондратьевой Ю.Г. заемных денежных средств, которых она на момент написания данной расписки не имела и обязалась впоследствии выплатить, о чем составила расписку от 12.09.2015 г. В экземпляре расписки от 03.06.2015 г. Кондратьева Ю.Г. подставила своей рукой под своей подписью дату – 19.10.2015 г. и обратилась в настоящее время с данным необоснованным очередным иском.

        Третье лицо ООО «Капитал-Сибирь», извещенное о дне слушания дела надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направило.

        Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Кондратьевой Ю.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, Решением Ачинского городского суда от 28 октября 2015 г., вступившим в законную силу без изменений после рассмотрения Красноярским краевым судом апелляционной жалобы Кондратьевой Ю.Г. 27.01.2016 г. ( л.д.122-124), были частично удовлетворены исковые требования Воскресенской Е. В., Воскресенской Г. О. к Кондратьевой Ю. Г.. Было решено: «Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 03 июня 2015 года, между Воскресенской Е. В., Воскресенской Г. О. и Кондратьевой Ю. Г..

Стороны вернуть в первоначальное положение.

Передать квартиру, расположенную по адресу <адрес> общую долевую собственность Воскресенской Е. В. и Воскресенской Г. О., каждой по 1/2 доли.

Прекратить право собственности Кондратьевой Ю. Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Отменить меры обеспечения иска, принятые на основании определения Ачинского городского суда от 01 сентября 2015 года в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю на совершение действий по государственной регистрации прав, перехода прав, сделок в отношении указанной квартиры при исполнении решения суда»

    При этом, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении данных решений было установлено, что Воскресенская Е.В. и ее дочь Воскресенская Г.О. являлись собственниками в равных долях двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 05 октября 2001 года. 03 июня 2015 года между Воскресенскими и Кондратьевой Ю.Г. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому они продали, а Кондратьева Ю.Г. купила их квартиру за 2 000 000 руб. Согласно п. 3 договора купли-продажи, денежные средства в размере 1 570 000 руб. переданы покупателем продавцом до подписания настоящего договора за счет собственных средств. Денежные средства в размере 430 000 руб. будут переданы покупателем продавцам в течение пяти рабочих дней после регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за счет заемных средств ООО «Капитал-Сибирь», согласно договору займа, заключенному между Кондратьевой Ю.Г. и ООО «Капитал-Сибирь» 03 июня 2015 года.

Согласно п. 5 договора купли-продажи, квартира была передана продавцами и принята покупателем до подписания договора купли-продажи, который имеет силу передаточного акта.09 июня 2015 года Кондратьевой Ю.Г. получено свидетельство о государственной регистрации ее права собственности на спорную квартиру. Из пояснений истца Воскресенской Е.В. следует, что денежная сумма за квартиру в размере 1 570 000 руб., указанная в договоре как полученная до его подписания, фактически Кондратьевой Ю.Г. на момент заключения договора не передавалась, в связи с отсутствием у нее требуемой суммы, которую она должна была быть получить уже после заключения договора при ее кредитовании банком. Указанное обстоятельство подтверждается представленной истцом распиской Кондратьевой Ю.Г. от 03 июня 2015 года о том, что она фактически не передавала Воскресенской Е.В. сумму 1 570 000 руб. по договору купли-продажи квартиры, обязуется отдать ее 25 августа 2015 года. Вторая часть стоимости квартиры в размере 430 000 руб. была получена Кондратьевой Ю.Г. за счет заемных средств от ООО «Капитал-Сибирь» на основании заключенного между ними 03 июня 2015 года договора займа, согласно которому ООО «Капитал-Сибирь» передало в собственность Кондратьевой Ю.Г. денежные средства в размере 430 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, а Кондратьева Ю.Г., в свою очередь, обязалась вернуть заимодавцу такую же сумму денег и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет средств материнского капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии № № от 24 февраля 2015 года. Свои обязательства перед ООО «Капитал-Сибирь» по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами Кондратьева Ю.Г. исполнила, 22 июня 2015 года подала заявление в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ачинске и Ачинском районе о распоряжении средствами материнского капитала, направлении их на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа (л.д.18-21). По сообщению Управления Пенсионного фонда РФ в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, средства материнского (семейного) капитала Кондратьевой Ю.Г. в размере 453 026 руб. 14 августа 2015 года были перечислены на расчетный счет ООО «Капитал-Сибирь». Несмотря на получение целевого займа в размере 430 000 руб., указанная сумма Кондратьевой Ю.Г. Воскресенским передана не была.

Доводы истцов о не получении ими от Кондратьевой Ю.Г. платы за проданную квартиру подтверждаются распиской последней, выданной истцам 12 сентября 2015 года, уже после обращения Воскресенских в суд с настоящим иском, в которой Кондратьева Ю.Г. обязуется передать Воскресенским 2 000 000 руб. за приобретенную по договору купли-продажи от 03 июня 2015 года квартиру по адресу: г,Ачинск, ул. Индустриальная, дом 17, кв.3, в срок до 15 октября 2015 года (л.д.28).

Вновь принятые обязательства об оплате Кондратьевой Ю.Г. также не исполнены.

Доводы представителя ответчика адвоката Гуртовенко А.Е. о том, что стоимость квартиры была в полном объеме передана Кондратьевой Ю.Г. Воскресенской Е.В., что подтверждается расписками последней в получении денежных средств, хранящимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Воскресенской Е.В., не были приняты судом во внимание, поскольку имеющиеся в материалах КУСП № от 05 сентября 2015 года две расписки от 03 июня 2015 года и 10 июня 2015 года о том, что Воскресенская Е.В. получила от Кондратьевой Ю.Г. денежные суммы в размере 1 570 000 руб. и 430 000 руб. соответственно за проданную квартиру (л.д.85,86), не расцениваются судом в качестве надлежащих доказательств передачи денежных средств, поскольку опровергаются вышеуказанной распиской Кондратьевой Ю.Г., выданной позднее 12 сентября 2015 года.

Таким образом, суд установил, что Кондратьевой Ю.Г. не было исполнено условие договора купли-продажи квартиры от 03 июня 2015 года в части оплаты стоимости квартиры. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате истицам стоимости (цены) квартиры является существенным нарушением условий заключенного договора купли-продажи, поскольку в названном договоре интерес продавцов заключается именно в получении денежного эквивалента за проданную вещь (объект недвижимости). В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Воскресенской Е.В. и Воскресенской Г.О. о расторжении договора купли-продажи от 03.06.2015 г. и возврата квартиры из владения Кондратьевой Ю.Г. в собственность Воскресенских, на основании ст.ст. 1102,1104 ГК РФ, как неосновательного обогащения. ( л.д.122-124).

В настоящее время также по решению Ачинского городского суда произведено принудительное выселение Кондратьевой Ю.Г. из квартиры Воскресенских, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Заявляя рассматриваемые исковые требования о взыскании с Воскресенской Е.В. неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 рублей, Кондратьева Ю.Г. вновь представила суду расписку от 03 июня 2015 г.( л.д.48) о получении, якобы, Воскресенской Е.А. от Кондратьевой Ю.Г. 1 570 000 рублей, которая, как уже отмечалось судом, была предметом рассмотрения и оценки судами при вынесении Решения Ачинского городского суда от 28.10.2015 г. и Апелляционного определения судебной коллегии Красноярского краевого суда от 27.01.2016 г. ( л.д.30-33) и которая данными решения уже была признана безденежной, т.е. факт передачи денежных средств Воскресенской Е.В. со стороны Кондратьевой Ю.Г. при ее написании судами не был установлен.

Однако, настаивая на заявленных требованиях, Кондратьева Ю.Г. и ее представители в судебном заседании указали на новые обстоятельства, а именно тот факт, что 19 октября 2015 г. Воскресенская Е.В., якобы, вновь подписала расписку от 03.06.2015 г., подтвердив тем самым 19 октября 2015 г., что деньги Кондратьевой Ю.Г. ей все-же передавались ( л.д.48). При этом, в судебном заседании Кондратьева Ю.Г. после путаных пояснений о моменте передачи денежных средств ею Воскресенской Е.В. в заявленном размере, все-же заявила о том, что деньги она, якобы, передавала 10 июня 2015 г., а в представленном в настоящее время экземпляре расписки от 03.06.2015 г. дату «19.10.2015» под своей подписью она проставила своей рукой. Факт не предоставления Кондратьевой Ю.Г. данной расписки, датированной 19 октября 2015 г., суду при вынесения решения от 28.10.2015 г., не приложения ее к апелляционной жалобе на данное решение, подписанной лично Кондратьевой Ю.Г., и не представления ее суду апелляционной инстанции, истец и ее представитель Мигина А.В. объяснили недобросовестной работой представителя Кондратьевой Ю.Г. в деле- адвоката Гуртовенко.

Вместе с тем, не предоставление стороной в ходе рассмотрения гражданского дела в обосновании своих доводов обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не дает этой стороне права на обращение в суд с иском по тому же предмету и по тем же основаниям, по которым уже состоялось вступившее в законную силу решение суда.

В настоящем судебном заседании Кондратьева Ю.Г. также не представила суду никаких новых доказательств, свидетельствующих о передаче ею Воскресенской Е.В. денежных средств в сумме 20000000 рублей после обстоятельств, исследованных в судебном заседании при вынесении решения суда от 28.10.2015 г., которые можно было бы расценить неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Показания свидетелей Кузикова Д.А. и Григорьевой Е.Л. таких фактов суду также не подтвердили.

Фактически, Кондратьева Ю.Г., заявляя настоящие требования, выражает несогласие с принятыми ранее по спорным правоотношениям решениями, настаивая на том, что долговых обязательств перед продавцами за квартиру она не имеет, что, однако, опровергнуто вышеуказанными решениями судов. Представленная Кондратьевой Ю.Г. в настоящем судебном заседании расписка от 03 июня 2015 г. с указанием под ее подписью числа «19.10.15» ее собственной рукой, не свидетельствует об обратном.

Для признания судом указанной расписки ( л.д.48) новым доказательством, подтверждающим факт получения Воскресенской Е.В. денежных средств от Кондратьевой Ю.Г. в сумме 2 000 000 руб., у суда отсутствуют основания также по причине того, что доказательственный смысл данная расписка не несет.

Так, в силу требований ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Вместе с тем, указание самой истицей Кондратьевой Ю.Г. в расписке от 03.06.2015 г., которой, как доказательству, уже была дана оценка судами, даты- 19.10.15 под своей подписью, никаких сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, не несет. Доказательств, свидетельствующих о произошедшем 19.10.2015 г. событии, изменившем правоотношения сторон по сравнению с уже оцененными судами при вынесении решения от 28.10.2015 г., истцом в настоящем судебном разбирательстве суду не представлено. Кондратьева Ю.Г. в судебном заседании не отрицала, что никаких денежных средств от Воскресенской Е.Г. 19 октября 2015 г. она не получала.

Оценивая заявленные исковые требования Кондратьевой Ю.Г. как необоснованные и явно надуманные, суд также учитывает, что при рассмотрении дела № по иску Воскресенских к Кондратьевой Ю.Г. о расторжении договора купли-продажи в связи с его неоплатой со стороны покупателя Кондратьевой Ю.Г., стороной ответчика, т.е. Кондратьевой Ю.Г. и ее представителем в данном деле адвокатом Гуртовенко А.Е. расписка от 03.06.2015 г. в варианте, представленном в настоящем судебном разбирательстве с датой «19.10.2015» под подписью Кондратьевой Ю.Г., не представлялась, не приложена она и в качестве доказательства и к апелляционной жалобе Кондратьевой Ю.Г. на решение суда от 28.10.2015 г. При этом ссылки истца и ее представителя Мигиной А.В. на «плохую работу» адвоката Гуртовенко А.Е. явно несостоятельны, поскольку адвокат участвовал в каждом судебном заседании и представлял документы в материалы дела, полученные им от своего доверителя-Кондратьевой Ю.Г., апелляционную жалобу подавала Кондратьева Ю.Г. лично и при действительном наличии у нее документа, несущего, по ее мнению, доказательственную силу ее возражений, была не лишена права его приложить к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, наличие у Кондратьевой Ю.Г. расписки от 03.06.2015 г. с проставленной в ней датой 19.10.2015 под ее подписью, на дату вынесения решения Ачинским городским судом 28.10.2015 г. и рассмотрении дела в апелляционной инстанции 27.01.2016 г., вызывает сомнения у суда. При этом, суд учитывает, что сторонами, т.е. Воскресенской Е.В. и Кондратьевой Ю.Г. расписки от 03.06.2015 г. подписывались в нескольких экземплярах, что подтвердил в судебном заседании свидетель Кузиков Д.А.-директор «ООО Капитал-Сибирь», участвующий в оформлении сделки купли-продажи.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, но по новым доказательствам, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания в рамках ранее рассматриваемого гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные Кондратьевой Ю.Г. в настоящее время исковые требования являются явно надуманными и свидетельствующими о злоупотреблении ею правом, направленным на необоснованный пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 28.10.2015 г.

Об этом также свидетельствует ходатайство истца и ее представителя Мигиной А.В. о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от своих исковых требований, впоследствии, однако, ими не поддержанное с заявлениями о рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кондратьевой Ю.Г. и взыскании с нее, на основании ст.98 ГПК РФ, государственной пошлины в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск в сумме 17300 рублей, уплата которой ей была отсрочена определением суда от 03 ноября 2016 г. ( л.д.1) до рассмотрения дела по существу.

Кроме того, стороной ответчика Воскресенской Е.В. заявлено о взыскании с истца судебных расходов, затраченных ею на участие ее представителя Сысуевой О.В. в ходе настоящего судебного разбирательства, в сумме 16 000 рублей, при оценке которых суд приходит к выводу об их обоснованности и удовлетворении.

Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    В обоснование своих расходов на представителя Сысуеву О.В., ответчик Воскресенская Е.В. к заявлению о возмещении представила договор на оказание услуг от 09.11.2016 г. и квитанции о получении представителем денежных средств в сумме 1000 рублей за составление заявления и 15 000 руб. за составление возражений по иску и представительно в судебных заседаниях.

    Учитывая характер рассматриваемого спора, объем оказанных ответчику Воскресенской Е.В. ее представителем юридических услуг в данном деле, суд не находит оснований для признания заявленного ко взысканию размера судебных издержек чрезмерным, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований ответчика в полном обьеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кондратьевой Ю. Г. к Воскресенской Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном обьеме.

Взыскать с Кондратьевой Ю. Г. в пользу Воскресенской Е. В. судебные издержки в сумме 16 000 рублей (шестнадцать тысяч рублей, 00 коп.).

Взыскать с Кондратьевой Ю. Г. в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск госпошлину в сумме 17300 рублей ( семнадцать тысяч триста рублей, 00 коп.)

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья                        Г.И.Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 28.11.2016 г.

«согласовано» судья     Г.И. Лазовская