Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3596/2017 от 20.03.2017

№ 4г/9-3596/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2017 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Бочкова Ф.Ю., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 20 марта 2017 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 г. по гражданскому делу № 2-788/2016 по иску Бочкова Ф.Ю. к Департаменту городского имущества г.Москвы, АО «КАМОВ», УФМС России по Москве, Фетисову А.Н. об обязании заменить нанимателя в договоре найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма, признании недействительным договора найма жилого помещения, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, встречному иску Департамента городского имущества г.Москвы к Бочкову Ф.Ю., Смирновой Г.М., Колесниковой М.А. о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бочков Ф.Ю. обратился с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, АО «КАМОВ», УФМС России по Москве, Фетисову А.Н. об обязании заменить нанимателя в договоре найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма, признании недействительным договора найма жилого помещения, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Департамент городского имущества г.Москвы предъявил встречные исковые требования к Бочкову Ф.Ю., Смирновой Г.М., Колесниковой М.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: …..

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бочкова Ф.Ю. к Департаменту городского имущества г.Москвы, АО «КАМОВ», УФМС России по Москве, Фетисову А.Н. об обязании заменить нанимателя в договоре найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма, признании недействительным договора найма жилого помещения, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации — отказать;

выселить Бочкова Ф.Ю., Смирнову Г.М. и Колесникову М.А. из квартиры, расположенной по адресу:…..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 г. оставлено без изменения.

Бочковым Ф.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на повторное рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 24 марта 2017 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ….

Жилой дом №… находился на балансе ОАО «Камов». На основании Постановления Правительства Москвы от 14 марта 2006 г. №182-ПП «О приеме ведомственного жилого фонда и объектов инженерного и коммунального назначения в государственную собственность города Москвы в 2006-2007 г.г.» указанный жилой дом передан г. Москве.

С 25 ноября 1961 г. в спорном жилом помещении были зарегистрированы Боярер М.З. и Григорьева Н.Б., которые 13 ноября 1984 г. выбыли по адресу…. Затем, 21 мая 1986 г. Боярер М.З. и Григорьева Н.Б. вновь были зарегистрированы в указанной квартире и выбыли из нее 04 марта 1992 г. по адресу: ….

31 октября 1972 г. в данной квартире была зарегистрирована Григорьева А.М., которая выбыла из квартиры 05 декабря 1978 г. по адресу:…

14 ноября 1980 г. в спорной квартире была зарегистрирована Смирнова Г.М., 21 мая 1986 г. она выбыла по адресу:….

22 марта 1984 г. в квартире был зарегистрирован Смирнов А.Б., 21 мая 1986 г. он выбыл по адресу: ….

18 января 1993 г. между ЖКО Ухтомского вертолетного завода и Бочковым Ю.Ф. был заключен типовой договор найма жилого помещения, в соответствии с которым Бочкову Ю.Ф. и членам его семьи (без указания Ф.И.О.) было предоставлено во временное пользование жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по адресу: …, при этом, наниматель обязался по первому требованию администрации освободить занимаемую жилую площадь.

Из трудовой книжки Бочкова Ю.Ф. следует, что на момент заключения договора найма он работал в Ухтомском вертолетном заводе (в настоящее время АО «Камов») - с 10 июня 1986 г., откуда был уволен по собственному желанию 09 марта 1993 г. (спустя 1,5 месяца после заключения договора найма).

Бочков Ю.Ф. и Смирнова Г.М. вступили в брак … 2001 г. (т.е. на момент заключения с Бочковым Ю.Ф. договора найма спорного жилого помещения Смирнова Г.М., а также Бочков Ф.Ю., … г. рождения, членами его семьи еще не являлись).

… 2011 г. Бочков Ю.Ф. умер.

Также судом установлено, что Смирнова Г.М. является собственником однокомнатной квартиры по адресу: …, где постоянно зарегистрированы Смирнова Г.М., дочь Колесникова М.А. с несовершеннолетним ребенком…, … г. рождения, и Бочков Ф.Ю. Также, Колесникова М.А. и Смирнова Г.М. являются сособственниками жилого дома площадью 365,1 кв.м по адресу: ….

Кроме того, Смирновой Г.М., Колесниковой М.А. и Бочкову Ф.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности в порядке приватизации жилое помещение по адресу: Московская обл., …, где Смирнова Г.М. и Бочков Ф.Ю. были постоянно зарегистрированы до выбытия по адресу: …..

03 сентября 2007 г. между ОАО «Камов» и Фетисовым А.Н. был заключен договор найма жилого помещения б/н, в соответствии с которым жилое помещение по адресу: …., было предоставлено ему совместно с дочерью … на основании ходатайства на время работы в ОАО «РЭУ №48». На основании указанного договора найма Фетисов А.Н. был зарегистрирован в спорной квартире.

Оценив собранные по делу доказательства, объяснения участников процесса, руководствуясь ст. 10 ЖК РФ, ст. 43 ЖК РСФСР, Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Бочкова Ф. Ю. об обязании заменить нанимателя в договоре найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма, признании недействительным договора найма жилого помещения, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации не подлежат удовлетворению, при этом встречные исковые требования Департамента городского имущества г.Москвы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из того, что не имеется доказательств, подтверждающих факт предоставления спорной квартиры Бочкову Ю.Ф. на праве постоянного пользования, представленная суду копия договора типового найма от 18 января 1993 г. свидетельствует лишь о предоставлении данного помещения во временное пользование, сведений о пролонгации договора найма судом не установлено, а фактическое проживание Бочкова Ф.Ю. в квартире без надлежащих документов, подтверждающих предоставление жилого помещения на праве постоянного пользования, само по себе прав на жилую площадь не порождает и не является основанием для заключения договора социального найма, равно как не является таким основанием и оплата электроэнергии, поставляемой в квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания Департамента городского имущества г.Москвы, который, в свою очередь, стороной договора найма не являлся, заменить нанимателя в договоре найма жилого помещения, а также для обязания заключить договор социального найма и признания права собственности в порядке приватизации.

Разрешая исковые требования Бочкова Ф.Ю. в части признании недействительным договора найма жилого помещения, заключенного с Фетисовым А.Н., признании Фетисова А.Н. неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции учитывал, что в договоре найма от 03 сентября 2007 г. указано, что ОАО «Камов» заключил с Фетисовым А.Н. указанный договор на время работы в ОАО «РЭУ №48», однако ОАО «Камов» не обладало полномочиями по предоставлению гражданам жилых помещений в д. … после издания Правительством Москвы постановления от 14 марта 2006 г. № 182-ПП «О приеме ведомственного жилого фонда и объектов инженерного и коммунального назначения в государственную собственность г. Москвы в 2006-2007 г.г.», тогда как договор найма организацией заключен с Фетисовым А.Н. 03 сентября 2007 г., то есть после принятия названного постановления. Кроме того, согласно сведениям предоставленным АО «Камов» Фетисов А.Н. никогда не являлся сотрудником данной организации, не состоял в трудовых отношениях с АО «Камов», равно, как не имеется доказательств, что АО (ранее ОАО) «Камов» вправе было предоставлять жилые помещения сотрудникам ОАО «РЭУ №48», в связи с чем суд пришел к выводу, что у Фетисова А.Н. не имелось законных оснований для получения указанного жилого помещения для проживания по договору найма.

Однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Бочкова Ф.Ю. в указанной части, т.к. у Бочкова Ф.Ю. не имеется права предъявлять такие требования, поскольку каких-либо прав в отношении спорного жилого помещения у Бочкова Ф.Ю. не возникло и, соответственно, заключение с Фетисовым А.Н. договора найма и регистрация его в спорной квартире прав Бочкова Ф.Ю., занимающего спорное жилое помещение без установленных законом оснований, не нарушает.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что Бочков Ф.Ю., Смирнова Г.М. и Колесникова М.А. занимают спорное жилое помещение по адресу: …, без установленных законом оснований, постольку суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Департамента городского имущества г.Москвы и выселил Бочкова Ф.Ю., Смирнову Г.М. и Колесникову М.А. из указанного жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы Бочкова Ф.Ю., относительно того, что в своем встречном иске Департамент городского имущества г.Москвы просил выселить из жилого помещения «Бычкова Ф.Ю.», а не «Бочкова Ф.Ю.» и суд не имел законных оснований удовлетворять их иск и выселять Бочкова, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании норм права и направлен на оспаривание выводов суда.

Так, из анализа материалов истребованного гражданского дела № 2-788/2016, в том числе искового заявления, встречного искового заявления, определений, протоколов судебных заседаний, письменных доказательств, предоставленных участниками процесса, следует, что истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску являлся Бочков Ф.Ю., что позволяет сделать вывод о том, что в просительной части встречного искового заявления Департамента городского имущества г.Москвы была допущена техническая описка, что в свою очередь не повлияло на правильность выводов судов обеих инстанций.

Кроме того, в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе и положений ст.35 ГПК РФ, заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права, однако Департаментом городского имущества г.Москвы судебные постановления в части выселения Бочкова Ф.Ю. не обжалуются.

Также не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений и ссылка в кассационной жалобе Бочкова Ф.Ю. на неверное указание фамилии «Бычков» вместо «Бочков» в протоколе судебного заседания и в описательной части решении Перовского районного суда г.Москвы, поскольку стороны не были лишен возможности обратиться в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в решении в порядке ст. 200 ГПК РФ, а также в порядке ст. 231 ГПК РФ подать свои замечания на протокол с указанием на допущенные, по их мнению, в нем неточности или на его неполноту.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию Бочкова Ф.Ю., заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к его несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы содержат изложение позиции Бочкова Ф.Ю. относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Бочкова Ф.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 г. по гражданскому делу № 2-788/2016 по иску Бочкова Ф.Ю. к Департаменту городского имущества г.Москвы, АО «КАМОВ», УФМС России по Москве, Фетисову А.Н. об обязании заменить нанимателя в договоре найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма, признании недействительным договора найма жилого помещения, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, встречному иску Департамента городского имущества г.Москвы к Бочкову Ф.Ю., Смирновой Г.М., Колесниковой М.А. о выселении из жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова