Решение по делу № 2-775/2017 ~ М-586/2017 от 23.06.2017

Дело № 2-775/2017

поступило в суд

23.06.2017         

             Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года                р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи: Ильченко Е.Н.

при секретаре: Репиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светоносова А. Н. к ОАО «Племзавод « Чикский» о признании права собственности на долю квартиры,

         установил :

Светоносов АН обратился в суд с иском к ОАО «Племзавод «Чикский» с учетом уточнения о признании права собственности на долю квартиры, по тем основаниям, что 03 декабря 2003 года истец заключил с ФГУП «Племенной конный завод «Чикский» договор долевого участия

№ 0312/03-3 на строительство жилого дома по адресу : ул. <адрес>, <адрес>, Коченевский район, Новосибирская область.

Со стороны истца обязательства по договору были выполнены, а именно, истец принял участие в строительстве жилого дома собственными силами, а также произвел оплату предприятию в размере 30 % от стоимости квартиры, а именно сумму <данные изъяты> рублей, следовательно, он имеет право на 30/100 долей в праве на данную квартиру.

Права собственности на спорную квартиру ОАО «Племзавод «Чикский», ранее ОАО Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» за период с 2000 по 2016 года не зарегистрировало, в муниципальную собственность квартира не передана.

С 2016 года по настоящее время истец проживает в спорной квартире, несет бремя содержания квартиры, но в ином кроме судебного порядка лишен возможности признать за собой право собственности на долю в квартире.

Истец просит признать за ним Светоносовым А. Н., право собственности на 30/100 доли в праве собственности на квартиру № №, полезной площадью 54.1 кв.м., расположенную в жилом доме № №, по адресу: улица <адрес>, <адрес>, Коченевский район Новосибирская область.

В судебном заседании представитель истца Жирнова ЕА, действующая на основании доверенности, уточненное требование поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, и просила его удовлетворить ( л.д.62, 89).

Представитель ответчика ОАО «Племзавод «Чикский» в судебное заседание не явился, о дне, месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки суду не сообщил.

Определением суда от 25 августа 2017 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика на предмет спора привлечен Канюков ПЛ (л.д.85).

Представитель Канюкова ПЛ Латоха ОЕ, действующая на основании доверенности (л.д.96), полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как в 2013 году Светоносов АН обращался в суд с иском о признании права собственности на квартиру № №, расположенную в жилом доме № №, по адресу: улица <адрес>, <адрес>, Коченевский район Новосибирская область. По тем же основаниям. Решением Коченевского районного суда от 28 августа 2013 года в иске Светоносову АН было отказано, решение вступило в законную силу Данное решение до настоящего времени не изменено и не отменено.

С позицией представителя согласился Канюков ПЛ.

Определением суда от 11 октября 2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика на предмет спора, привлечен Канюков ЛФ (л.д.117).

Канюков Л.Ф в судебное заседание не явился, возражений на заявленное требование не предоставил.

Суд принял меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившейся стороны, так как дальнейшее отложение дела будет нарушать права истца на рассмотрение дела в установленный законом срок.

Согласно ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные сторонами доказательства как каждого в отдельности, так и в совокупности, находит, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска.

Злоупотребление правом не допускается.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 28 августа 2013 года при рассмотрении дела по иску Светоносова к ОАО «Племзавод Чикский» к Ловицкому НА, Ранье ВВ, Зорину НД о признании права собственности на квартиру №№, расположенную в доме № № по адресу: ул. <адрес>, <адрес>, Коченевский район, Новосибирская область было установлено, что 3 декабря 2003 года между ФГУП «Племенной конный завод «Чикский» (ныне ОАО «Племзавод Чикский» (исполнитель) с одной стороны и нуждающиеся в жилье ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 и Светоносовым АН (застройщики) был заключен договор № 0312/03-3 на долевое участие в строительстве четырехквартирного жилого дома №№, расположенного по адресу: ул. <адрес> <адрес> ( в настоящее время <адрес>) Коченевский район Новосибирская область. Согласно условиям договора доля исполнителя в строительстве жилого дома составляет 70%, а доля застройщиков -30% каждого. Субсидия в размере <данные изъяты> рублей на строительство жилья собственными силами выделена Светоносову АН департаментом агропромышленного комплекса администрации Новосибирской области по ходатайству администрации ФГУП «Племенной конный завод «Чикский», где обязательным условием предоставление субсидии являлось обязательство получателя работа в сельскохозяйственной организации не менее 5 лет. Субсидию Светоносов АН получил в декабре 2003 года, а уволился из хозяйства в июне 2007 года. Свои обязательства работать в хозяйстве, Светоносов АН не выполнил.

При заключении договора на долевое строительство, согласно п.3.3 данного договора стороны (истец и ответчик) договорились, что право собственности на жилой дом переходит к застройщикам, в том числе и к истцу, при условии возмещения затрат исполнителя в строительстве жилого дома.

Данный договор в установленном законом порядке до настоящего времени не зарегистрирован ( л.д.6-8)

После выезда Светоносова АН из квартиры и сдаче ключей от квартиры ответчику данная квартира была предоставлена по договору социального найма жилого помещения семье Канюковых с тремя малолетними детьми (л.д.15-18).

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области

28 августа 2013 года в удовлетворении заявленного требования Светоносову А. Н. о признании права собственности на квартиру № №, расположенную в доме № №, по адресу: ул. <адрес>, <адрес> Коченевский район, Новосибирская область было отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14 ноября 2013 года решение Коченевского районного суда Новосибирской области оставлено в силе.

На момент рассмотрения спора вышеуказанное решение не отменено и не изменено.

В настоящее время Светоносов АН вселился и проживает в данной квартире.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, а именно, что Светоносов АН не выполнил своих обязательств, оговоренных в договоре долевого строительства № 0312/03-3 от 03 декабря 2003 года перед ФГУП ПКЗ «Чикский», ныне ОАО «Чикский», по оплате строительства квартиры, и не отработал 5 лет в хозяйстве, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, так как в данном деле участвуют те же лица: истец Святоносов АН, ответчик ОАО «Племзавод Чикский», следовательно, указанное судебное решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 28 августа 2013 года при рассмотрении данного дела имеют преюдициальное значение.

Доказательств о том, что Святоносов АН на момент рассмотрения спора выполнил условия договора долевого участия № 0312/03-3 от

03 декабря 2003 года на строительство жилого дома по адресу : ул. <адрес>, <адрес>, Коченевский район, Новосибирская область истцом в суд не предоставлено.

Суд констатирует и тот факт, что договор долевого строительства от 03 декабря 2003 года сторонами заключался на строительство квартиры, а не на 30\100 доли квартиры, на которую истец просит признать право собственности.

Тот факт, что истец в настоящее время вселился и проживает в спорной квартире и несет бремя содержания, не является юридически значимым обстоятельством при решении данного спора.

А по этому суд не находит оснований для признания за истцом право собственности 30/100 долей на квартиру № №, расположенную в жилом доме №№, по адресу: ул. <адрес>, <адрес>, Коченевского района, Новосибирской области.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленного требования Светоносову А. Н. к ОАО «Племзавод «Чикский» о признании права собственности на долю в квартире № №, расположенную в доме

№ №, по адресу: ул. <адрес>, <адрес> Коченевский район, Новосибирская

область отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: подпись Е.Н. Ильченко

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2017 года

Судья: подпись Е.Н.Ильченко

Секретарь: Е.В.Репина