Определение о возвращении жалобы (гражданское) по делу № 4г-5456/2011 от 14.06.2011

№ 4г/7-5456/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2011 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу г/директора ООО «...» К. от 10 июня 2011 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу № 2-265/10 по иску Пасека Ольги Алексеевны к ООО «...» о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки и морального вреда и по встречному исковому заявлению ООО «...» к Пасека Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по договорам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из представленных документов, содержания надзорной жалобы, последняя подписана и подана в порядке надзора К., действующей в статусе г/директора ООО «...».

В соответствии с требованием, предусмотренным частью 5 статьи 378 ГПК РФ, к жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В связи с отсутствием в приложении к настоящей жалобе надлежаще оформленных и заверенных в установленном порядке копий документов, удостоверяющих служебное положение заявителя, как г/директора ООО «...», а при необходимости копий учредительных документов, усматривается обстоятельство, связанное с не подтверждением заявителем своих полномочий и, как следствие данного обстоятельства, не выполнение требования части 5 статьи 378 ГПК РФ, в связи с чем настоящая надзорная жалоба не может считаться надлежаще оформленной и подлежит возвращению заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса.

При указанном обстоятельстве, а также с учетом того, что надзорная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса возвращается судьей без рассмотрения по существу,

ОПРЕДЕЛИЛ:

надзорную жалобу г/директора ООО «...» К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу № 2-265/10 по иску Пасека Ольги Алексеевны к ООО «...» о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки и морального вреда и по встречному исковому заявлению ООО «...» к Пасека Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по договорам, судебных расходов, возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья Наумова Е.М.

- 1 -