Решение по делу № 2-3144/2016 ~ М-2756/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-3144/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2016 года                                                   г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием представителя ответчика ИП Варыгина И.Б. - Матвеева Ю.Н., действующего на основании доверенности от 14 июня 2016 года сроком по 13 июня 2026 года (л.д. 22),

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой ФИО8 к ИП Варыгину ФИО9 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Фролова И.Н. обратилась в суд с иском к ИП Варыгину И.Б. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. Мотивировала свои требования тем, что в апреле 2013 года она обратилась к ответчику для оказания услуг по установлению металлических ворот по адресу: <адрес>. Стоимость ворот была оплачена, ворота установлены. При установке ворот была нарушена технология окрашивания, в связи с чем с первых дней появились следы ржавчины, отслоение краски. На неоднократные обращения к ответчику об устранении недостатков, никаких мер принято не было. Стоимость замены ворот составляет 120454 рублей. Кроме того, 19 июня 2015 года истцом была внесена предоплата в размере 20000 рублей за установление в доме лестницы. Лестница не установлена, сумма неосновательного обогащения ответчиком не возращена. Просила взыскать ущерб в размере 140454 рублей, неустойку в размере 120454 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1672,92 рублей, судебные издержки в размере 30000 рублей(л.д. 2-4).

Определением Ачинского городского суда от 01 августа 2016 года материалы гражданского дела № 2-3144/2016 в части исковых требований о взыскании с ИП Варыгина И.Б. в пользу Фроловой И.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 20000 рублей в связи с невыполнением работ по установлению лестницы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1672,92 рублейвыделены в отдельное производство, дело передано на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края.

Истец Фролова И.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 33), в судебное заседание не явилась, поступило заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 34).

Ранее в судебном заседании 25 июля 2016 года истец Фролова И.Н. поясняла, что в ноябре 2012 года она обратилась к ИП Варыгину И.Б. для оказания услуг по изготовлению и установке металлических кованых ворот. Внесена предоплата за изготовление и установку ворот, потом произведен расчет полностью. В апреле 2013 года ворота были сделаны и установлены, но они были приварены неправильно. Она обратилась к ответчику, чтобы он устранил недостатки. К концу лета в августе или сентябре 2013 года он устранил недостатки, ворота стали открываться и закрываться нормально. Считает, что срок исковой данности следует считать с момента устранения недостатков, поскольку в полной мере пользоваться воротами не могли. В июле-августе 2014 года выявились новые недостатки: стали проявляться пятна ржавчины. Она стала звонить ответчику, чтобы он устранил недостатки, он обещал устранить, но потом наступила зима. Поскольку они в доме не проживали, то решили оставить решение этого вопроса на следующий год. Но на следующий год ответчик опять ничего не устранил. В феврале 2016 года она направила ему претензию.

Ответчик ИП Варыгин И.Б., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д.36,37,38), в судебное заседание не явился, доверяет своему представителю представлять интересы в суде на основании доверенности.

Представитель ответчика ИП Варыгина И.Б. - Матвеев Ю.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал в полном объеме. Поддержал возражения, в которых просил применить срок исковой давности. Дополнительно указал, что у ИП Варыгина И.Б. имеется производство по предоставлению услуг по изготовлению кованых изделий, которое называется «Кузня дяди Вани». В ноябре 2012 года истец Фролова И.Н. обратилась к ИП Варыгину И.Б. за изготовлением металлических ворот. Была достигнута договоренность о стоимости работ. 01 ноября 2012 года истец оплатила 11000 рублей, 02 ноября- 20000 рублей, в марте 2013 года по окончании изготовления ворот и передачи их заказчику было оплачено 29000 рублей. В апреле 2013 года ворота были установлены. После этого никаких требований Фролова И.Н. к ИП Варыгину И.Б.не предъявляла. Ответчик никаких недостатков не устранял. Срок исковой давности следует считать с момента установления ворот, т.е. с апреля 2013 года, поскольку гарантийный срок не устанавливался, срок обращения в суд истек в апреле 2015 года, по истечении двух лет. Просил в исковых требованиях отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела, ИП Варыгин И.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в МФНС №23 по Красноярскому краю с 20 октября 2004 года, основной вид деятельности – предоставление услуг по производству изделий методом порошковой металлургии.

01 ноября 2012 года Фролова И.Н. обратилась к ИП Варыгину И.Б. для оказания услуг по изготовлению и установке металлических кованых ворот по адресу: Ачинский район, <адрес>

01 ноября 2012 года Фролова И.Н. оплатила предоплату за установку ворот в размере 11000 рублей, 02 ноября 2012 года оплатила предоплату в размере 20000 рублей. Полный расчет осуществлен 03 декабря 2012 года в размере 29000 рублей(л.д.5). Договор в письменной форме оформлен не был.

Несмотря на не соблюдение письменной формы договора подряда, стороны фактически вступили в обязательственные правоотношения, определив вид и объем подлежащих выполнению работ, а также форму оплаты произведенной работы и ее размер.

Установка кованых ворот произведена в апреле 2013 года, что представителем ответчика не оспаривалось.

Как следует из пояснений истца, в июле-августе 2014 года на воротах стали проявляться пятна ржавчины.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель Крылов П.Л., который пояснил, что он супруг Фроловой И.Н. В конце 2012 года они обратились в кузню ИП Варыгина И.Б. для изготовления кованых ворот, полностью произвели оплату. В апреле 2013 года он их установил, но с браком - они не закрывались. Брак ответчик устранил в августе или в сентябре 2013 года. В середине 2014 года обнаружили, что ворота стали покрываться ржавчиной, ржавчина стала выступать изнутри,    из-за ржавчины местами железо отстало, ворота бренчат, соседи жалуются. Они звонили ответчику, тот пообещал все устранить, но так ничего и не сделал. Потом они в 2015 году заказали ему лестницу, но она также была сделана некачественно, ответчик вернул часть денег. Долго не общались в суд, потому, что ответчик обещал устранить недостатки.

Согласно техническому заключению ООО «Елена», составленному по заявке Фроловой И.Н., по результатам обследования конструкций наружных ворот ограждения участка, расположенного по адресу: Ачинский район, с. Большая Салырь, ул. Зеленая, 15 выявлены дефекты покрытия конструкций, которые образованы в результате несоблюдения технологии при проведении работ по нанесению порошкового покрытия и подготовки поверхности металлических конструкций, в результате чего потребительские свойства ворот значительно ухудшились.

Причина выявленных дефектов заключается в том, что металлические поверхности не были подготовлены к нанесению порошкового покрытия в соответствии с требованиями ГОСТ 9.410-88 и могут послужить причиной дальнейшего разрушения конструкций ворот. Устранение выявленных недостатков возможно только в заводских условиях и только после лабораторного исследования поверхностей подвергшихся коррозии элементов. Согласно локальному сметному расчету стоимость замены ворот составляет 120454 рублей (л.д. 7-19).

В связи с данными обстоятельствами 09 февраля 2016 года Фролова И.Н. в порядке досудебного урегулирования спора обратилась к ИП Варыгину И.Б. с претензией о возврате ей стоимости кованых металлических ворот в размере 100000 рублей в срок до 18 февраля 2016 года (л.д. 6).

В связи с тем, что ответа на претензию истец не получила, она 31 мая 2016 года обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195, ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 Кодекса, для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 1, 2 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результатов работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ч. 1 ст. 725 Кодекса, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 ч. 2 ст. 199 Кодекса).

Как установлено судом, изготовление и установка ворот истцу произведена в апреле 2013 года, истец приняла ворота без замечаний по их качеству. Гарантийные сроки или сроки годности в отношении недостатков товара (услуги) не установлены.

Истец Фролова И.Н. в обоснование своей позиции, что срок исковой давности ею не пропущен, указывает, что недостатки по некачественному выполнению работ были ею обнаружены в июле-августе 2014 года, что также подтверждено показаниями свидетеля.Таким образом, истец узнала о нарушении своих прав в июле-августе 2014 года.

С претензией по качеству ворот истец обратилась к продавцу 09 февраля 2016 года, с исковым заявлением истица обратилась в суд лишь 31 мая 2016 года, т.е. больше, чем через год после того, когда узнала о нарушении своего права, что свидетельствует о пропуске исковой давности, предусмотренного ст. 725 ГК РФ. Правовых оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом являетсяфизическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Фроловой И.Н. исковых требований, поскольку установил, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями истцом пропущен, оснований для его восстановления у суда не имеется, поскольку заслуживающих внимания доводов о наличии препятствий к обращению в суд до указанной даты заявителями не приведены и соответствующих доказательств не представлено.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основных требований, данные требования также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных Фроловой И.Н. исковых требований о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать, в связи с пропуском исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Фроловой ФИО10 к ИП Варыгину ФИО11 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья                                                   подпись                          Е.П. Матушевская