Решение по делу № 2-3/2015 (2-832/2014;) ~ М-729/2014 от 16.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2015 г.                с. Аскиз

Аскизский районный суд Республики Хакасия         

В составе председательствующего Адыяковой Н.П.,

при секретаре Топоевой Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР»     к Кузнецову А.В., Мокиной С.С., Бондарь О.А.              о досрочном        взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество коммерческий банк «КЕДР» (далее ОАО КБ «КЕДР» ) в лице представителя Аверченко О.С., действующей на основании доверенности, обратилось     в суд с иском к Кузнецову А.В., Кузнецовой С.С., Бондарь О.А.       о досрочном        взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., мотивируя тем, что     заемщиком Кузнецовым А.В. не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей по данному кредитному договору. Ответчики Кузнецова С.С. и Бондарь О.А.           поручились нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком его обязательств на основании договоров поручительства № Исполняя денежные обязательства по договору, ответчик Кузнецов А.В. неоднократно нарушил обязанности по уплате платежей, с сентября 2013 года допускает просрочку в погашении кредита, с декабря 2013 года не производит погашение кредита и уплату процентов. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Кузнецов А.В. имеет задолженность по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых     <данные изъяты> коп. - сумма основного долга; <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> коп.- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки ответчиками оставлено без удовлетворения.     В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по данному кредитному договору в указанном выше размере, возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца Авреченко О.С. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, при этом иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить, о чем в деле имеется ходатайство.

Ответчики Кузнецов А.В. и Бондарь О.А. в судебном заседании иск о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. признали, о чем представили суду      заявления, указав, что последствия признания иска, предусмотренные п.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее - ГПК РФ/ им разъяснены и понятны.

Ответчик Кузнецов А.В. суду дополнил, что брак с     Мокиной (Кузнецовой ) С.С. был расторгнут, после её смерти никто в наследство не вступал.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая, что признание иска ответчиками Кузнецовым А.В. и Бондарь О.А. не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять добровольное признание иска      ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 3918 руб.09 коп. (платежное поручение № от 09.06.2014г.).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчиков подлежит взысканию       в пользу      истца     расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., то есть <данные изъяты>. с каждого.

Что касается исковых требований к Мокиной С.С. суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ЗАО КБ «Кедр» ( в настоящее время -ОАО КБ «Кедр») и Кузнецовым А.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ОАО КБ "Кедр" предоставил ответчику     кредит в размере <данные изъяты>. под 18,5 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Исполнение обязательств Кузнецова А.В. по договору было обеспечено поручительством Кузнецовой (после заключения брака Мокиной) С.С. и Бондарь О.А., с которыми ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договоры поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ умерла поручитель Мокина С.С..

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Абзацем 5 п. 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из ответа нотариуса Аскизского нотариального округа Республики Хакасия на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственного дела к имуществу Мокиной С.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в его производстве нет.

Доказательств наличия имущества у Мокиной С.С. истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Сведений о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти Мокиной С.С. также не имеется.

Согласно пп. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Мокиной С.С., ввиду того, что смертью поручителя Мокиной С.С. прекратились её обязательства по договору поручительства, доказательств наличия имущества, открывшегося после смерти Мокиной С.С., истцом суду представлено.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР»        - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кузнецова А.В., Бондарь О.А. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР»       задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.     в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кузнецова А.В., Бондарь О.А. в пользу ОАО Коммерческий банк "Кедр"         расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд.

Председательствующий:                                                       Н.П.Адыякова