Решение по делу № 2-4317/2015 ~ М-3850/2015 от 08.09.2015

Дело№2-4317/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Рагулиной О.А.

с участием истца Колесникова В.В. и его представителя Машинца А.И., действующему по письменному ходатайству,

представителя ответчика ОАО «РУСАЛ Ачинск» – Витюговой Н.А., действующей на основании доверенности от 24.03.2015 сроком по 25.02.2018,

при секретаре Жикулиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова В.В. к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации затрат на приобретение топлива, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колесников В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РУСАЛ Ачинск» о взыскании недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, и расходов на ГСМ, мотивируя свои требования тем, что он согласно трудовом договору 10.03.2010г. принят на должность менеджера экономической безопасности. Приказом от 22.05.2015 уволен по сокращению штата работников. В соответствии с распоряжением Дирекции по защите ресурсов от 07.08.2013 за №03-10-25/13 его обязали проводить контроль за организацией ООО «Охрана РУСАЛ» объектов предприятия ОАО «РУСАЛ Ачинск» для повышения качества службы и наиболее полного выполнения договорных обязательств со стороны охранных структур. На основании выше указанного приказа директором по защите ресурсов ОАО «РУСАЛ Ачинск», начиная с 20.08.2013 он выполнял указанные проверки. Однако, работодатель учет времени фактически отработанного времени в табеле не учитывал и не производил оплату за отработанные часы. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в Федеральную службу по труду и занятости Государственную инспекцию труда в Красноярском крае. На свое обращение 10.06.2015 получил ответ, из которого следует, что нарушение в части оплаты труда за весь период с октября 2013 по апрель 2015 года нашло место, и обязали работодателя произвести оплату за отработанные часы. Ответчиком произведена выплата за весь период расширения зоны обслуживания в размере 28914,51 руб. Вместе с тем, с размером данной выплаты он не согласен. Полагает, что работа выполнялась им сверхурочно, в том числе в ночное время. В связи с чем оплата должна быть произведена согласно представленным им расчетов за сверхурочную работу. Кроме этого, при выполнении обязанности по проверкам дежурств ООО «Охрана» истцом использовался свой личный автомобиль, в связи с чем производились затраты на ГСМ. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу: оплату труда за сверхурочную работу с учетом компенсации в размере 80123,04 руб.; недоплаченную сумму за отработанные часы по проверке постов отдела ООО «Охрана» объектов ОАО «РУСАЛ Ачинск» с учетом компенсации в размере 112007,07 руб.; затраты на приобретение топлива (ГСМ) на сумму 12081,01 руб., согласно прилагаемым расчетам, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. (л.д.2-3).

Истец Колесников В.В. и его представитель Машинец А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно Колесников В.В. пояснил, что на основании его обращения Государственной инспекций труда установлен факт нарушения, ответчик был обязан доначислить ему заработную плату. Ответчик выплатил зарплату за расширение зоны обслуживания 05.06.2015, однако расчет ответчиком произведен не верно, оплата произведена не в полном объеме и не за весь период. Так проверки постов осуществлял вплоть до дня увольнения — в мае 2015г., тогда как ответчик произвел оплату только по апрель 2015г. Фактически работа подлежала оплате как сверхурочная. Дневные проверки он выполнял после основной работы, также выполнял ночные проверки. Проверки постов выполнялись им сверх установленных нормативов рабочего времени. Кроме того, проверяемые посты охраны находились на значительном расстоянии, маршрут движения при их проверке составлял 31 км., поэтому, чтобы осуществить их проверку, он вынужден был пользоваться личным автомобилем, в связи с чем, им понесены дополнительные расходы на приобретение бензина для автомобиля, которые ему не компенсированы. Полагает, что обращение в суд произведено в рамках срока исковой давности, поскольку ответчик, признавая наличие долга перед ним, 05 июня 2015г. произвел выплату за выполнение работы по проверке постов, в связи с чем, срок исковой давности прервался и начал течь заново. Поскольку в добровольном порядке ответчик в полном объеме оплату не произвел, вынужден обратиться в суд.

Представитель ответчика Витюгова Н.А. в судебном заседании против исковых требований возражала, суду пояснила, что Колесников В.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РУСАЛ Ачинск» по трудовому договору от 10.03.2010 в должности менеджера по экономической безопасности управления комбината. 25.05.2015г. приказом уволен по сокращению штата. В период работы в ОАО «РУСАЛ Ачинск» истцу было предложено выполнять дополнительную работу по проверке постов несения дежурств сотрудниками ООО «Охрана РУСАЛ» согласно графиков проверки в дневное и ночное время. В период с августа 2013 года по май 2015 года Колесников В.В. осуществлял проверку постов ООО «Охрана РУСАЛ». На основании приказа от 03.06.2015 истцу произведена оплата выполненных работ за период с августа 2013г. по апрель 2015г. согласно Положению об оплате труда и премировании работников в размере 30% от установленного оклада в дневное время и 40% от оклада пропорционально отработанным часам в ночное время, а также проценты за допущенную просрочку в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Оплата за выполненный дополнительный объем работ в сумме 22422,5 руб. перечислена 05.06.2015 платежным поручением. Требования о взыскании оплаты труда за сверхурочную работу считает не обоснованными, поскольку каких-либо распоряжений о привлечении истца к сверхурочным работам не издавалось. Дневные проверки выполнялась истцом во время его основной работы в дневное время. В соответствии с п. 4.1 трудового договора истцу был установлен график пятидневной рабочей недели, с 40-часовой рабочей неделей, т.е. нормированный рабочий день. В соответствии с табелями учета рабочего времени за период с августа 2013 года по май 2015 года количество отработанных истцом часов соответствует норме рабочего времени, то есть истец работал с нормальной продолжительностью рабочего времени. Доказательств работы Колесникова сверх нормальной продолжительности рабочего времени в спорный период истцом не представлено. Кроме того, полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с данными исковыми требованиями, поскольку он ежемесячно получал заработную плату, расчетные листки с расшифровкой начислений и удержаний. То есть истец знал о производимых ему выплатах, но за защитой прав не обращался. Основанием для предъявления настоящего иска послужили те же обстоятельства, что для обращения его в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, что также свидетельствует о том, что работник знал о нарушении своих прав. Требования Колесникова В.В. о выплате затрат на приобретение топлива для личного транспорта считает также необоснованными, поскольку доказательств использовании личного транспорта по производственной необходимости, а также фактическое несение истцом заявленных расходов не представлено. Соглашения о компенсации расходов между работодателем и работником отсутствовало. Локальными нормативными актами предприятия использование личного транспорта работников в служенных целях не предусмотрено. Таким образом, у работодателя отсутствует обязанность возмещения работникам затрат на приобретение топлива для личных автомобилей. Требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования работника, срок обращения по которому истек.

Аналогичная позиция изложена в письменном отзыве представителя ответчика Витюговой Н.А. (л.д. 21-23).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 99 ГК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

На основании ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как установлено по делу, приказом от 17.03.2010г. Колесников В.В принят на работу в управление комбината ОАО «РУСАЛ Ачинск» в службу экономической безопасности менеджером по экономической безопасности (л.д.26).

С ним заключен трудовой договор от 10.03.2010 №4066, которым ему установлена 40-часовая рабочая неделя, с окладом 13000 руб. и доплатой районного коэффициента в размере 30% и северной надбавки – 30% (л.д.28-30). Соглашениями о внесении изменений в трудовой договор Колесникову В.В. с 01.01.2012г. был установлен оклад в размере 14200 руб., с 01.04.2012 – 16 000 руб., с 01.01.2013г. – 16310руб, с 01.04.2013г.- 17000руб, с 01.07.2014г. – 17530руб. а с 01.04.2015г. – 18190рублей (л.д.31-42).

Приказом от 22.05.2015 Колесников В.В. уволен по сокращению штата работников с 25.05.2015 (л.д.27).

Согласно должностной инструкции менеджера по экономической безопасности в основные задачи входит – обеспечение экономической безопасности на предприятиях и в организациях зоны компетенции и полномочий Дирекции по защите ресурсов ОАО «РУСАЛ Ачинск» (л.д.191-192).

Как следует из пояснений сторон, на основании письма Дирекции по защите ресурсов от 07.08.2013 №03-10-25/13 «О проверке выполнения договорных обязательств охранными структурами» работники служб по защите ресурсов предприятий обязаны осуществлять проверки охранных структур не мене 6 проверок в месяц, в том числе 2 в ночное время (л.д.64-65).

Во исполнение указанного распоряжения директором по защите ресурсов ОАО «РУСАЛ Ачинск» утверждены помесячные графики проверки постов Отдела охраны объектов ОАО «РУСАЛ Ачинск» - ООО «Охрана РУСАЛ», в соответствии с которыми работниками Дирекции осуществлялись дневные и ночные проверки постов (л.д.43-63,190).

Согласно ответа на обращение Государственной инспекции труда в Красноярском крае по заявлению Колесникова В.В, было установлено, что Колесников В.В. в период с августа 2013 года по апрель 2015 года привлекался к дополнительным работам по проверке постов отдела охраны ОАО «РУСАЛ Ачинск», однако в нарушение требования ст. 91 ТК РФ в табелях учета рабочего времени с августа 2013 года по апрель 2015 года учет рабочего времени, фактически отработанного Колесниковым В.В, работодателем не велся, время дополнительной работы по проверке постов в табелях не учитывалось (л.д.4).

Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что истцом осуществлялись проверки постов и в мае 2015г., что не оспаривалось ответчиком и следует из графика проверок, постовой ведомости за май 2015г.

В соответствии с приказом ОАО «РУСАЛ Ачинск» от 03.06.2015, согласно представленному ответчиком расчету суммы доначисления заработной платы, исходя из установленного фактического отработанного Колесниковым В.В. времени дополнительных работ по проверке постов за период с августа 2013 года по апрель 2015 года, за увеличенный объем работы, связанный с проведением проверок постов охраны ему доначислено заработной платы в размере 25773,5 руб. Зачисление на счет истца произведено в размере 22422,5 руб. (за вычетом НДФЛ) согласно ведомости от 05.06.2015 (л.д.66-69).

С количеством и продолжительностью ночных и дневных проверок, указанных ответчиком в расчете, истец согласился.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что дневные проверки им проводились не в рабочее время, а после окончания основной работы. В связи с чем, время проверок подлежит оплате как сверхурочные работы как в дневной, так и в ночной период, поскольку ночные смены его графиком работы не были предусмотрены.

Судом установлено, что проверки в ночное время в табель учета рабочего времени истца не входили.

При проверке доводов истца в части осуществления сверхурочной работы в дневное время, судом были обозрены постовые ведомости ООО «Охрана Русал» за период с февраля по май 2015г. При этом судом установлено, что все дневные проверки Колесниковым В.В, были проведены им в рабочее время. При проведении каждой проверки Колесниковым В.В. делались собственноручные записи и отметки в постовой ведомости, где указывался результат проверки, а также время, затраченное на проверку. Обстоятельства выполнения им работ в связи с проведением дневных проверок сверх установленной продолжительности рабочего дня, материалами дела не подтверждены. в связи с чем, доводы истца в этой части судом не принимаются.

Таким образом, судом установлено, что в период с августа 2013 года по май 2015 года Колесников В.В. в дневное время привлекался к дополнительным работам про проверке охраны постов, которые он проводил в течение своего рабочего времени, а в ночное время – к сверхурочным работам по проверке постов отдела охраны объектов ОАО «РУСАЛ Ачинск».

Возражения представителя ответчика о том, что фактическое отработанное Колесниковым время с учетом дневных и ночных проверок, соответствует норме рабочего времени по годовому графику, установленной для 40-часовой рабочей недели, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Учетный период -календарный год, устанавливается при суммированном учете рабочего времени. Вместе с тем, доказательств того, что в отношении должности истца применялся таковой учет, суду не представлено и сторонами не заявлено. Соответствующий приказ по предприятию не выносился.

Как следует из представленных ответчиком расчетных листков за период с августа 2013 года по май 2015 года, начисление Колесникову В.В. заработной платы производилось, исходя из фактически отработанного им времени, отраженного в табелях учета рабочего времени, и соответствующего плановому количеству часов для 40-дневной рабочей недели, с учетом дней отпуска (л.д.108-130). Следовательно, работы по проведению ночных проверок, не учтенные при табелировании рабочего времени, выполнялись Колесниковым сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, и подлежали оплате в порядке, установленном ст. 152 ТК РФ. Сведений о том, что сверхурочная работа Колесникову компенсировалась дополнительным временем отдыха, суду не представлено.

То обстоятельство, что приказы о привлечении истца к сверхурочным работам не издавались, свое согласие на такие работы Колесников не давал, не освобождает работодателя от оплаты фактически выполненных работником по поручению своего непосредственного руководителя сверхурочных работ.

Пунктом 4.2 Положения об оплате труда и премировании работников ОАО «РУСАЛ Ачинск», введенного в действие приказом ОАО «РУСАЛ Ачинск» о 01.02.2013, далее именуемого – Положение (л.д.145-150), предусмотрено, что при возложении на работника дополнительного объема работ, расширении зоны обслуживания, работнику производится доплата по соглашению сторон (до 30% от установленного оклада). Согласно п. 5.3 Положения сверхурочные работы по инициативе работодателя за первые два часа оплачиваются в полуторном размере, а превышающая два часа – в двойном размере за каждый час работы сверх установленной продолжительности ежедневной работы (смены). Пунктом 5.5 Положения предусмотрена доплата за работу в ночное время в размере 40% от оклада пропорционально отработанным часам в ночное время. В соответствии с п. 8.2.2 оплата за работу в сверхурочное время, исходя из одинарного размера оплаты, а также доплата за расширение зоны обслуживания и увеличение объемов работ, учитывается при определении размера ежемесячной премии.

Таким образом, в связи с выполнением работы истцом по охране постов, ему необходимо было произвести доплату за увеличение объема работ (расширение зоны обслуживания) за дневное время в размере до 30% оклада, в ночное время до 40% оклада. А также произвести оплату за сверхурочную работу, выполняемую в ночное время.

В досудебном порядке, ответчиком оплата произведена лишь частично. Так, произведена доплата за расширение зоны обслуживания, то есть за осуществление проверок постов охраны в период с августа 2013 года по апрель 2015 года ежемесячно из расчета продолжительности проверок по 4 часа каждая. Доплата за проверки в дневное время составила 30%, в ночное время в размере 40% от оклада. Исходя из суммы доплаты начислена и выплачена премия, районный и северный коэффициенты, проценты на несвоевременную выплату, что подтверждается расчетом, ведомостью о переводе денежных средств и не оспаривается истцом. Денежные средства зачислены на счет истца 05.06.2015г. (л.д.67,68,181)

Произведение расчета ответчиком исходя из времени каждой проверки -4 часа, при фактически меньшем времени проверок, является правом работодателя и интересы истца не нарушает.

Таким образом, доплата за расширение зоны обслуживания (дополнительную работу), осуществляемую отцом в дневное время, а также доплата за работу в ночное время (за исключением сверхурочной работы) произведена ответчиком в полном объеме.

Тогда как, оплата за сверхурочную работу, осуществляемую Колесниковым В.В. в ночное время, ответчиком не начислена и не произведена, что противоречит требованиям трудового законодательства.

Между тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом установленного срока на обращение в суд и отказе в иске по данному основанию.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение давностного срока, о применении которого заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом согласно п.п. 20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Коллективным договором по ОАО «Русал АГК» установлены сроки выплаты заработной платы - до 30 числа текущего месяца (аванс) и до 15 числа месяца, следующего за отчетным (п.2.1.4) (л.д.170-175).

Как следует из материалов дела, согласно почтового штемпеля на конверте, истец обратился в суд с иском 04.09.2015 (л.д.18), при этом истец ежемесячно получал расчетные листки и заработную плату, соответственно, должен был знать о нарушении своего права на оплату дополнительных и сверхурочных работ за каждый месяц, имел возможность в течение установленного 3-месячного срока, начиная с даты выплаты заработной платы за август 2013 года, обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, чего своевременно не сделал.

Произведение ответчиком в добровольном порядке приказом от 03.06.2015 доплаты за увеличенный объем работы, связанный с проведением проверок постов охраны, которая 05.06.2015г. перечислена работнику, и свидетельствует о признании ответчиком долга за период с августа 2013г. по апрель 2015г., прервало течение установленного 3-месячного срока на обращения в суд лишь по требованиям, с не истекшим сроком исковой давности. Учитывая, что по состоянию на 05.06.2015г., в пределах срока исковой давности, могут быть заявлены требования о взыскании заработной платы за февраль, март и апрель 2015 года, признанием долга прерывается срок исковой давности для требования о взыскании недоплаченной заработной платы только за указанный период.

Что касается требований за май 2015г., то судом учитывается, что расчет с истцом был произведен при увольнении 25 мая 2015г. (л.д.181), и именно с данной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности. Поскольку признание долга за май 2015г., ответчиком не производилось (оплата произведена по апрель 2015г. включительно), срок исковой давности не прерывался и истек 26 августа 2015г. Истец обратился с иском в суд 04 сентября 2015г., то есть за пределами срока, о чем заявлено ответчиком, что является основанием для отказа в иске.

Учитывая, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с иском, в части требований о доначислении и взыскании заработной платы за период с августа 2013 года по январь 2015 года включительно, а также за май 2015г., и принимая во внимание, что о восстановлении срока истец не просил, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, которые бы объективно исключали возможность в установленный законом срок обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в ходе судебного разбирательства истцом и его представителями в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований истцу Колесникову в указанной части — отказать в связи с пропуском сроков исковой давности, а по требованиям о взыскании оплаты сверхурочно в дневное время и в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым произвести расчет заработной платы за сверхурочные работы, осуществляемые в ночное время в феврале, марте и апреле 2015 года.

При этом представленные расчеты истца судом не принимаются, поскольку не соответствуют фактическому времени его работы.

Так, при решении вопроса в досудебном порядке о произведении доплаты за расширение зоны обслуживания, ответчиком произведена оплата за каждую проверку из расчета ее продолжительности 4 часов.

Вместе с тем, исходя из представленных ответчиком постовых ведомостей за февраль, март и апрель 2015г. усматривается, что сверхурочная работа истцом выполнялась в течении меньшего времени. В силу положений трудового законодательства, при взыскании оплаты и произведении расчетов сверхурочной работы, судом принято во внимание фактически отработанное время, отраженное самим Колесниковым В.В. в журналах проверок.

Так, согласно постовой ведомости за февраль 2015г. Колесниковым В.В. проведены дневные проверки: 02 февраля с 14.50 до 17.01час., 12 февраля с 15.10 до 16.25 час, 26 февраля с 15.35 до 17.00 час., а также ночная проверка: 05 февраля с 3.00 до 5.40 час. (3 часа).

Согласно постовой ведомости за март 2015г. Колесниковым В.В. проведены дневные проверки: 07 марта с 10 до 13 час., 12 марта с 13.50 до 15 час., 23 марта с 14.50 до 16.00 часов, 31 марта с 12.35 до 15.40 час., а также ночные проверки: 03 марта с 3.00 до 3.50 час (1 час), 16 марта с 2.30 до 5.00 час (2,5 час), 26 марта с 3.00 до 5.45час (3 часа).

Согласно постовой ведомости за апрель 2015г. Колесниковым В.В. проведена дневные проверки: 01 апреля с 14.30 до 16.10 час., 06 апреля с 13.30 до 16.10 час., 14 апреля с 9.45 до 11 часов, 20 апреля с 13.10 до 15.30 час., 23 апреля с 12.55 до 15.45 часов, 28 апреля с 13.06 до 15.00 часов; а также ночные проверки 08 апреля с 5.00. до 5.30 часов (полчаса), 16 апреля с 3.00 до 5.20 часов (2,5 часа), 21 апреля с 3.25 до 6.10 час. ( 3 часа), 29 апреля с 3.00 до 5.00 часов (2 часа).

При проверке расчетов установлено, что дневная проверка 7 марта 2015г. продолжительностью 3 часа проводилась Колесниковым вне графика его рабочего времени, в связи с чем, за данное время оплата подлежит как за работу сверхурочно в выходной день, согласно коллективного договора.

Размер оклада установленного Колесникову В.В. в феврале и марте 2015 года составлял 17 530 руб. в месяц, в апреле 18190 рублей в месяц.

Исходя из нормы рабочего времени оплата по окладу за 1 час. работы составляла: 17530 руб. / 151,8 час. = 115,48 руб.– в феврале 2015 года; 17530 руб. / 168,2 час. = 104,22 руб. – в марте 2015 года; 18190 руб. / 175,4 час. = 103,70 руб. – в апреле 2015 года.

В феврале 2015г. Колесниковым проведена 1 ночная проверка, продолжительностью 3 часа. Таким образом, за сверхурочные работы, выполненные в феврале 2015 года подлежало начислению и взысканию:

- за сверхурочные работы в ночную проверку:

115,48 руб. ? 1,5 ? 2 (первые 2 часа) =346,44 руб.,

115,48 руб. ? 2 ? 1 (последующий час) = 230,96 руб.,

- премия: 115,48 ? 3 час. (оплата за сверхурочные работы в одинарном размере) = 346,44 руб. ? 20% = 69,28 руб.;

Итого в феврале 2015 года с учетом районного коэффициента и северной надбавки подлежит доначислению:

(346,44 руб. + 230,96 руб. + 69,28 руб.) ? 1,6 = 1034,68руб.

Учитывая, что заработная плата за февраль подлежала выплате до 15 марта 2015г., с 16 марта 2015г. по день рассмотрения дела судом, просрочка выплаты заработной платы составила 228 дней. Размер подлежащей начислению компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ составил: 1034,68х8,25%/ 300 ? 228 дн. = 64,87 руб.

Всего за февраль 2015 года подлежит взысканию 1099,55 рублей (1034,68+64,87).

В марте 2015г. Колесниковым проведены 3 ночных проверки.

За сверхурочные работы, выполненные в марте 2015 года подлежит взысканию:

- за сверхурочные работы в ночную проверку 03 марта, продолжительностью один час: 104,22 руб. ? 1,5 =156,33 руб.;

- за сверхурочные работы в ночную проверку 16 марта, продолжительностью 2,5 часа:

104,22 руб. ? 1,5 ? 2 (первые два часа работы) = 312,66 руб.,

104,22 руб. ? 2 ? 0,5 (последующее время) = 104,22 руб.,

- за сверхурочные работы в ночную проверку 26марта, продолжительностью 3 часа:

104,22 руб. ? 1,5 ? 2 (первые два часа работы) = 312,66 руб.,

104,22 руб. ? 2 ? 1 (последующее время) = 208,44 руб.,

- премия: 104,22 ? 6,5 час. (оплата за сверхурочные работы в одинарном размере) = 677,43 руб. ? 20% = 135,48 руб.;

-за сверхурочную работу в дневную проверку 07 марта 2015г.:

104,22 руб. х 2 (ставка за работу в выходной день)х 1,5 х 2 (первые два часа работы)= 625,32 руб.

104,22 х 2 (ставка за работу в выходной день) х 2 х 1(последующий час работы)=416,88 руб.

премия за дневные проверки истцу принята в расчет и выплачена работодателем по приказу от 03 июня 2015г. (л.д.67,68).

Итого за март 2015 года с учетом районного коэффициента и северной надбавки подлежит взысканию:156,33+312,66+104,22+312,66+208,44+135,48+625,32+416,88 ? 1,6 = 3635,18руб.

Учитывая, что заработная плата за март подлежала выплате до 15 апреля 2015г., с 16 апреля 2015г. по день рассмотрения дела судом, просрочка выплаты заработной платы составила 197 дней. Размер подлежащей начислению компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ составил: 3635,18х8,25%/ 300 ? 197 дн. = 196,93 руб.

Всего за март 2015 года подлежит взысканию 3832,11 рублей (3635,18+196,93).

В апреле 2015г. Колесниковым проведены 4 ночных проверки.

За сверхурочные работы, выполненные в апреле 2015 года подлежит взысканию:

- за сверхурочные работы в ночную проверку 08 апреля, продолжительностью 0,5 часа: 103,70 руб. ? 1,5х 0,5час. =77,77 руб.;

- за сверхурочные работы в ночную проверку 16 апреля, продолжительностью 2,5 часа:

103,70 руб. ? 1,5 ? 2 (первые два часа работы) = 311,11 руб.,

103,70 руб. ? 2 ? 0,5 (последующее время) = 103,70 руб.,

- за сверхурочные работы в ночную проверку 21 апреля, продолжительностью 3 часа:

103,70 руб. ? 1,5 ? 2 (первые два часа работы) = 311,11 руб.,

103,70 руб. ? 2 ? 1 (последующее время) = 207,40 руб.,

- за сверхурочные работы в ночную проверку 29 апреля, продолжительностью 2 часа:

103,70 руб. ? 1,5 ? 2 (первые два часа работы) = 311,11 руб.,

- премия: 103,70 ? 8 час. (оплата за сверхурочные работы в одинарном размере) = 677,43 руб. ? 20% = 165,92 руб.;

Итого за апрель 2015 года с учетом районного коэффициента и северной надбавки подлежит взысканию:77,77+311,11+103,70+311,11+207,40+311,11+165,92 ? 1,6 = 2380,99 руб.

Учитывая, что заработная плата за апрель подлежала выплате до 15 мая 2015г., с 16 мая 2015г. по день рассмотрения дела судом, просрочка выплаты заработной платы составила 167 дней. Размер подлежащей начислению компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ составил: 2380,99х8,25%/ 300 ? 197 дн. = 128,99 руб.

Всего за апрель 2015 года подлежит взысканию 2509,98 рублей (2380,99+128,99).

Таким образом, общая сумма задолженности по зарплате за период с февраля по апрель 2015г. с учетом компенсации за задержку выплаты составила: 4 611,64 рублей ( 1099,55 руб. за февраль 2015г.+ 3832,11 руб. за март 2015г.+ 2509,98 руб. за апрель 2015г.).

В остальной части заявленных требований о взыскании заработной платы следует отказать.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату ГСМ, понесенных в связи с использованием личного транспорта для проведения проверок, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Между тем, ни трудовым договором, заключенным с Колесниковым В.В., ни локальными нормативными актами, действующими на ОАО «РУСАЛ Ачинск», не предусмотрена обязанность возмещения работнику расходов, связанных с использованием личного транспорта для служебных целей. Как следует из пояснений истца, договоренности об оплате таких расходов с руководством не было, доказательства дачи ответчиком согласия на использование истцом в работе личного транспорта отсутствуют.

Допрошенные свидетель А.О. и О.В. пояснили суду, что также осуществляли проверки постов ООО «Охрана РУСАЛ», на которых иногда пересекались с Колесниковым В.В., который был на своем личном автомобиле.

Показания данных свидетелей не подтверждают и не опровергают доводов ответчика об отсутствии соглашения на использование личного автомобиля истцом.

Кроме этого, о произведенных расходах на оплату топлива для личного транспорта перед работодателем Колесников В.В. не отчитывался, непосредственно факт несения расходов на оплату топлива, материалами дела не подтвержден, квитанций о приобретении топлива не представлено.

Отсутствие нарушений в действиях ответчика в данной части подтверждается также актом проверки №7-3237-15-ОБ/320/55/2 от 30.06.2015 проведенной Государственной инспекции труда в Красноярском крае по заявлению Колесникова В.В. (л.д.186-187).

Кроме этого, данные требования заявлены истцом спустя более трех месяцев с даты увольнения 25.05.2015, когда он должен был получить окончательный расчет, то есть за рамками срока исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика в судебном заседании. Ответчиком действий, направленных на признание долга за ГСМ не совершалось, доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом не заявлено.

В связи с чем, требования о взыскании компенсации расходов, понесенных истцом на оплату топлива при использовании им личного транспорта для служебных целей, удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца Колесникова В.В., в его пользу с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости, отсутствие сведений о тяжести и последствиях морального вреда, а также тот факт, что частично сумма недоплаты была выплачена ответчиком добровольно в досудебном порядке, суд полагает заявленную сумму в 10000 рублей несоразмерной и подлежащей снижению до 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесникова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» в пользу Колесникова В.В. задолженность по заработной плате с денежной компенсацией за задержку выплаты заработной платы в размере 4611,64 рублей (четыре тысячи шестьсот одиннадцать руб. 64 коп), компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего 7 611,64 рублей (семь тысяч шестьсот одиннадцать руб. 64 коп.). В остальной части иска – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» в доход муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение в части выплаты истцу заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья О.А. Рагулина

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2015г.