Решение по делу № 2-664/2019 ~ М-671/2019 от 30.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Спылаева О. Л. к Агаеву Я. А. О. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Спылаев О.Л. обратился в суд с иском к Агаеву Я.А. Я. А. О. о взыскании по договору займа суммы долга в размере 174 000 руб., указав в обоснование иска, что между ним и Агаевым Я.А. Я. А. О. был заключен договор займа денежных средств на сумму 174 000 руб. Данный факт, а также факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика. Дата возврата в расписке не была оговорена. В начале февраля 2019 года он предложил ответчику вернуть займ, однако заемщик обязательства не исполнил, на телефонные звонки не отвечает. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено уведомление по месту жительства и регистрации. В дальнейшем было направлено заявление о вынесении судебного приказа, при этом была уплачена госпошлина в размере 2 340 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 174 000 руб., а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4 680 руб.

В судебном заседании истец Спылаев О.Л. на удовлетворении иска настаивает, в дополнение пояснил, что передал Агаеву Я.А. Я. А. О. денежные средства в долг на покупку дизельного топлива в феврале- марте 2014 года.

Ответчик Агаев Я.А. Я. А. О. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, судом извещен надлежащим образом по адресу регистрации путем направления заказными письмами судебных повесток с копией искового заявления и приложенных к нему документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обратно в суд вернулось заказное письмо с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик также извещен о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявлял.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлена расписка (л.д. 5), из содержания которой следует, что Агаев Я.А. Я. А. О. взял в долг у Спылаева О.Л. денежную сумму в размере 174 000 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что данная расписка составлена в феврале - марте 2014 года и дата возврата долга не была оговорена.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств обратного суду не представил.

Действительно, в расписке Агаева Я.А. Я. А. О. (л.д. 5) дата ее составления и срок возврата суммы займа не указан.

Факт заключения между сторонами договора займа и получения ответчиком денежных средств в сумме 174 000 руб. Агаевым Я.А. Я. А. О. не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости срочного погашения долга. В подтверждение направления данного уведомления истцом представлено уведомление, опись вложения и квитанция об отправке уведомления (л.д. 6, 7, 8).

С учетом содержания вышеуказанной расписки и уведомления срок возврата займа надлежит считать не согласованным, а моментом востребования - дату направления уведомления ДД.ММ.ГГГГ (абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом даты направления уведомления у ответчика имелось 30 дней для возврата долга, однако долг погашен не был.

Бремя доказывания возврата долга по спорам, вытекающим из договора займа, лежит на заемщике. В нарушение процессуальной обязанности по доказыванию ответчик Агаев Я.А. Я. А. О. доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату долга по договору займа истцу не предоставил.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение оригиналов долговых документов у займодавца подтверждает неисполнение обязательств заемщиком.

Учитывая представленные сторонами доказательства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в его пользу основного долга по договору займа в сумме 174 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 680 руб.

Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 680 руб. подтверждается чеками ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, 3).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 680 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 174 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 680 ░░░., ░░░░░ ░░░░░ 178 680 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.07.2019