Решение по делу № 2-1747/2011 от 18.04.2011

№- /2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2011 годаАчинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего Настенко Т.Н., при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «Регион» к Белоусову А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СОАО «Регион» обратилось в суд с исковым заявлением к Белоусову АЮ о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 112040 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 4361,20 руб., мотивируя тем, что 16.12.2007 года на ул. в г. произошло дорожное транспортное происшествие с участием водителя Коротченко АВ, управлявшим а\м и водителя Белоусова АЮ, управлявшим а\м по доверенности. По результатам причин ДТП, установлено, что Белоусов АЮ нарушил п. 9.10,10.1 ПДД. А\м застрахован по риску страхования «ущерб» в Красноярском филиале СОАО «Регион», который произвел выплату страхового возмещения в размере 232 040 руб. ООО «РОСГОССТРАХ - Сибирь» по полису ОСАГО выплатила истцу суброгацию в сумме 120000 руб. ответчику было направлено требование о добровольном возмещении страховой выплаты, которое им не исполнено (л.д. 2).

Определением суда от 06.12.2010 года в качестве третьего лица на стороне истца привлечен Коротченко АВ (л.д. 1).

Представитель истца СОАО «Регион» в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.112 ). В письменных объяснениях в обоснование суммы иска пояснил, что согласно акту выполненных работ от 31.03.2008 года фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 242840 руб., в который были включены работы не оговоренные сторонами. Ремонтная организация выставила счет на сумму 232040 руб., в связи с чем, была произведена оплата только той суммы, которая указанна в счете (л.д. 112 оборот).

Ответчик Белоусов АЮ в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, отзыв не представил.

Третье лицо Коротченко АВ в суд не явился, извещен, отзыв не представил. В телефонограмме сообщает об отсутствии возражений по исковым требованиям (л.д. 107).

Допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 16.12.2010 года на автодороге г. произошло дорожное транспортное происшествие с участием водителя и собственника а\м Коротченко АВ, управлявшим а\м и водителя Белоусова АЮ, управлявшим а\м по доверенности.

В отношении Белоусова АЮ 17.12.2010 года был составлен протокол об административном правонарушении за управление а\м в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 49).

Согласно определению ОГИБДД УВД по г. Ачинску от 18.12.2007 года, ДТП произошло передней частью а\м в заднюю часть а\м вследствие нарушения водителем Белоусовым АЮ п. 9.10, 10.1 ПДД (несоблюдение дистанции, несоответствие скорости дорожным условиям), что явилось причиной ДТП. Поскольку за нарушение указанных пунктов ПДД административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Белоусова АЮ отказано в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 46).

Выясняя обстоятельства ДТП, судом исследованы доказательства из административного материала и установлено следующее.

Из объяснений участника ДТП Коротченко АВ имеющихся в административном материале по факту ДТП следует, что он двигался по правой стороне дороги со скоростью 30-35 км\ч и, приближаясь к светофору стал притормаживать, после чего почувствовал удар сзади. Поскольку было темное время суток, то все световые приборы его а\м были включены (л.д. 47).

Из объяснений Белоусова АЮ имеющихся в административном материале по факту ДТП следует, что он двигался по правой стороне дороги по ул. по право полосе при отсутствии попутного транспорта со скоростью 40 км\ч. В районе ул. произошло ДТП, второй участник ДТП двигался в попутном направлении и выполнял обгон со скоростью 60 км\ч. Его а\м он увидел на расстоянии 5 метров и для предотвращения ДТП принял меры к торможению. Считает, что в ДТП виновен Коротченко АВ, т.к. он остановился прямо перед его машиной (л.д. 48).

Из схемы ДТП следует, что место столкновения расположено на право полосе движения по ходу движения обоих а\м, следов торможения а\м под управлением Белоусова АЮ не имеется (л.д. 52).

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На сновании изложенного, суд приходит к выводу, что именно действия Белоусова АЮ явились причиной ДТП, ввиду несоблюдения дистанции до движущегося впереди а\м. Доказательств того, что водитель Коротченко АВ совершал обгон и создал препятствие для движения Белоусову АЮ суду не представлено, и таковых судом не установлено.

Автомобиль, которым управлял Коротченко АВ застрахован по договору страхования транспортных средств по страховому риску «ущерб» от 16.11.2007 года в СОАО «Регион» (л.д. 6).

Согласно отчету ООО Предприятие «Движение» от 17.01.2008 года № и ремонта-калькуляции от 17.01.2008 года № 1стоимость ремонта а\м составляет с учетом износа 93646 руб., без учета износа 95 716 руб. (л.д. 12-15)

Согласно акту выполненных работ от 31.08.2008 года фактические затраты на ремонт составили 242840 руб. (л.д. 17), из которых Коротченко АВ страховой компанией было перечислено 232 040 руб. (л.д.19).

Гражданская ответственность Белоусова АЮ на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах-Сибирь», которая перечислила максимальную сумму страхового возмещения 120000 руб. на счет СОАО «Регион» в прядке суброгации, о чем указано истцом в исковом заявлении.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная Коротченко АВ составила 232040 руб., т.е. больше, чем указано в заключении эксперта.

Согласно п. 11.6.1 Правил страхования автотранспортных средств СОАО «Регион» в случае повреждения застрахованного ТС, величина ущерба определяется стоимостью выполнения восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Согласно п. 11.6.3 страховщик возмещает ущерб, связанный с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта и подтвержденных документально. При обнаружении скрытых повреждений и дефектов Страхователь обязан до их устранения известить об этом Страховщика для составления им дополнительного акта осмотра (л.д. 117).

Судом исследован акт выполненных работ от 31.01.2008 года о фактической стоимости восстановительного ремонта а\м и установлено, что собственником а\м Коротченко АВ были проведены работы по ремонту а\м, не связанные с данным ДТП.

Согласно акту осмотра а\м от 19.12.2007 года дверь задка была деформирована 30%, в связи с чем, подлежала ремонту. Бампер задний имел трещину, пробой и подлежал замене. Накладка заднего бампера имела верхние разрушения и подлежала замене (л.д. 12 оборот). Подлежали окраске дверь задняя, бампер задний (л.д. 13).

Судом в качестве свидетеля допрошен эксперт-автотехник ФИО, которым производился осмотр а\м и составлен акт осмотра и калькуляция, и установлено, что на территории Красноярского края нет сертифицированного сервиса по ремонту а\м марки, в связи с чем, при составлении калькуляции им были учтены стоимость нормо-часа ремонтных работ и стоимость деталей, применяемых в сертифицированных сервисах по ремонту а\м данной марки г. Новосибирска. При производстве ремонтных работ в акт были включены работы по ремонту а\м, не связанные с данным ДТП, а именно: произведена замена двери багажного отделения стоимость работ 14760 руб., в то время, как дверь подлежала ремонту; произведена покраска крыла заднего в переход стоимостью работ 11520 руб. и покраска крыши задней части в переход стоимостью 7920 руб., что не требовалось, поскольку они расположены в разных плоскостях с поврежденной дверью багажника, в то время, как покраске в переход подлежат детали, расположенные в одной плоскости. В акт включены стоимость материалов, в которых с учетом характера повреждений и объемом необходимых работ, не было необходимости; нижняя часть бампера 16400 руб., дверь задняя 48400 руб., накладка нижней части бампера 23100 руб, защита заднего бампера стальная 5200 руб., усилитель бампера задний 20000 руб., направляющая бампера зад R 1000 руб., саморезы 1000 руб., направляющая бампера зад L 1000 руб. В процессе ремонтных работ возможно выявление скрытых дефектов, однако к нему за дополнительной оценкой стоимости работ по скрытым дефектам не обращались.

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что в акт выполненных работ необоснованно включены работы, не связанные с ДТП в сумме 150300 руб. в связи с чем, обоснованные расходы по ремонту а\м составят 242840 – 150300 + стоимость по ремонту двери задка 11520= 104060 руб., которые истцу возмещены в полном объеме, поскольку в порядке суброгации по договору ОСАГО возмещено 120000 руб. страховой компанией ООО «Росгосстрах-Сибирь», в которой была застрахована гражданская ответственность Белоусова АЮ. В связи с этим, оснований для взыскания ущерба в порядке регресса не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СОАО «Регион» к Белоусову А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Т.Н. Настенко