Решение по делу № 2-5347/2014 от 16.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е №2-5347(14)

Именем Российской Федерации

30 декабря 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участие истца Хруцкой Т.А.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хруцкой Т.А. к Краевец Е.А., Минченок С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Хруцкая Т.А.обратилась в суд с иском к Краевец Е.А., Совершаеву С.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 06.09.2014 г. в 04-15 часов во дворе дома №12 м-на 9 в г.Ачинске Краевец Е.А., управляя а/м «...», собственником которой является Совершаев С.Т., нарушив п.10.1ПДД, двигалась вплотную со стоящими автомобилями со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением своего ТС, допустила наезд на автомобиль «...» г/н, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость которых без учета износа составила 117818,41 руб. Поскольку автогражданская ответственность водителя Краевец Е.А. на момент аварии застрахована не была, просит взыскать солидарно с Краевец Е.А. и Совершаева С.Т. материальный ущерб в сумме 117 818,41 руб., судебные расходы в сумме 3674,60 руб. (л.д.5-8).

Определением суда от 29.09.2014 г. в качестве третьего лица привлечена страховая компания ООО «Росгосстрах» (л.д.1).

Определением суда от 24 октября 2014 года на основании заявления истца Хруцкой Т.А. произведена замена ответчика Совершаева С.Т. на Минченок С.А. (л.д.114,115).

Истец Хруцкая Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что Краевец Е.А., управляя автомобилем ВАЗ 2106 в состоянии алкогольного опьянения, столкнулась с её автомобилем, припаркованным во дворе дома № 12 м-на 9 г. Ачинска. Автогражданская ответственность водителя Краевец Е.А. и собственника автомобиля Минченок С.А. застрахована не была (л.д.131-оборот).

Ответчик Краевец Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, от получения извещения уклонилась, отзыв на исковое заявление не представила (л.д.156,185,186).

Ответчик Минченок С.А. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.112, 159). Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика Зиновьев А.Г. по исковым требованиям возражал, пояснив, что Минченок С.А. купил автомобиль ВАЗ 2106 у Совершаева С.Т., однако не застраховал свою автогражданскую ответственность и не поставил автомобиль на регистрационный учет. Краевец Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, украла данный автомобиль, угнав его с придомовой территории 3-го микрорайона г.Ачинска (л.д.101,132).

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, отзыв не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Минченок С.А. является собственником автомобиля «...» г/н «...» на основании договора купли-продажи от 30.08.2014 г., заключенным с Совершаевым С.Т. (л.д.83), о чем внесена запись в ПТС (л.д.166). Согласно СТС, указанный автомобиль до настоящего времени числится на регистрационном учете за Совершаевым С.Т. (л.д.167).

06.09.2014 г. в 04-15 часов во дворе дома №12 м-на 9 в г.Ачинске Краевец Е.А., управляя а/м «...»г/н, совершила ДТП, столкнувшись с припаркованным на придомовой территории автомобилем «...» г/н, принадлежащий Хруцкой Т.А. (л.д.31А-32,34-35), а также автомобилем «» г/н, принадлежащем Хруцкому П.А., автомобилем «»г/н, принадлежащем Ермакову П.А., автомобилем «... » г/н.. ., владелец которого не установлен, что подтверждается справкой ДТП (л.д.16-18).

Постановлением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 06.09.2014 г. Краевец Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.3 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности за нарушение п. 2.1.1.ПДД, поскольку управляла автомобилем без документов, предусмотренных ПДД (ПТС, СТС, страховой полис) (л.д.19).

В отношении Краевец Е.А. также был составлен протокол 24 ТФ №408549 об административном правонарушении, согласно которому, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД, управляя автомобилем, она не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления ТС (л.д.22), на основании которого, Краевец Е.А. постановлением мирового судьи от 24.09.2014 г. была привлечена к административной ответственности (л.д.124 Б).

Определением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 06.09.2014 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Краевец Е.А. за нарушение п.10.1 ПДД отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.23).

Автогражданская ответственность истца Хруцкой Т.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.25), автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2106 Минченок С.А. на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль «...» г/н.. ., принадлежащий Хруцкой Т.А. получил повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого фонаря (л.д.16).

Согласно отчету эксперта № 14-2078 от 19.09.2014 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «...» составляет 117818,41 руб., с учетом износа 55381,75 руб.(л.д.41-50), рыночная стоимость автомобиля составляет 550000 руб. (л.д.89).

Судом установлено, что ДТП совершено по вине ответчика Краевец Е.А., которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справилась с управлением автомобиля ВАЗ 2106 и допустила наезд на припаркованный возле жилого дома 12 микрорайона 9 в г. Ачинске автомобиль «...» г/н 4, принадлежащий Хруцкой Т.А., что подтверждается схемой ДТП, составленной 06.09.2014 г. (л.д.111), а также объяснениями потерпевшего ФИО и ФИО, содержащихся в материале об административном правонарушении (л.д.109,110).

Возражая по иску, представитель ответчика Минченок С.А.- Зиновьев А.Г., пояснил, что Краевец Е.А. незаконно завладела принадлежащим ему транспортным средством, в связи с чем, узнав об угоне, Минченок С.А. обратился в полицию 08.09.2014 г. (л.д.162).

Из объяснений Минченок С.А. от 08.09.2014 г., находящихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что автомобиль ВАЗ 2106 он купил 30.08.2014 г. у Совершаева С.Т., однако не поставил его на регистрационный учет. Указанным автомобилем пользовался он и его сын ФИО, которому он давал ключи от автомобиля. 05.09.2014 г. на данном автомобиле он приехал к своему сыну Андрею, проживающему в п. Мазульский г. Ачинска и остался у него ночевать. Свой автомобиль он припарковал около дома своего сына, автомобиль был открыт, а ключи от него находились на полочке между передними сидениями. Утром 06.09.2014 г., выйдя на улицу, он обнаружил, что автомобиля возле дома нет. Придя домой, его жена сообщила ему, что автомобиль находится на спецстоянке, поскольку на нем было совершено ДТП, какой-то женщиной. Сразу в полицию с заявлением об угоне он не обратился. Позже ему стало известно, что за поврежденный в результате ДТП автомобиль, ущерб придется возмещать ему, поэтому он решил написать заявление об угоне (л.д.163-164). Из объяснений Минченок С.А. от 12.12.2014 г. следует, что он разрешал своему сыну ездить на автомобиле (л.д.183).

Из объяснений ФИО от 09.09.2014 г., находящихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что 05.09.2014 г. автомобиль его отца Минченок С.А.. стоял около дома его брата Андрея в п. Мазульский г. Ачинска. В ночное время с 05 на 06 сентября 2014 года он распивал спиртные напитки около магазина в п. Мазульский с ранее незнакомой ему девушкой, имя которой он не помнит. Затем он пошел домой, куда пошла девушка ему неизвестно. Поскольку он находился в сильной степени алкогольного опьянения, происходящие события он плохо помнит. 06.09.2014 г. от отца он узнал, что ночью был угнан его автомобиль, кто мог это сделать ему неизвестно, однако, он машину не брал (л.д.168-169).

В судебном заседании ФИО, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что 05.09.214 г. без разрешения отца, он взял автомобиль ВАЗ 2106, который находился возле дома по ул. «...», дверь автомобиля была открыта, ключи находились в замке зажигания. На указанном автомобиле, он вместе с другом и Краевец Е.А., ФИО поехали отдохнуть на природе. С наступлением темного времени суток, девушки предложили поехать к ним в общежитие, находящееся на 3-ем микрорайоне в г. Ачинске. Приехав в общежитие, он положил ключи от автомобиля в карман, закрыв правую переднюю дверь автомобиля, поскольку левая передняя дверь не закрывается. Поскольку он выпил много спиртного, то поднявшись в комнату, он уснул. 06.09.2014 г. он проснулся в 11.00 часов и ФИО сказала ему, что автомобиль угнали. В это время в комнату зашла Краевец Е.А. и сказала, что разбила машину отца, а также четыре других автомобиля. Ключи от автомобиля он Краевец Е.А. не давал, они находились в его кармане, откуда она их вытащила, когда он спал (л.д.133). Аналогичные объяснения были даны ФИО 12.11.2014 г., находящихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.176-177).

Из объяснений Краевец Е.А. от 15.10.2014 г., находящихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что 05.09.2014 г. она вместе с ФИО, его другом и своей родственницей ФИО поехали на природу на автомобиле ВАЗ 2106, которым управлял ФИО. С наступлением темноты, они поехали в общежитие на 3-ем микрорайоне в г. Ачинске, где продолжили распивать спиртные напитки. Около 03 часов спиртное закончилось и, она с ФИО предложили съездить к знакомому за деньгами. ФИО отказался ехать, поскольку был сильно пьян, и предложил ей съездить за деньгами, сказав, что ключи лежат на столе. Взяв ключи, она с Краевец А.А. поехали на 9-й микрорайон, где возле дома 12 она совершила ДТП. Автомобиль она не угоняла, т.к. взяла его с разрешения ФИО (л.д.170-171). Аналогичные объяснения получены от ФИО 17.10.2014 г. (л.д.172-173).

Постановлением МО МВД России «Ачинский» от 17 ноября 2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении Краевец Е.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д. 191-192).

На основании изложенного, с учетом исследованных доказательств и установленных обстоятельств, судом не установлено обстоятельств противоправного завладения автомобилем ВАЗ 2106 Краевец Е.А., в связи с чем, лицом ответственным за причиненный ущерб, является собственник автомобиля ВАЗ 2106 Минченок С.А.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, с Минченок А.С. подлежит взысканию материальный ущерб с учетом износа в сумме 55381,75 руб., поскольку возмещению подлежат расходы, направленные на приведение автомобиля в первоначальное состояние.

Кроме этого, с Минченок С.А. подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., по оплате госпошлины 400 руб., по направлению телеграммы 274,60 руб., всего 3674,60 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Минченок С.А. в пользу Хруцкой Т.А. материальный ущерб 55381 рубль 75 копеек, судебные расходы 3674 рубля 60 копеек, всего 59056 рублей 35 копеек, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский горсуд.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2015 года.

Судья Т.Н. Настенко