Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-14127/2016 от 26.10.2016

4г/2-14127/16

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

23 декабря 2016 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную ответчика Савельева Б.И., поступившую в суд кассационной инстанции 25 октября 2016 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Савельеву Б.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, истребованному 02 ноября 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 10 ноября 2016 года,

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Савельеву Б.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Заочным решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года заявленные ООО «Группа Ренессанс Страхование» исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Савельева Б.И. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере *,15 рублей, в возврат государственной пошлины сумму в размере *,78 рублей, а всего взыскать *,93 рублей.

Савельев Б.И. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Савеловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года в удовлетворении заявления Савельева Б.И. об отмене заочного решения суда от 05 декабря 2011 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2016 года апелляционная жалоба ответчика Савельева Б.И. на заочное решение суда от 05 декабря 2011 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчик Савельев Б.И. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к Савельеву Б.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов; заочным решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года заявленные ООО «Группа Ренессанс Страхование» исковые требования удовлетворены; Савельев Б.И. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 05 декабря 2011 года; определением суда от 02 марта 2016 года в удовлетворении заявления Савельева Б.И. об отмене заочного решения суда от 05 декабря 2011 года отказано.

Оставляя апелляционную жалобу Савельева Б.И. на заочное решение суда от 05 декабря 2011 года без рассмотрения по существу, судебная коллегия исходила из того, что в силу ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса; одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок; в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока; в заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления; одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ; соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении; апелляционная жалоба подана Савельевым Б.И. на заочное решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года 03 марта 2016 года, то есть по истечении почти 4 лет и трех месяцев, при этом ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Савельевым Б.И. не заявлялось, и судом первой инстанции не рассматривалось; согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года № 13 если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу; таким образом, апелляционная жалоба Савельева Б.И. на заочное решение суда по настоящему гражданскому делу должна быть оставлена без рассмотрения по существу.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут, так как оставление апелляционным определением судебной коллегии от 24 июня 2016 года жалоба Савельева Б.И. на заочное решение суда от 05 декабря 2011 года без рассмотрения по существу соответствует общеправовому принципу верховенства права, окончательности и стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких данных, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены или изменения названного апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы ответчика Савельева Б.И. в настоящем случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Савельева Б.И. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Савельеву Б.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев