Определение по делу № 2-3484/2019 ~ М-2919/2019 от 14.08.2019

2-3484/ 2019

24RS0002-01-2019-003958-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года                        г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Сватковой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кординой Л. Т. к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ», Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о признании сделки в части недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы,

            У С Т А Н О В И Л :

    Кордина Л.Т. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «ТРАСТ» о защите прав потребителя, признании сделки в части недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Мотивированы требования тем, что 06.07.2007г. между Кординой Л.Т. и ОАО «Банк УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор № от 06.07.2007г. о предоставлении кредита в сумме 80000 руб. под 16,9% годовых на срок 48 месяцев. В период с 07.06.2017 по 07.11.2011 обязательства по кредиту погашались согласно графику. С 07.11.2011 выплаты прекратились в связи с чем Банк 19.02.2015 г. обратился с иском в суд о взыскании долга по договору по состоянию на 25.12.2014 г. Решением Ачинского городского суда от 07.04.2015 г., вступившим в законную силу 19 мая 2015 года было отказано в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности, в связи с чем Банк утратил право требовать возврат суммы долга. 30 января 2018 г. Банк переуступил право требования по указанному кредиту ООО «Траст», но кредитный договор не предусматривал условия о согласии заемщика банку уступать права требования долга по кредиту третьим лицам. Таким образом, договор уступки права требования долга от 30.01.2018г. в части передачи требований по кредитному договору от 06.07.2007г, заключенному с Кординой Л.Т. является ничтожным, т.е. противоречащий требованиям ст. 384 и ч. 2 ст. 390 ГК РФ. В результате неправомерных действий Банка истец понесла убытки в сумме 85789,79 руб., поскольку судебным приказом №2-5253/2018 от 03.12.2018 г. с Кординой Л.Т. взыскано в пользу ООО «Траст» 85789,79 руб., которые были сняты со счета истицы. В связи с чем, Кордина Л.Т. просит признать договор уступки права (требования) от 30.01.2018г. недействительным, солидарно взыскать с ПАО «УРАЛСИБ» и ООО «Траст» убытки в виде неправомерно изъятых денежных средств в размере 85789,79 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 300 руб., а также с ООО «Траст» взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2873,36 руб. (л.д.3-5, 112-113).

    В судебное заседание истец Кордина Л.Т., ее представитель по доверенности (л.д. 7) Демина О.П., а также представители ответчиков ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Траст» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией, а также путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда htt:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», причины неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В судебные заседания 11 октября 2019 г. и 07 ноября 2019 г.       истец Кордина Л.Т., представитель истца по доверенности Демина О.Н. и представители ответчиков ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «Траст» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 106, 108-109 117-120),    ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие и рассмотрении дела по существу в суд не поступало.

Учитывая неявку сторон в судебное заседание по вторичному вызову, отсутствие ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает оставить исковое заявление без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Кординой Л. Т. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «ТРАСТ» о защите прав потребителя, признании сделки в части недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Кординой Л. Т., что на основании ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Председательствующий судья:                                        О.Л. Заботина