Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 16.11.2015 по делу № 4г-12059/2015 от 06.11.2015

№ 4г/1-12059

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2015 года                                                                                           г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах ООО «АланаГрупп», поступившую в Московский городской суд 06.11.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. по заявлению ООО «АланаГрупп» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

ООО «АланаГрупп» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Цвитненко М.В. к Цвитненко С.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Цвитненко С.Ю. к Цвитненко М.В. о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивированы тем, что срок апелляционного обжалования пропущен им по уважительной причине, так как указанное решение затрагивает права и законные интересы ООО «АланаГрупп», как конкурсного кредитора ЗАО «ТСМ К», однако они не были привлечены судом к участию в деле.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.07.2015 г. в удовлетворении заявления ООО «АланаГрупп» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. определение районного суда от 21.07.2015 г. отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе * просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.03.2012 г. рассмотрено гражданское дело по иску Цвитненко М.В. к Цвитненко С.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Цвитненко С.Ю. к Цвитненко М.В. о разделе совместно нажитого имущества.

01.06.2015 г. представителем ООО «АланаГрупп» на данное решение подана апелляционная жалоба.

В порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции указал на то, что требование кредитора Цвитненко М.В. подтверждено решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11.10.2013 г. Вместе с тем, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.03.2012 г. не разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО «АланаГрупп».

В данной связи, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания ООО «АланаГрупп» заинтересованным лицом по настоящему гражданскому делу, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, пришла к выводу об отмене определения от 21.07.2015 г.

Принимая по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «АланаГрупп» суд второй инстанции указал на то, что с заявлением о восстановлении названного выше процессуального срока в суд первой инстанции представитель Общества обратился лишь 01.06.2015 г.

При этом материалами дела подтверждено, что ООО «АланаГрупп»                     04.12.2014 г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении требований ООО «АланаГрупп» в реестр требований кредиторов *».

В таком положении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что еще в декабре 2014 года ООО «АланаГрупп» могло ознакомиться с материалами дела в Арбитражном суде г. Москвы, в том числе, с заявлением Цвитненко М.В. с указанием на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.10.2013 г., которое содержит ссылку на оспариваемое решение Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования решения суда заявителем не представлено.

Довод Хрусталева А.А. о нарушении судами норм процессуального права является несостоятельным и не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку объективных данных, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока апелляционного обжалования, суду не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, которых они не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения от 24.09.2015 г. служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.09.2015 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░