Решение по делу № 2-3729/2014 ~ М-3747/2014 от 25.08.2014

№ 2- 3729(2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2014 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Степановой АВ к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Степановой А.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что между Степановой А.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ. Условия кредитного договора определены ответчиком в типовой форме путем диктата без учета воли, интереса и экономической выгоды заемщика. В день заключения кредитного договора, Банк, мотивируя оказанием услуг страхования и подключения к страхованию единовременно, удержал с истца денежные средства в размере 49591,84 руб. при этом отдельную стоимость каждой из указанных услуг банк не сообщил. При заключении кредитного договора ответчик нарушил права потребителя на полную, необходимую, достоверную информацию о каждой услуге, о цене каждой услуги, об условиях приобретения каждой услуги, информацию об основных потребительских свойствах услуг по подключению к страхованию и услуг страхования, об исполнителях услуг. Истец обратился в Банк с претензией о возврате незаконно удержанных денежных средств, но ответ не получил. В связи с чем, истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят взыскать с ответчика комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования, НДС, страховую премию в сумме 49591,84 руб., неустойку в размере 3 % за неудовлетворение требований потребителя за 100 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148775,52 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей за нарушение права истца на свободный выбор услуг (л.д. 2-4).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «АЛИКО» (л.д.38).

Определением суда от 27 октября 2014 года производство по данному делу в части исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Степановой А.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования, НДС, страховой премии в сумме 49591,84 руб., прекращено согласно ч.3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение суда.

Процессуальный истец – представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма (л.д.58).

Материальный истец Степанова А.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма (л.д.59), в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.17).

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма (л.д.62), в судебное заседание не явился, в представленных письменных отзывах представитель ответчика Силина А.А. просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка, по существу заявленных требований возражала, поскольку такой меры ответственности банка перед заемщиком, как взыскание неустойки, в специальном законодательстве и ГК РФ не содержится, считает требования истца о взыскании неустойки необоснованными. Кроме того, считает размер запрашиваемой истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, длительности неисполнения обязательств, просила снизить размер неустойки до минимума в порядке ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, считает крайне завышенными. Кроме того, указала, что истцом Степановой А.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 53-54).

Третье лицо представитель ЗАО «Алико», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения (л.д.57), в судебное заседание не явился, отзыва либо возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между Степановой А.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании №, общая сумма кредита составила <данные изъяты> руб. Срок предоставления кредита был установлен <данные изъяты> месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом – <данные изъяты> % годовых (л.д. 6).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит», а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В разделе «Б» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Степановой А.В. предусмотрено взимание с заемщика в пользу Банка единовременной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 21,60 % от первоначальной суммы кредита, что составило 49591,84 руб. (л.д. 6).

Согласно выписке по счету в день подписания кредитного договора со счета истицы осуществлено списание 49591,84 руб. в качестве компенсации страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования (л.д. 8, л.д. 18).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе от 17 сентября 2013 года установлено, что на Степанову А.В. необоснованно возложена обязанность по уплате комиссии в сумме 48451,36 руб., в связи с чем, исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Степановой А.В. были удовлетворены частично, с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Степановой А.В. взыскано комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования в сумме 48541,36 руб., штраф в сумме 12112,84 рублей, а всего 60564,20 рублей, в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» взыскан штраф в сумме 12112,84 рублей (л.д.50-52). Заочное решение вступило в законную силу 31 октября 2013 года.

В настоящее время истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148775,52 рублей и о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом Степановой А.В. исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, длительная командировка и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Их материалов дела следует, что кредитный договор № между ответчиком и истцом Степановой А.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ, из выписки из лицевого счета следует, что компенсация страховой премии в сумме 49591,84 была оплачена Степановой А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (л.д. 13), и распечаткой с официального сайта Почты России (л.д. 62).

Право истца на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, следовательно, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, является определяющим для исчисления срока давности.

Таким образом, о нарушении своего права истица Степанова А.В. знала с момента начала исполнения условий кредитного договора, в связи с чем, в пределах трехлетнего срока исковой давности вправе была обратиться за защитой нарушенного права по требованиям дополнительного характера – о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Предъявление иска о взыскании комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования не прерывает течение срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страховой премии. Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Кодексом.

Следовательно, на момент обращения за судебной защитой, а именно при подаче иска ДД.ММ.ГГГГ, истцами КРОО ОЗПП «Общественный контроль» и Степановой А.В. пропущен установленный законом срок для разрешения данного спора в судебном порядке, исковые требования заявлены в суд после истечения срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика при подаче письменных возражений на исковое заявление, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин объективного или субъективного характера, связанных с личностью истца, препятствующих для обращения за судебной защитой в установленные законом сроки, истцами не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований, предъявленных в интересах истца Степановой А.В. следует отказать в связи с пропуском срока за обращением за судебной защитой.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Степановой АВ к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя и взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская