Решение от 05.10.2016 по делу № 02-5035/2016 от 04.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5035/16 по иску фио                                    к наименование организации о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что дата по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, гос. номер Р 685 МВ 750, произошло ДТП, в результате которого автомобилю фио марка автомобиля, гос. номер Т 452 НН 777, были причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП фио на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в наименование организации.

фио обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик направил отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратилась к независимому эксперту.

В соответствии с отчетом эксперта от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, гос. номер Т 452 НН 777 с учетом износа составила сумма, УТС составляет сумма

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, УТС в размере сумма, неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеет по делу представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио                  в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности                   по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет сумма.

В судебном заседании установлено, что дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, гос. номер Т 452 НН 777 под управлением фио, автомобиля марка автомобиля гос. номер Н 904 НО 777 под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, гос. номер Р 685 МВ 750 под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, допустившего нарушение п. 8.12 ПДД РФ. В действиях остальных водителей нарушений ПДД РФ не установлено.

 В результате данного ДТП автомобили участников ДТП получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов административного дела, в частности: справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д. 8,9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата (л.д. 10).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности истца и допущенного к управлению автомобилем марка автомобиля гос. номер Т 452 НН 777 фио был застрахован в наименование организации по договору ОСАГО полис ЕЕЕ № 0710096780, а риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, гос. номер Р 685 МВ 750, был застрахован в наименование организации по договору ОСАГО полис ЕЕЕ № 0373437433.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40 от дата «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

дата фио обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. дата страховщик направил отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

дата истец обратилась в наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, оплатив услугу по оценке на сумму сумма, что следует из копии квитанции от дата (л.д. 13).

Как усматривается из экспертного заключения наименование организации № дата/3 от дата величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля, гос. номер Т 452 НН 777 с учетом износа составила сумма, УТС сумма(л.д.14-45).

До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения дела в суде представитель ответчика исковые требования не признал, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела определением суда от дата по настоящему гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации (л.д. 126-127).

Согласно экспертному заключению наименование организации № 23-СЭ-09/16 от дата:

1. Повреждения, зафиксированные на ТС марка автомобиля гос.рег.знак Т 452 НН 777, возникли в результате скользящего контактного взаимодействия с твердым следообразующим объектом, имеющим сложную форму контактного взаимодействия.

Повреждения а/м марка автомобиля гос.рег.знак Н 904 наименование организации гос.рег.знак Т 452 НН 777, соответствуют сопоставленному следообразующему объекту.

Сравнительным исследованием динамических и статистических следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на автомобиле марка автомобиля гос.рег.знак                Т 452 НН 777 после столкновения с а/м марка автомобиля гос.рег.знак Н 904 НО 777, методом сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их совпадение по общим и частным признакам. Данные признаки устойчивы и в своей совокупности индивидуализируют следообразующие и следовоспринимающие объекты, что позволяет сделать вывод о том, что повреждения на автомобиле марка автомобиля гос.рег.знак Т 452 НН 777 образованы в результате одного и того же события – ДТП при заявленных обстоятельствах.

Проведенное исследование ДТП позволяет эксперту-технику сделать следующие выводы: все повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства № 716345 от дата, составленного специалистом (экспертом-техником) наименование организации являются следствием одного ДТП.

2. Величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля гос. номер Т 452 НН 777 с учетом износа составляет сумма (л.д. 131-153).

Оценив экспертное заключение наименование организации № 23-СЭ-09/16 от дата, суд соглашается с ним и признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться                  в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований норм действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом фио, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, застраховавшим свою ответственность оценщика.

Таким образом, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля гос. номер Т 452 НН 777 с учетом износа составляет сумма.

 С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере сумма.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с изложенной нормой, суд усматривает законные основания для взыскания в пользу истца штрафа:

сумма * 50% = сумма

Между тем, поскольку штраф носит компенсационный характер и его размер должен соответствовать последствиям допущенного нарушения, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф до сумма.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размером страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки за период с дата по дата за 104 дня просрочки в размере сумма.

Суд находит требования истца о взыскании в ее пользу неустойки подлежащими удовлетворению частично в размере сумма, поскольку полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, т.к. данная сумму является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор страхования, как личного, так и имущественного подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, к данным правоотношениям применимы общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие порядок компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма, обоснованные необходимостью и подтвержденные документально.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины                       в доход государства, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, подлежит взысканию с ответчика наименование организации государственная пошлина в размере сумма по требованиям имущественного характера о взыскании страхового возмещения на общую сумму сумма коп. (суммателефонсумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░                                    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░  ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░

1