Решение по делу № 33-357/2018 от 15.01.2018

Судья Жуненко Н.А. Дело № 33-357/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании <Дата обезличена> дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Интинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу С. взыскана недоплата страхового возмещения в размере 17 500 руб., неустойка в размере 10 000 руб., финансовая санкция в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 94 руб. 44 коп., представительские расходы в размере 4 000 руб., а также госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Инта» в размере 1 475 руб.;

С. в иске к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании в заявленном размере страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, представительских расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Шиврина А.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена> по вине водителя ВАЗ-2106, ..., его автомобилю Toyota Camry, ..., был причинен ущерб, который своевременно и в полном объеме ответчиком возмещен не был.

Суд постановил приведенное решение, об отмене которого поставлен вопрос ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» доводы жалобы подержал.

Истец и его представитель в суд не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Проверив законность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> в ... произошло столкновение двух транспортных средств: ВАЗ-2106, г..., под управлением Д. и Toyota Camry, г.р.з. ..., под управлением С., в результате чего транспортному средству последнего были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность С. по договору от <Дата обезличена> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда <Дата обезличена> истец подал заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

<Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» произвело С. страховую выплату в размере 12 800 руб.

В целях определения размера ущерба С. обратился к оценщику Л., по экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины Toyota Camry, ... с учетом износа составила 20 800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП Л., <Дата обезличена> С. направил в адрес ответчика досудебную претензию о доплате страхового возмещения в размере 17 500 руб. (с учетом стоимости оценки ущерба – 9 500 руб.), неустойки за просрочку платежа, штрафа и финансовой санкции.

Претензия С., полученная Страховщиком <Дата обезличена>, была оставлена без удовлетворения (письмо ПАО СК «Росгосстрах» от <Дата обезличена>).

Несогласие с решением страховой компании послужило основанием для обращения С. в суд.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, показания эксперта Л., признав, что представленное истцом заключение эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о доплате страхового возмещения.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило свои обязательства в полном объеме в установленный законом срок, суд, помимо указанного взыскания, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ исчислил в пользу истца неустойку в сумме 34 468 руб., финансовую санкцию – 11 400 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке - 8 750 руб., размер которых с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика снизил до 10 000 руб., 5 000 руб. и 5 000 руб. соответственно, а также взыскал в пользу С. в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании оценки собранных по делу доказательств, соответствующей, вопреки доводам жалобы, положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат закону.

Оценивая доводы жалобы о несоответствии принятого судом для расчетов экспертного заключения ИП Л. требованиям Единой методики, судебная коллегия находит их безосновательными.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к Методике.

В соответствии с данным приложением детальные (масштабные) снимки фиксируют отдельные (локальные) повреждения транспортного средства с близкого расстояния, выполняются по тем повреждениям, характер или объем которых недостаточно четко определяется по узловому снимку.

На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

Согласно пункту 8 Приложения повреждения, не имеющие причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием (в том числе включенные в справку о дорожно-транспортном происшествии), фотографируются с учетом обеспечения возможности проведения трасологической экспертизы (с обязательным использованием измерительной рейки или других средств измерения).

Как усматривается из материалов дела, с целью проверки соответствующих доводов ответчика судом первой инстанции дополнительно исследовались обстоятельства фиксации оценщиком повреждений переднего бампера автомобиля.

При исследовании данного вопроса допрошенный в судебном заседании ИП Л. сослался на акт осмотра и справку полиции о ДТП, в которых были отражены аналогичные указанным им акте осмотра от <Дата обезличена> повреждения транспортного средства, и отсутствие необходимости применения измерительной линейки в ходе осмотра.

Кроме того, эксперт отметил присутствие в момент осмотра им ТС представителя ПАО СК «Росгосстрах», не заявившего о каких-либо замечаниях и претензиях относительно процедуры исследования.

С учетом того, что доводы жалобы относительно необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении и проведении по делу судебной экспертизы своего подтверждения по материалам дела не нашли, судебная коллегия находит ссылки ПАО СК «Росгосстрах» на несостоятельность экспертного заключения ИП Л. бездоказательными, ввиду чего отклоняет их.

По мнению судебной коллегии, направление С. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заключения ИП Л. одновременно с претензией является разумным, поскольку было обусловлено несогласием страхователя с размером произведенной ему страховщиком страховой выплаты, и не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Действия истца в спорных правоотношениях являются последовательными и логичными, направленными на восстановление и защиту своего нарушенного права.

Учитывая, что судом первой инстанции при вынесении решения были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер подлежащих взысканию финансовой санкции, неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции признает окончательные расчетные суммы (10 000 руб., 5 000 руб., 5 000 руб.) соразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства, отвечающими принципам разумности и справедливости, а в доводах жалобы не усматривает оснований для дополнительного уменьшения их размера.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи