Решение по делу № 2-4203/2014 ~ М-4246/2014 от 01.10.2014

№ 2-4203 (14)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

истца Ильинич Н.В., представителя ответчика Ильинич Е.С.- Абиловой Т.Б., действующей по доверенности от 07.08.2013 г.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильинич Н.В. к Ильинич Е.С. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ильинич Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ильинич Е.С. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 27.06.2014 г. по частному обвинению Ильинич Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, он был оправдан в связи с отсутствием события преступления. Постановлением Ачинского городского суда от 02 сентября 2014 года приговор мирового судьи оставлен без изменения. В связи с возбуждением уголовного дела, ему были причинены нравственные страдания, поскольку он являлся подсудимым и вынужден был присутствовать в суде, переживал перед каждым судебным заседанием, т.к. ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности. Судебные разбирательства в суде первой и второй инстанции, для него являлись длительной психотравмирующей ситуацией, он вынужден был оправдываться перед судом, родственниками и друзьями, что не является преступником. Просит в счет компенсации морального вреда взыскать 100000 руб. (л.д.2-5).

В судебном заседании истец Ильинич Н.В. поддержал исковые требования по аналогичным основаниям.

Ответчик Ильинич Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.24).

Представитель ответчика Абилова Т.Б. в судебном заседании по исковым требованиям возражала, при этом, не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, просила снизить размер компенсации морального вреда до 5000 руб., т.к. доказательств причинения нравственных страданий истец не предоставил. Просила учесть имущественное положение Ильинич Е.С., работающей в КГБУЗ «...», имеющей небольшой доход и на иждивении малолетнего ребенка.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 и пункта 1 части 2 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается при условии причинения гражданину нравственных и физических страданий нарушением его личных неимущественных прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25 января 2007 года № 136-О-О, отсутствие в нормах уголовно-процессуального закона законодательного решения, касающегося обеспечения права на возмещение вреда, причиненного лицу уголовным преследованием в порядке частного обвинения, не может расцениваться, как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) ( Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из материалов дела следует, что по заявлению ответчика Ильинич Е.С. в мировом суде было возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении истца Ильинич Н.В. в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №5 в г.Ачинске от 27 июня 2014 года, Ильинич Н.В. оправдан на основании п.1 ч.1 ст.302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления и ему разъяснено право на реабилитацию (л.д.6-10).

Постановлением Ачинского городского суда от 02 сентября 2014 года приговор оставлен без изменения (л.д.11-16).

Из приговора суда следует, что истец Ильинич Н.В. обвинялся в нанесении побоев Ильинич Е.С. 27.06.2013 г. в квартире № дома квартала «...» в г. Ачинске.

Вынося оправдательный приговор, мировой суд указал, что частным обвинителем не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт причинения частному обвинителю побоев 27.06.2013 г. и наличия события преступления. При анализе доказательств со стороны обвинения, суд установил, что показания свидетелей о моменте образования следов от побоев противоречат показаниям частного обвинителя, опровергаются представленной в дело видеозаписью и иными доказательствами по делу.

Судом установлено, что истец Ильинич Н.В. и ответчик Ильинич Е.С. являются бывшими супругами, между которыми после расторжения брака сложились неприязненные отношения, истец Ильинич Н.В. обращался в суд с иском об определении места жительства малолетней дочери, с заявлением в прокуратуру о причинении дочери побоев.

Вынесение в отношении подсудимого по делу частного обвинения оправдательного приговора не является безусловным основанием для возмещения ему морального вреда. Такие требования могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, исключительно с целью причинить вред обвиняемому.

В данном случае, для правильного применения ст. 1100 ГК Российской Федерации суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна. В данном случае, не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление от 17 октября 2011 года N 22-П).

На основании изложенного, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что ответчик Ильинич Е.С. необоснованно возбудила в отношении истца Ильинич Н.В. уголовное дело частного обвинения, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению,

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает характер и степень нравственных страданий истца, о наличии которых установлено из объяснений истца и показаний свидетеля ФИО отсутствие тяжких последствий морального вреда, имущественное положение ответчика, имеющей невысокий доход по месту работы, что подтверждается справкой 2 НДФЛ (л.д.25), наличии на иждивении ответчика малолетнего ребенка (л.д.26, 27-33), а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в пользу Ильинич Н.В. 5000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджет, за счет средств которого они возмещены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета г.Ачинска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2014 ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

.