Решение по делу № 2-4346/2013 ~ М-4345/2013 от 26.09.2013

Дело № 2- 4346/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 октября 2013 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя процессуального истца КРОО « Защита потребителей» Лобарева Д.С., действующего на основании доверенности от 04.07.2012 года ( л.д.16-оборот).

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Пономаренко № к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее КРОО «Защита потребителей»), действующая в интересах Пономаренко Н. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному коммерческому банку «Совкомбанк» (далее по тексту ООО ИКБ «Совкомбанк», Банк) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании с заемщика платы за подключение к программе страхования, взыскании денежных средств, уплаченных в виде платы за включение в программу страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 24.07.2012 года между Пономаренко Н.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме 131578,95 рублей под 24% годовых сроком на 60 месяцев. Банк возложил на истца обязанность внести плату за включение в программу страховой защиты в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, то есть 31578,95 рублей. Полагаю данную услугу не соответствующей закону, поскольку потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, размере комиссии Банка и страховой сумме. На претензию о возврате уплаченных денежных средств ответчиком ответ не дан. В связи с изложенным, истец просит признать условия кредитного договора, предусматривающие взимание с заемщика платы за подключение к программе страхования, недействительными в силу ничтожности, взыскать в пользу истца денежные средства, уплаченные в виде платы за включение в программу страхования в размере 31578,95 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3061,18 рублей, неустойку за в размере 31578,95 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, почтовые расходы (л.д. 2-3).

Представитель процессуального истца КРОО « Защита потребителей» Лобарев Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчиком не представлены доказательства о том, что истец мог выбрать другую страховую компанию и другую страховую программу. Считают, что заемщик не был информирован о размере страховой премии, услуга страхования была навязанной. Вследствие заключения договора, заемщик не был проинформирован и понес убытки, которые должны быть возмещены ответчиком.

Истец Пономаренко Н.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явилась. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк», извещенный о времени, дате и месте судебного заседания ( л.д. 30), в суд не явился. Согласно поступившему письменному отзыву по заявленным исковым требованиям возражает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Кроме того, в своих возражениях ссылается на то, что при заключении договора о потребительском кредитовании Заемщикам озвучивается возможность добровольно застраховаться, при этом, при согласии на личное страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования ставится подпись. При согласии на включение в программу страхования и подтверждении его в заявлении, Заемщик обязуется выплатить единовременную плату за подключение к программе страхования, уплаченной Банком по договору страхования в установленном размере. Таким образом, страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. В данном случае Банк предоставляет Заемщику выбор варианта кредитования на свое усмотрение. Положения п. 2. ст. 935 ГК РФ, в соответствии с которыми обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, к данным отношениям не применимы, поскольку имел место договор добровольного кредитного страхования жизни и здоровья. При этом включение в договор условия о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной на защиту интересов заемщика и Банка в случае несчастного случая с заемщиком и не подпадает под запреты, установленные ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Пономаренко Н.В. подписала заявления на включение в программу добровольного группового страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласившись тем самым с условиями страхования, а именно, что она будет являться застрахованным лицом по договору страхования, указанных в Условиях программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО ИКБ «Совкомбанк» Застрахованным лицом по настоящему договору является физическое лицо, заключившее с Банком договор о предоставлении кредита, по возрасту и состоянию здоровья отвечающее требованиям Программы добровольного группового страхования жизни и от несчастных случае и болезней заемщиков кредита ООО ИКБ «Совкомбанк», включенное в список Застрахованных и за которых страхователем уплачена страховая премия Страховщику. В связи с изложенным Банком не было допущено какого-либо нарушения прав Пономаренко Н.В. как потребителя, в связи с чем, просит в иске отказать. Против расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания компенсации морального вреда и неустойки также возражает. Считает, что требования о взыскании неустойки являются необоснованными, т.к. при регулировании спорных правоотношений подлежит применению ГК РФ, не предусматривающий такого вида ответственности (л.д. 21-28).

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений п.п.2, 4 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

На основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его; права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела, 24 июля 2012 года между Пономаренко Н.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму 131578,95 рублей. Срок предоставления кредита был установлен 60 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом – 24% годовых (7-8).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

При заключении кредитного договора Банком было предложено Пономаренко Н.В., в том числе, оформить страхование жизни и от несчастных случаев и болезней путем включения в программу добровольного страхования.

Заемщик Пономаренко Н.В. путем подписания заявления-оферты со страхованием в разделе Б договора выразила согласие на включение её в программу страховой защиты заемщиков, где предусмотрено внесение заемщиком платы за включение в программу страховой защиты в размере 24% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев кредита в сумме 31578,94 руб. ( 131578,95 х 24 %) (л.д.7).

Согласно выписке по счету Пономаренко Н.В. с открытого Банком на ее имя счета списана сумма 31578,94 руб. – плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, уплаченная Банку по договору страхования (л.д. 10).

Судом не могут быть приняты доводы истца о навязанности данной услуги при заключении договора кредитования.

Из Условий Программы страхования жизни и от несчастных случаев клиентов ООО ИКБ «Совкомбанк», получивших потребительский кредит следует, что страховщиком является ЗАО «Страховая компания АЛИКО», застрахованный – физическое лицо, заключившее с банком договор о предоставлении кредита (л.д. 24-26).

Пунктом Б заявления-оферты предусмотрена возможность подключения к программе страховой защиты заемщика, согласие на подключение к которой Пономаренко Н.В. выразила, поставив соответствующую отметку при наличии возможности отказа от такой услуги. При этом она была ознакомлена с другим кредитным продуктом, по которому не требовалось страхования, однако добровольно выбрала именно этот.

При анализе представленных в дело письменных доказательств, судом установлено, что, при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, последняя от условий кредитного договора не зависела, представляла собой способ обеспечения кредитного обязательства, присоединение к программе страхования являлось добровольным, при этом истица имела возможность отказаться от данной услуги, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Представленные доказательства свидетельствует о том, что условия кредитного договора, в том числе в части предоставления услуги - подключение к программе страхования и установления комиссии за подключение к программе страхования были приняты истицей добровольно на основании её заявления. При заключении договора истица была ознакомлена с условиями и тарифами банка, условиями страхования, что подтверждается подписанными ею заявлениями.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, изучив условия кредитного договора, заявления-оферты, заявления на включение в программу добровольного страхования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. условие кредитного договора о подключении к программе страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушает права истицы как потребителя на свободный выбор предоставления услуги.

Доводы истца о том, что Банком в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику достоверная информация о страховании не могут быть приняты судом, поскольку подписав договор, Пономаренко Н.В. высказала согласие внести конкретную сумму Платы за подключение к Программе страхования, добровольно оплатила данную сумму за весь срок кредитования, т.е. до 24.07.2017 года, дав Банку поручение направить денежные средства в размере платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков, указанной в разделе «Б», на ее уплату. При этом, размер Платы был согласован сторонами и исходя из принципа свободы договора был одобрен Заемщиком независимо от указания размера, страховой платы и размера комиссии Банка.

Банк, заключая договор страхования при предоставлении истице кредитного продукта, действовал по поручению страховщика, а поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования не противоречит требованиям действующего законодательства.

Последствия нарушения права потребителя на информацию изложены в ст. 12 Закона РФ защите прав потребителей", в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Указанная норма не содержит такого последствия нарушения права потребителя на информацию как признание договора недействительным. В силу данной нормы потребитель вправе требовать возмещения убытков, либо, при определенных обстоятельствах, возврата уплаченной за товар денежной суммы при условии отказа от исполнения договора.

Истец от услуг по страхованию не отказалась, доказательств причинения убытков включением ее в программу страхования не предоставила.

Таким образом, оснований для признания кредитного договора недействительным в части включения заемщика в Программу страхования и взимания за это комиссии в связи с нарушением права заемщика на информацию у суда не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о признании условия договора в части внесения платы за включение в программу страховой защиты и взыскании этой платы, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Пономаренко № к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Лазовская Г.И.

Мотивированное решение изготовлено судом 25 октября 2013 г.