Решение по делу № 2-767/2016 от 15.08.2016

Дело № 2-767/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2016 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе председательствующего судьи Иванова О.Н.,

при секретаре Магомадовой М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО Страховая группа «МСК» о взыскании в качестве возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта и выплаты по страховому случаю в размере 7750 рублей 96 копеек, компенсации расходов по оплате услуг оценщика 10000 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку выплаты 40000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от суммы и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате доверенности 1550 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили суд требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании заявленных исковых требований истец в исковом заявлении сослался на следующее. ДД.ММ.ГГГГг. года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21124 регистрационный знак У091ТХ/26rus, принадлежащего Семёнову С.А. под его же управлением и транспортного средства 1811211 ЕТР регистрационный знак У257ХТ/26ш8., принадлежащего ООО «СТКОМ», под управлением Корастылёва Н.И..

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21124 регистрационный знак У091ТХ/26га8. Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда и вина в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг.

Связанные с повреждением транспортного средства обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

Виновником ДТП являлся водитель транспортного средства ISUZU ELF регистрационный знак У257ХТ/26 rus, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Страховая группа МСК», полис ВВВ №.

Истец обратился в страховую компанию «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым.

С целью определения размера подлежащих возмещению убытков было представлено транспортное средство. По результатам проведенной по направлению ответчика экспертизы стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 20594 руб. 65 коп. ДД.ММ.ГГГГг. страховая компания выплатила истцу страховую выплату в сумме 20594 руб. 65 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы, поручив ее проведение эксперту. Согласно заключению об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства №, составленному экспертной организацией ООО «Новый Дом» стоимость ремонта на дату ДТП с учетом износа деталей составила 27711 руб.

Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и выплаченной страховой компанией суммы составляет 7116руб. 35 коп. (27711 руб. 00 коп. - 20594 руб. 65 коп.)

При этом размер расходов на материалы и запасные части определен экспертом в соответствии с пунктом 3 Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер расходов при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно- транспортного происшествия.

За услуги по оценке ущерба уплачено экспертной организации ООО «Новый Дом» 10 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг №.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», о чем разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку нарушены его права как потребителя, ему необходимо тратить время, добиваться справедливости в суде для восстановления нарушенного права. В качестве компенсации морального вреда прошу взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности произвести страховую выплату страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате, не может превышать размер страховой выплаты.

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату, и противном случае страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий ни день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал и выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года, утвержденном президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, дал разъяснения, согласно которых в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГг.

Просрочка выплаты с ДД.ММ.ГГГГг. по 25.03.2016г. составила 1044 дня.

Таким образом, размер неустойки равен:

120 000 * 8,25 (% ставка рефинансирования) * 1044 дня просрочки :100:75= 137808 руб. 00 коп. Считаем возможным добровольно снизить размер неустойки до 40 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46 названного Постановления пленума) в случае удовлетворения иска ответчик должен уплатить штраф истцу в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Кроме того, истец был вынужден воспользоваться правом на юридическую помощь и обратился к ИП ФИО5 для оказания юридической помощи. Согласно договору об оказании юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей. Вместе с этим истец понес расходы по оплате нотариальных действий (выдача доверенности) Й сумме 1 550 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ «...судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела...»

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ «...к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся...расходы на оплату услуг представителей...» В соответствии со ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой (3"1"ороны все понесенные по делу судебные расходы.. .».

По изложенным выше основаниям просила суд исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в качестве возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта и выплаты по страховому случаю в размере 7750 рублей 96 копеек, компенсации расходов по оплате услуг оценщика 10000 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку выплаты 40000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от суммы и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате доверенности 1550 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика – АО Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и дате слушания дела, что подтверждается результатом поиска на официальном сайте почты России в соответствии с внутрироссийским почтовым идентификатором. Ранее от ответчика поступал в суд отзыв на исковое заявление, в котором они просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, при неисполнении обязанности произвести страховую выплату страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда. Сумма неустойки(пени), подлежащая выплате, не может превышать размер страховой выплаты.

Исходя из части 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21124 регистрационный знак У091ТХ/26rus, принадлежащего Семёнову С.А. под его же управлением и транспортного средства 1811211 ЕТР регистрационный знак У257ХТ/26ш8., принадлежащего ООО «СТКОМ», под управлением Корастылёва Н.И..

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21124 регистрационный знак У091ТХ/26га8. Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда и вина в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг.

Виновником ДТП являлся водитель транспортного средства ISUZU ELF регистрационный знак У257ХТ/26 rus, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Страховая группа МСК», полис ВВВ №.

ФИО1 обратился ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом для осмотра поврежденное имущество, а также все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное событие признано АО страховая компания «МСК» страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 20594 рублей 65 копейка.

Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Новый Дом», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2112 регистрационный знак У 091 ТХ/26 rus, с учетом износа заменяемых деталей составляет 27711 рубля 00 копеек.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства не в полном объеме, не выплатил страховое возмещение ФИО1, то суд считает необходимым взыскать с АО страховая группа «МСК» в пользу истца 7750 рублей 96 копеек.

Из материалов дела усматривается, что истец повторную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля произвел спустя более 2х лет, отчет оценки ответчику не направлял, с претензией о полном страховом возмещении к ответчику не обращался. Ответчик впервые получил отчет об оценке на сумму 27711 рублей после подачи иска.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства по страховому возмещению в полном объеме у ответчика возникли после получения иска и только на сумму недоплаты 7750,96 руб., в связи с чем, оснований для взыскания неустойки за предшествующий подаче иска период по правилам ст.13 Закона об ОСАГО у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих факт незаконного отказа в выплате страхового возмещения, невыплаты страхового возмещения в полном объеме или просрочки его выплаты по вине ответчика в деле не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком действительно были причинены моральные страдания ФИО1, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 1000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, а также характеру допущенного нарушения прав ФИО1

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в случае удовлетворения иска ответчик должен уплатить штраф истцу в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф. Однако, суд учитывает, что истец не предоставил ответчику условия для исполнения обязательств в досудебном порядке, и определяет размер штрафа с применением ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика исходя из факта недобросовестности действий самого истца и незначительности суммы недоплаты в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, то суд считает необходимым взыскать с АО Страховая группа «МСК» понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей и судебные расходы по оплате нотариальных действий в размере 1550рублей. Кроме того, указанные расходы нашли свое подтверждение исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд полагает, что взысканный в пользу истца размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей явно завышен и выходит за пределы разумности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, уровень сложности рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, суд считает необходимым снизить размер взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 309 Гражданского кодекса РФ, ст. 98, 100, 194-199, 233-234 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая группа «МСК» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в 7750 размере 96 копеек.

Взыскать с АО Страховая группа «МСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО Страховая группа «МСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО Страховая группа «МСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 7000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО Страховая группа «МСК» в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО Страховая группа «МСК» в пользу ФИО1 понесенные и расходы по оплате нотариальный действий (выдача доверенности) в размере 1550 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Александровский районный суд.

Судья - Иванов О.Н.