Решение по делу № 2-1714/2016 ~ М-1715/2016 от 28.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сороковому Ю. В. о взыскания задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Сороковому Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № ответчику был предоставлен кредит в сумме 522 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. На данный момент в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В адрес заемщика направлялось требование о досрочном погашении задолженности, однако обязательства так и остались неисполненными. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене банком наименования с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России». Представитель истца просил взыскать с Сорокового Ю.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 555 966,87 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 759,67 руб.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Майкова Ю.Ю. не явилась, судом извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, предоставила уточненное исковое заявление, согласно которому, просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Сорокового Ю.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 557,93 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 458 412,13 руб., просроченные проценты в сумме 47 877,90 руб., неустойку в сумме 49 267,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 759,67 руб.

Ответчик Сороковой Ю.В. в судебном заседании исковые требования в части размера основного долга признал, пояснил, что после оформления кредитного договора год платил по графику, но в связи с потерей работы и тяжелым материальным положением с июня 2015 года перестал вносить платежи. С карты Сбербанк периодически снимает по 200 или 300 руб., но этих сумм недостаточно для погашения задолженности. Просит снизить размер неустойки в связи с тем, что считает ее чрезмерно завышенной.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Сороковым Ю.В. заключен кредитный договор № (л.д. 6-7), в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 522 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора (пункт 1.1. статьи 1).

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет в день подписания договора после оформления графика платежей и заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1. договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

В силу п. 3.1., 3.2. статьи 3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Как следует из пункта 4.2.3. статьи 4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Выдача кредита ответчику в сумме 522 000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Графиком платежей предусмотрено, что ответчик обязался погашать кредит в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждый месяц в сумме 14 565,86 руб., последний (заключительный) платеж в размере 15 049,07 руб.

В соответствии с выпиской по ссудному счету ответчик регулярно, начиная с июля 2014 года допускал нарушение графика платежей, в результате чего образовалась задолженность, последний платеж внесен ответчиком 09.08.2016г. в размере 206,97 руб.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.В связи с нарушением обязательств по возврату кредита в соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора кредитор потребовал от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. Требование банка о досрочном возврате кредита (л.д. 9) оставлено заемщиком без внимания, доказательств обратного суду не предоставлено.

Пунктом 3.3. статьи 3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Право суда снизить размер неустойки предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту второй стороны договора.

Суд принимает во внимание, что предусмотренная условиями кредитного договора неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых.

Исходя из принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, компенсационной природы неустойки, а также фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела (размера неустойки, периода просрочки по уплате задолженности по кредиту) суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с этим суд считает применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до 20 000 руб., в том числе размер неустойки на просроченные проценты до 10 000 руб., на просроченную ссудную задолженность до 10 000 руб.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору правомерно.

На основании изложенного суд считает взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Сорокового Ю.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг в размере 458 412,13 руб., просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 877,90 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., всего сумму 526 290,03 руб.

Представителем истца также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 8 759,67 руб.

Уплата истцом государственной пошлины в указанной сумме подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5). Размер государственной пошлины определен истцом правильно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от цены иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, а также то, что уменьшение судом размера неустойки не влечет пропорционального уменьшения взыскиваемой с ответчика госпошлины, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины 8 759,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Сорокового Ю. В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг в сумме 458 412,13 руб., просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 877,90 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 759,67 руб., всего 535 049,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 2.09.2016