Постановления по делу № 16-4347/2021 от 21.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4347/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            30 июня 2021 г.

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Воронова В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братка Иркутской области от 23 ноября 2020 г. и решение судьи Падунского районного суда г. Братка Иркутской области от 1 февраля 2021 г., вынесенные в отношении Воронова Виктора Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братка Иркутской области от 23 ноября 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Падунского районного суда г. Братка Иркутской области от 1 февраля 2021 г., Воронов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Воронов В.А. просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2020 г. по ул. Краснодарская, 5А в г. Братске Иркутской области, Воронов В.А., управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Воронова В.А. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Воронова В.А. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, – с применением видеозаписи (л. д. 1, 2, 13).

Основанием для направления Воронова В.А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Воронов В.А. отказался, что подтверждается соответствующей записью, сделанной в акте медицинского освидетельствования в соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н (л. д. 3).

Оснований не доверять выводам, изложенным в акте медицинского освидетельствования от 14 октября 2020 г. №, составленном врачом ОГБУЗ «№», не имеется.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Воронова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Воронова В.А. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Факт управления Воронова В.А. транспортным средством подтверждается показаниями инспектора ГИБДД ФИО, пояснившего в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о том, что он был очевидцем того, как Воронов В.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения (л. д. 80).

Указанное должностное лицо было допрошено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

Из содержания представленной видеозаписи усматривается, что стадии возбуждения дела об административном правонарушении Воронову В.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, а также основания отстранения от управления транспортным средством и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт управления транспортным средством Воронов В.А. не оспаривал, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование (л. д. 13).

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Доводы Воронова В.А. о том, что признаки опьянения у него отсутствовали, требование о направлении на медицинское освидетельствование было незаконным, являются необоснованными.

Как установлено судами первой и второй инстанций Воронов В.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта.

Оснований не доверять выводам суда не имеется, поскольку они основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы у инспектора ДПС в силу положений ч. ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ имелись основания для отстранения Воронова В.А. от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что Воронов В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование.

Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании не был допрошен врач, проводивший медицинское освидетельствование, отмену обжалуемых актов не влечет, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что предложение инспектора пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было выражено не в форме требования, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1.3, 2.3.2 ПДД РФ прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции в случаях, установленных законом, является не правом, а обязанностью водителя. При этом закон не предусматривает формы, в которой должно быть высказано требование сотрудником полиции, а лишь устанавливает, что данное требование должно быть законным.

Из представленной видеозаписи следует, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержит никакой неопределенности и вариативности поведения водителя.

Учитывая, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения может проводиться не иначе как с согласия лица, которому соответствующее требование предъявлено, зафиксированного в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, выявление такого согласия и высказывание требования в форме предложения пройти освидетельствование не свидетельствует об отсутствии требования, как такового.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений не является.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братка Иркутской области от 23 ноября 2020 г. и решение судьи Падунского районного суда г. Братка Иркутской области от 1 февраля 2021 г., вынесенные в отношении Воронова Виктора Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Воронова В.А. – без удовлетворения

Заместитель председателя суда                И.А. Бородкин