Решение по делу № 02-0448/2017 от 01.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года                                                                                  г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Колмыковой И.Б., при секретаре судебного заседания Геворгян Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-448/17 по иску Мехрякова М.А., Мехряковой Е.С. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о защите прав потребителей, взыскании долевого взноса, процентов, возмещении убытков,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мехрякова М.А., Мехряковой Е.С. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о защите прав потребителей, взыскании долевого взноса, процентов, возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Мехрякова М.А., Мехряковой  Е.С,: проценты за неисполнение денежного обязательства, в размере 33 643 руб. 00 коп. в равных долях, по 16 821 руб. 51 коп. в пользу каждого; долевой взнос в размере 7 415 928 руб. 00 коп. в равных долях, по 3 707 964 руб. 00 коп. в пользу каждого; проценты за пользование суммой долевого взноса в размере 1 500 000 руб. 00 коп. в равных долях, по 750 000 руб. 00 коп. в пользу каждого; в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. 00 коп., по 10 000 руб. 00 коп. в пользу каждого; штраф в размере 300 000 руб. 00 коп., по 150 000 руб. 00 коп. в пользу каждого.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Мехрякова М.А.: почтовые расходы в размере 367 руб. 08 коп.; расходы на представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.,

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Мехряковой Е.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 716 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд Москвы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Колмыкова И.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Воеводиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-448/17 по иску Мехрякова М.А., Мехряковой Е.С. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о защите прав потребителей, взыскании долевого взноса, процентов, возмещении убытков

установил:

Истцы Мехряков М.А., Мехрякова Е.С. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о защите прав потребителей, взыскании долевого взноса, процентов, возмещении убытков, указывая на то, что 09.01.2013 года между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и Мехряковым М.А., Мехряковой Е.С. был заключен договор долевого участия в строительстве № 334-ЦЦ-03-214/09-01. Согласно условиям договора Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, 6-я Радиальная ул., вл. 7, корп. 3., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства – 2-х комнатную квартиру общей площадью 63,97 кв. м. - Участнику, а Участник долевого строительства обязался уплатить предусмотренную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31.12.2014 года. Истцы свои обязательства по плате объекта долевого строительства в размере 7 415 928 рублей выполнили полностью в сроки согласно Графику платежей. Ответчик свои обязательства по передаче Объекта долевого строительства объекта долевого строительства не исполнил. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.10.2015г, вступившим в законную силу 18.11.2015, с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за просрочку передачи Объекта долевого строительства в сумме 500 000 рублей, а всего взыскано 766 200 рублей. Решение суда ответчик своевременно не исполнил. 12.07.2016г. истцы направили ответчику заявление о расторжении договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке. В связи с нарушением Ответчиком сроков передачи Объекта долевого строительства Истцами понесены расходы (убытки) в виде платы за наём жилого помещения за период октябрь 2015 года - июль 2016 года в сумме 314 000 рублей. Во время заключения Истцами Договора Застройщик не имел собственных офисов продаж и осуществлял рекламу, привлечение клиентов, заключение договоров, подписание документов, и регистрацию договоров через своего агента - ООО «НДВ - недвижимость для Вас». В связи с этим, Истцы были вынуждены заключить с ООО «НДВ -недвижимость для Вас» агентский договор, по условиям которгого Агент по поручению Истцов осуществил «бронирование» преимущественного права Истцов на заключение договора и обеспечил доставку в свой офис Договора, подписанного со стороны Застройщика. За данную навязанную услугу Истцами было уплачено Агенту 40 740 рублей и 11 640 рублей за услуги по государственной регистрации Договора. Остальная часть в сумме 5 820 рублей была возвращена Агентом после расторжения агентского договора. Также Истцы были вынуждены нести почтовые расходы в сумме 1 099 руб. 89 коп., купить в ипотеку однокомнатную квартиру и платить проценты по ипотеки и нести расходы, связанные с данной покупкой.

Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу:

проценты за неисполнение денежного обязательства по решению Тушинского районного суда г. Москвы от 16.10.2015г. в размере 34 567 руб. 63 коп.;

сумму долевого взноса в размере 7 415 928 руб. 00 коп.;

проценты за пользование суммой долевого взноса за период с 16.10.2015г. по 01.01.2015г. в размере 3 073 349 руб. 00 коп.;

убытки, связанные с оплатой агенту бронирования квартиры в размере 40 740 руб. 00 коп.;

убытки, связанные с оплатой аренды квартиры за период с октября 2015г. по август 2016г. в размере 318 350 руб. 00 коп.;

убытки, связанные с оплатой подготовки договора купли-продажи и регистрации права собственности в размере 14 000 руб. 00 коп.;

убытки, связанные с регистрацией договора купли-продажи в размере 11 640 руб. 00 коп.;

проценты по ипотечному кредиту в размере 272 202 руб. 00 коп.;

убытки, связанные с оплатой по договору ипотечного страхования в размере 26 290 руб. 00 коп.;

убытки, связанные с оплатой аренды банковского сейфа в размере 4 700 руб. 00 коп.;

убытки, связанные с комиссией банка при оплате в размере 141 руб. 50 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.;

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп..;

расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.;

расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп.;

почтовые расходы в размере 1 099 руб. 89 коп.;

проценты не случай несвоевременного исполнения решения суда по настоящему делу.

Истец Мехряков М.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования подтвердил и поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец Мехрякова Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Юдинцева Ю.А. исковые требования признала частично, представила возражение на иск, в котором иск в части требования о взыскании суммы долевого взноса в размере 7 415 928 рублей признала, сославшись на расторжение договора долевого участия в строительстве № 334-ЦЦ-03-214/09-01 от 09.01.2013г.; с произведенным истцами расчетом процентов за неисполнение денежного обязательства по решению Тушинского районного суда г. Москвы от 16.10.2015г., не согласилась, представив расчет по ст. 395 ГК РФ в размере 33 643 руб. 02 коп.; просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив до разумного предела размер процентов морального вреда за пользование суммой долевого взноса, штрафа, компенсации морального вреда, в удовлетворении остальных исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав истца Мехрякова М.А., представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив их в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 09.01.2013 года между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и Мехряковым М.А., Мехряковой Е.С. был заключен договор долевого участия в строительстве № 334-ЦЦ-03-214/09-01, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, 6-я Радиальная ул., вл. 7, корп. 3., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцам объект долевого строительства – 2-х комнатную квартиру общей площадью 63,97 кв. м., а истцы обязались оплатить стоимость объекта долевого строительства и принять его по акту приема-передачи (л. д. 14-29).

Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 7 415 928 рублей исполнены истцами в полном объеме и в порядке, установленном договором, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (л. д. 30-35, 36-37).

В соответствии с п. 1.4 договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства участникам не позднее 31.12.2014 года.

Объект долевого строительства в установленный срок истцу не передан.

В связи с этим истцы обратились в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.10.2015г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов взысканы денежные средства в размере 766 200 рублей (л.д. 55-62).

Решение вступило в законную силу 21.11.2015года, исполнено 12.04.2016г. (л.д. 74-81).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчетом процентов, произведенной ответчиком в размере 33 643 руб. 02 коп., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов суммы долевого взноса в размере 7 415 928 руб. 00 коп., оплаченного по договору долевого участия в строительстве № 334-ЦЦ-03-214/09-0 от 13.01.2013г., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование суммой долевого взноса за период с 16.10.2015г. по 25.01.2017г. в размере 3 073 349 руб. 00 коп., судом установлено следующее.

12.07.2016 года истцы направили в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовали вернуть уплаченные по договору денежные средства, а также уплатить проценты за их пользование. (л.д. 50-52, 53-54).

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Закона Федерального закона № 214-ФЗ, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор между истцами и ответчиком считается расторгнутым с 12.07.2016 года, что не требует подтверждения указанных обстоятельств решением суда.

Денежные средства в размере 7 415 928 рублей истцам ответчик не возвратил.

В связи с этим на основании положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что истцы вправе потребовать взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом того, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.10.2015г. с ответчика в пользу истцов взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.10.2015 года.

Размер процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, составит 5 030 388 руб. 93 коп., расчет которой произведен ответчиком.

Вместе с тем, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с которыми суд не вправе выйти за пределы заявленных требований истца в части взыскания неустойки, полагает принять размер процентов, заявленный истцом, в сумме                3 073 349 руб. 00 коп.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом доводов ответчика, учитывая характер и степень его вины в нарушении сроков передачи квартиры, длительность неисполнения обязательств и иные значимые для дела обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите пpaв потребителей», суд пришел к выводу о том, что проценты в размере 3 073 349 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, и считает возможным уменьшить их размер до 1 500 000 руб., который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования в части компенсации морального вреда и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов на случай несвоевременного исполнения решения суда по настоящему делу, суд принимает во внимание пункт 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, которым признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в соответствии с которым, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Учитывая дату принятия указанного Постановления 23.06.2015г, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требования истцов в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с оплатой агенту бронирования квартиры в размере 40 740 руб. по Агентскому договору № 334-ЦД-03-214/09-01/ОФ от 09.01.2013г. (л.д. 91-108), убытков, связанных с оплатой аренды квартиры за период с октября 2015г. по август 2016г. в размере 318 350 руб. (л.д. 82-88), убытков, связанных с оплатой подготовки договора купли-продажи недвижимого имущества, регистрацией договора купли-продажи недвижимого имущества в размере 11 640 руб. и регистрацией права собственности по Договору на оказание услуг № К/23794/10-02 от 31.05.2016г., в размере 14 000 руб. (л.д. 169 - 203), уплатой процентов по Кредитному договору № 11892-ИК/16 от 31.05.2016г. в размере 272 202 руб. (л.д. 131-153), убытков, связанных с оплатой по договору комплексного ипотечного страхования № 17714390-108-4724-2016-914 от 31.05.2016г. в размере 26 290 руб. (л.д. 154-163), убытков, связанных с оплатой по Договору аренды индивидуального банковского сейфа № 1787-1632-ИК1 от 31.05.2016г. в размере 4 700 руб. 00 коп. (л.д. 164-168), убытков, связанных с комиссией АКБ «РосЕвроБанк» (АО) (л.д. 152-153), и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору, вследствие этого отсутствует правовые основания для взыскания данных убытков на основании статьи 15 ГК РФ.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик, зная о заявленных в суд требованиях истцов о выплате не удовлетворил их в добровольном порядке, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истцов штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4 484 785 руб. 50 коп. (33 643,00 + 7 415 928, 00 + 1 500 000, 00 + 20 000,00)* 50%.

Определяя окончательный размер штрафа, суд принимает во внимание, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами, в связи с чем полагает возможным снизить размер штрафа, определив его ко взысканию с ответчика в пользу истцов в сумме 300 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1 900 рублей (л.д. 287), суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку данная доверенность не соответствует указанным требованиям, расходы по её оформлению не подлежат взысканию по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 15 указанного постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истцов Василивецкая Я.Ю. (л.д. 287, 289-290) принимала участие лишь в одном судебном заседании 05.12.2016г., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Мехрякова М.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает почтовые расходы истца Мехрякова М.А. по отправке уведомления ответчику о расторжении Договора участия в долевом строительстве, необходимыми, подтвержденными (л.д. 53-54) и подлежащими взысканию с ответчика в его пользу истца в размере 367 руб. 08 коп.

Вместе с тем, почтовые расходы в размере 115 руб. 09 коп., связанные с ответом на письмо Застройщика от 11.11.2015г.; почтовые расходы в размере 157 руб. 73 коп., связанные с направлением заявления в Тушинский районный суд г. Москвы о выдаче исполнительного листа; почтовые расходы в размере 460 рублей, связанные с направлением истцами 31.03.2016г., 16.04.2016г. исполнительных листов в АО «Россельхозбанк», суд не находит необходимыми, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таки обстоятельствах с ответчика в пользу истца Мехряковой Е.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере

государственная пошлины в размере 53 716 руб. 07 коп.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мехрякова М.А., Мехряковой Е.С. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о защите прав потребителей, взыскании долевого взноса, процентов, возмещении убытков, удовлетворить частично.Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Мехрякова М.А., Мехряковой  Е.С.: проценты за неисполнение денежного обязательства, в размере 33 643 руб. 00 коп. в равных долях, по 16 821 руб. 51 коп. в пользу каждого; долевой взнос в размере 7 415 928 руб. 00 коп. в равных долях, по 3 707 964 руб. 00 коп. в пользу каждого; проценты за пользование суммой долевого взноса в размере 1 500 000 руб. 00 коп. в равных долях, по 750 000 руб. 00 коп. в пользу каждого; в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. 00 коп., по 10 000 руб. 00 коп. в пользу каждого; штраф в размере 300 000 руб. 00 коп., по 150 000 руб. 00 коп. в пользу каждого.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Мехрякова М.А.: почтовые расходы в размере 367 руб. 08 коп.; расходы на представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.,

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Мехряковой Е.С.расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 716 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд Москвы в течение месяца.

Судья                                                                               Колмыкова И.Б.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2017 года.