Решение по делу № 2-3548/2015 ~ М-3007/2015 от 15.07.2015

№ 2-3548/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 августа 2015 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Гузовой Е.Б. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация ОЗПП «Общественный контроль», действующая в интересах Гузовой Е.Б., обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что: 16.07.2012 года между Банком и Гузовой Е.Б. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,5% годовых. В типовую форму заявления-оферты на получение кредита ответчиком были включены условия, предусматривающие уплату заемщиком суммы за включение в программу страховой защиты в размере 0,60% от первоначальной суммы кредита. При подписании данного договора ответчиком были навязаны истцу дополнительные услуги в виде страхования, за что с истца Гузовой Е.Б. удержано 111 000 руб. в качестве платы за подключение к программе страхования. Между тем, 31.10.2014 года ФГУП «Почтой России» был произведен возврат отправленного ответчику уведомления Гузовой Е.Б. об её отказе от договора страхования и договора подключения к программе страхования и возврате причитающихся денежных средств. На основании ст. 782 (пункт 1) ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения любых обязательств и в любое время. В силу ст. 450 ГК РФ, 161.5 ГК, договор прекращается с момента возврата направленного уведомления. Полагают условия договора, ограничивающие право потребителя отказаться от исполнения обязательств, недействительными. Последствием реализации потребителем права на односторонний отказ от исполнения договора, является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные расходы, т.е. реальный ущерб согласно ст. 15 ГК РФ, несение которых должен подтвердить ответчик. Применительно к отношениям Банка и потребителя, возникшим из договора оказания возмездных услуг по подключению к программе страхования, а равно к отношениям страховщика и потребителя, возникшим из договора страхования, потребитель в силу изложенного, имеет право отказаться от исполнения договоров с правом возврата причитающихся ему денежных средств: с банка- за вычетом из страховой платы (платы за страхование) фактически понесенных банком расходов (реального ущерба), связанных с исполнением договора с потребителем, а со страховой организации- за вычетом из страховой премии части пропорционально времени, в котором действовало страхование до дня получения от потребителя уведомления.

Поскольку в данном случае страхователем являлся Банк, а не потребитель, при досрочном отказе от услуг банковского страхования потребитель вправе по своему усмотрению требования возврата причитающихся ему денежных средств от банка или страховщика. Так как денежные средства потребитель выплачивал Банку, просят взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу истца Гузовой Е.Б.:

- 111 000 руб. – плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, единовременно удержанная с истца ответчиком из расчета 3 000 руб. (ежемесячная страховая плата) х 37 (платеж за период с 16.07.2012 г. по 06.07.2015 г.),

- 111 000 руб. - неустойка из расчета: 111 000 руб. (общая сумма страховой платы) х 3% (размер) х 34 (платежа за период с 29.09.2014 г. (дата отправки претензии) по 29.12.2014 г.,

- 5000 рублей в счет компенсации морального вреда,

а в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (л.д.2).

Определением суда от 20 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания ЗАО «Д2 Страхование» (л.д. 1).

В судебное заседание представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истец Гузова Е.Б. надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д. 20), не явились. В материалах дела имеются письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.2,3).

Представители ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» и третьего лица ЗАО «Д2 Страхование» о дате судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. 20), в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении гражданского дела, судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что 16.07.2012 г. договор о потребительском кредитовании № был заключен между Гузовой Е.Б. и ОАО «Восточный экспресс банк» на получение кредита в размере 500000 рублей на 60 месяцев под 23,5% годовых. Условиями данного соглашения предусмотрено подключение заемщика к программе страхования жизни и трудоспособности, ежемесячная сумма страховой премии равна 0,60% от суммы кредита в месяц, что составляет 3 000 руб. (л.д. 4).

Впоследствии наименование ОАО «Восточный экспресс банк» в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства было приведено в соответствие, и в настоящее время Банк имеет наименование ПАО «Восточный экспресс банк».

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику Гузовой Е.Б. кредит на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Таким образом, усматривается, что между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Так, при заключении указанного выше кредитного договора Банком было предложено заемщику, в том числе, оформить страхование жизни и трудоспособности путем включения в программу добровольного страхования.

Гузова Е.Б. путем подписания соответствующего заявления выразила согласие на добровольное страхование её жизни и трудоспособности в ЗАО «Д2 Страхование», также Банк ознакомил заемщика с условиями программы страхования, что подтверждается соответствующей подписью заемщика в заявлении о предоставлении кредита и заявлении о страховании.

Из содержания заявления на страхование следует, что заемщик своей подписью подтвердил согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между Банком и ЗАО «Д2 Страхование». При заключении договора, заемщику разъяснялось его право отказаться от услуг по подключению к программе страхования, он был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, ему была предоставлена возможность обратиться в любую другую страховую компанию и выбрать условия страхования. Кроме того, заемщику было разъяснено, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию.

Структура страховой платы по заключенному договору в процентном соотношении к сумме кредита разъяснена, что подтверждается подписью заемщика.

Заемщик Гузова Е.Б. указала, что ей известно о наличии в банке аналогичного кредитного продукта, не содержащего возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, и соответственно не требующего уплаты банку платы за включение в программу добровольной страховой защиты. При этом его выбор в пользу кредитного продукта, обеспеченного страхованием является осознанным для снижения собственных рисков и удобства обслуживания.

Гузова Е.Б. при подписании заявления обязалась производить оплату Банку услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составляло 3 000 руб. (л.д. 4-оборот).

Из буквального толкования условий кредитного договора, заявления на страхование, не следует, что Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Решения о предоставлении кредита не было обусловлено заключением договора страхования.

Истец подтвердил, что он согласен оплачивать сумму за подключение к Программе страхования в размере 0,60% в месяц от установленного лимита страхования (л.д.4 оборот). В своем заявлении истец также подтвердил факт ознакомления с тарифами банка, а также получения экземпляра заявления, условий участия в программе страхования и памятки застрахованного.

Банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредитного продукта, действовал по поручению страховщика, а поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истицы платы за подключение к Программе страхования не противоречит требованиям действующего законодательства.

Обращаясь в настоящее время с исковым заявлением КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Гузовой Е.Б., ссылается на отказ заемщика Гузовой Е.Б. от исполнения договора, направленный ответчику, т.е. ПАО «Восточный экспресс банк» в 29.09.2014 г. и возвращенный «Почтой России» 31.10.2014 г.

При оценке заявленных требований в настоящее время, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции от 31.12.2014 г., действующей до 01 июня 2015 г.), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании ч.4 ст. 450 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015 г.), сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, и в редакции ранее действующего гражданского кодекса, и в редакции вступившего в силу закона с 01.06.2015 г. о внесении изменений в указанный кодекс, воля стороны на односторонний отказ от исполнения договора должна быть выражена надлежащим образом, путем письменного уведомления контрагента.

В силу положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Гузова Е.Б., как экономически слабая сторона в экономических отношениях и в кредитных правоотношениях с Банком, обратилась в ООО ОЗПП «Общественный контроль», как организацию, призванную в силу закона и Устава защищать интересы потребителя, с заявлением об оказании ей содействия в защите её прав, нарушенных ПАО «Восточный экспресс банк» лишь 19.09.2014 года ( л.д.3).

Истцами в материалы дела представлена в копии «претензия» без даты Гузовой Е.Б. о нарушении её прав потребителя в рамках кредитного договора от 16.07.2012 г., адресованное ПАО «Восточный экспресс банк» по адресу: г. Ачинск, микрорайон 1, д. 35 (л.д. 11,12), из которого следует, что она отказывается от исполнения всех услуг и исполнения всех договоров (за исключением кредитного, банковского счета и страхования имущества), заключенных между ней и Банком, а также между банком и любой страховой организацией связанных с предоставлением ей услуг страхования, подключения к программам страхования и оказания иных услуг, в течение десяти дней просила возвратить денежные средства, уплаченные в качестве комиссий, страховых премий и т.п.

Данная претензия, согласно описи вложений, была направлена КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в ПАО «Восточный экспресс банк» 29.09.2014 г. по адресу: г. Ачинск, микрорайон 1, 35 ( л.д.14,15)

О том, что по данному адресу осуществляется деятельность ПАО «Восточный экспресс банк», истцами суду никакой информации не представлено.

Подлинники указанной описи вложений и почтовой квитанции об отправлении указной корреспонденции истцами суду также не представлены, что вызывает у суда сомнения в их действительном направлении ответчику по указанному адресу.

Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, указанное общество зарегистрировано в г.Благовещенске Амурской области, имеет филиалы в г.Екатеринбурге, г. Ставрополе, г. Красноярске, г.Москве, г. Нижнем Новгороде, г. Хабаровске.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и вступившей в силу с 01.09.2013 г., заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу ст. 51 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ)

На основании ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно ч.2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При этом, на основании ч.3 ст. 55 ГК РФ, представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным. (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Представленные в материалы дела сторонами договоры не содержат каких-либо условий о возможности направления юридически значимого сообщения, в том числе о расторжении договорных отношений в офис г. Ачинска.

Таким образом, направив юридически значимое сообщение об отказе от исполнения договора оказания услуг в части подключения к программе страхования заемщиков в ПАО «Восточный экспресс банк» 29.09.2014 г. по адресу: г. Ачинск, микрорайон 1, дом 35, который не внесен в государственный реестр в качестве адреса места нахождения указанного юридического лица, и, соответственно, не получив сведений о получении данного отказа, КРОО ОЗПП «Общественный контроль», действующий в интересах Гузовой Е.Б., как организация, призванная защищать интересы потребителя, не вправе рассчитывать на применение в данном случае положений ст. 165.1 ГК РФ, поскольку действовало недобросовестно, так как направление юридически значимого сообщения в орган юридического лица, не внесенный в государственный реестр, не влечет для данного лица правовых последствий.

Исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» содержит ссылки на не существующую норму - ст. 161.5 ГК РФ, которые суд, соответственно, признает несостоятельными.

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования урегулирован в специальной норме материального права - в абзаце 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Часть 2 п. 3 данной статьи определяет, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу указанной статьи, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

В связи с отсутствием факта досрочного погашения кредитной задолженности Гузовой Е.Б., а также отсутствия требований истца о расторжении договора страхования, который судом признан соответствующим нормам действующего законодательства и не нарушающим требований закона «О защите прав потребителей», оснований для возврата истцу Гузовой Е.Б. страховой премии не имеется.

Кроме того, при отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд учитывает, что согласно требованиям ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Так, при подключении Гузовой Е.Б. к программе страхования 16.07.2012 г., Банк в полном объеме исполнил услугу, а Гузова Е.Б., в свою очередь, будучи подключенной к данной программе и являясь застрахованным лицом до настоящего времени, должным образом исполнила свои обязательства перед Банком, возложенные на неё заявлением-офертой, производя оплату данной услуги в рассрочку.

Таким образом, обязательства сторон по подключению заемщика Гузовой Е.Б. к Программе страхования были исполнены сторонами 16.07.2012 г. и прекращены, согласно требованиям ст. 408 ГК РФ.

В силу ч.4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах и требованиях закона, законных оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу Гузовой Е.Б. платы за подключение к программе страхования заемщиков и неустойки, на основании отказа Гузовой Е.Б. от исполнения договора, не имеется.

Также, при отказе в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что в силу ч.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Поскольку кредитные договоры между истцом и ответчиком заключены 16.07.2012 г., а в суд за взысканием убытков истцы обратились только в июле 2015 г., суд не может признать данный срок разумным и позволяющим потребителю требовать возврата уплаченной за оказанную им услугу по страхованию сумму.

Указанное обстоятельство не лишает права истца надлежащим образом решать вопрос о расторжении договора страхования со страховой компанией.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании платы за включение в программу страховой защиты, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, суд находит исковые требования несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Гузовой Е.Б. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Ачинский суд.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 07 августа 2015 года.