Решение от 09.03.2022 по делу № 5-168/2022 от 09.03.2022

УИД 29MS0007-01-2022-002065-59

Дело № 5-168/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Архангельск 09 марта 2022 года

          Мировой судья судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска Дейнекина Е.Г., рассмотрев протокол об административном правонарушении <НОМЕР>, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, незамужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, проживающей в <АДРЕС>, работающей администратором в <АДРЕС>  паспорт  <НОМЕР>,

установил:

<ФИО1> <ДАТА3> около 23 часов 25 минут у <АДРЕС>, управляя транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершила наезд на стоящее транспортное средство марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1. ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

            <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что при движении во дворе <АДРЕС> ей навстречу двигался другой автомобиль, водитель которого потребовал уступить дорогу. При движении задним ходом она услышала звук сигнализации на стоящем автомобиле, но столкновение она не почувствовала. Механических повреждений на её транспортном средстве нет. Произошедшее видел муж подруги <ФИО2> Он разговаривал с вышедшей из дома <ФИО3>, которой принадлежит автомобиль. У <ФИО3> не было к ней претензий. Она с <ФИО3> не разговаривала, из автомобиля не выходила. Уехала с места ДТП, когда ей сказал <ФИО2> об отсутствии у <ФИО3> претензий. После того, как она уехала, она позвонила <ФИО4> с целью уточнить, имеются ли претензии. <ФИО2> заверил её, что все в порядке, поэтому она уехала домой. Она не согласна с характером повреждений транспортного средства потерпевшей.

            Потерпевшая <ФИО3> в судебном заседании не участвовала, о заседании извещена.

            На основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено без участия потерпевшей. 

            Мировой судья, заслушав <ФИО1>, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о наличии в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

            Обязанности водителя при ДТП определены пунктами 2.5-2.6.1 ПДД РФ. В частности, водитель обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

            Из материалов дела следует, что <ФИО1> при управлении автомобилем, двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящее транспортное средство марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате чего транспортному средству марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» причинены механические повреждения.

            Данные обстоятельства подтверждаются:

- объяснениями <ФИО1> в судебном заседании, письменными объяснениями <ФИО1> от <ДАТА4>, из которых следует, что при движении задним ходом у стоящего транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сработала сигнализация,

- письменными объяснениями <ФИО3> от <ДАТА4>, согласно которым о наезде на автомобиль ей сообщил муж <ФИО5> Она вышла на улицу, осмотрела повреждения на своем транспортном средстве, водитель транспортного средства марки «Лада Приора» разворачивалась. Она хотела с ней поговорить, но водитель уехала с места ДТП,

- письменными объяснениями <ФИО6> от <ДАТА4>, который сообщил, что он видел, как водитель транспортного средства «Лада Приора» при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», сработала сигнализация, водитель уехал с места ДТП,

- схемой места совершения административного правонарушения,

- справкой о ДТП, в которой отражены повреждения транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

            <ФИО3>, <ФИО5> опрошены в установленном КоАП РФ порядке. Им разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, ответственность за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять сообщённым ими сведениям нет.

            Довод <ФИО1> о том, что она не почувствовала столкновение с транспортным средством, не исключает наступление ответственности.

            Для <ФИО1> было очевидным то, что произошло ДТП, так как при управлении автомобилем во дворовой территории она двигалась задним ходом, на стоящем транспортном средстве сработала сигнализация. Она видела вышедшую из дома владельца автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3>, которая осмотрела свой автомобиль.    

            На основании абзаца 2 п. 2.6.1 ПДД РФ <ФИО1> и <ФИО3> не оформили документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поэтому на основании абзаца 3 п. 2.6.1 ПДД РФ <ФИО1> как водитель, причастный к ДТП, обязана была сообщить о ДТП в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП, чего ею сделано не было.

            Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Положения ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ <ФИО1> разъяснены. Копия протокола вручена.

            Представленные доказательства соответствуют требованиям ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ.

            Обстоятельством, смягчающим ответственность, является наличие несовершеннолетнего ребенка.

            Обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется.

            С учётом личности виновного лица, его семейного и имущественного положения,  характера правонарушения, необходимо назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Основания для признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, 29.9, 29.10, 29.11, 12.27 ч. 2  КоАП РФ, мировой судья

постановил:

░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.27 ░. 2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░