Решение по делу № 13-121/2023 от 05.05.2023

Дело № 2-4303/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

город Новодвинск                                                                                           05 мая 2023 года

Мировой судья судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области Попова М.А., рассмотрев при секретаре Канивской Е.В. в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области заявление представителя Бурловой <ФИО1> - Титова <ФИО2> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Бурлова Н.Е. в лице представителя Титова М.Ю. обратилась к мировому судье с ходатайством о взыскании судебных расходов с ООО «Жилкомсервис». В обоснование указала, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 16.12.2022 исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены. Ссылаясь на ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит взыскать с ООО «Жилкомсервис» судебные расходы, уплаченные за юридические услуги в сумме 25000,00 руб., расходы за составление заключения специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 15000,00 руб., а также почтовые расходы по отправке корреспонденции.

Истец Бурлова Н.Е. и ее представитель Титов М.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражения, согласно которым с требованиями о взыскании судебных расходов не согласны, поскольку считают расходы чрезмерно завышенными, просят применить разумность. ООО «Жилкомсервис» представлены выписки из прайс-листов о стоимости аналогичных услуг (расценки правового центра «Юрист», ООО «АБЦ» опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), согласно которым стоимость консультирования составляет от 400-500 руб., составления юридических документов от 300-2500 руб., представительства в суде от 2500 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных в соответствии со ст. 113 ГПК РФ сторон и приходит к следующим выводам.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 16.12.2022 требования Бурловой Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены, с ООО «Жилкомсервис» в пользу истца взысканы в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры 35654,40 руб., компенсация морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 18827,20 руб., почтовые расходы в размере 207,50 руб., всего взыскано                       56689,10 руб. Решение, удовлетворившее в полном объеме исковые требования, вступило в законную силу.

Заявление о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением мировым судьей указанного выше гражданского дела подано Титовым М.Ю. в пределах срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявленного ходатайства установлено, что 13.04.2023                     Бурлова Н.Е. оплатила индивидуальному предпринимателю Титову М.Ю. денежные средства за оказание юридических услуг по гражданскому делу № 2-4303/2022 по иску к ООО «Жилкомсервис» в размере 25000,00 руб. Титов М.Ю. оказывал истцу услуги по консультированию, составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании. 

В целях определения размера ущерба и подсудности возникшего спора истец понес расходы по оценке причиненного ущерба в ООО «Экспертиза-29» в размере 15000,00 руб. Данные расходы вызваны необходимостью судебной защиты нарушенного права, являются судебными издержками, подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Каких-либо злоупотреблений процессуальными правами, что могло повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек, уменьшения понесенных расходов, мировой судья не усматривает.

Заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от <ДАТА4> № 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату юридических услуг, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру содержит сведения об оказании юридических услуг по конкретному делу и их оплате именно <ФИО3>.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <ДАТА5> <НОМЕР>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления № 1).

Мировым судьей признаются обоснованными расходы на оплату услуг представителя, поскольку это позволило защитить истцу свои права как потребителя по материально-правовому спору с участием ответчика. Оригинал квитанции подтверждает факт получения Титовым М.Ю. от истца денежных средств.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Доводы представителя ответчика о необходимости соблюдения принципа разумности размера взыскиваемых расходов на представителя, об учете категории рассмотренного спора, несложности рассмотренного дела, заслуживают внимания и учитываются при определении окончательной ко взысканию суммы. Расходы на представителя истца следует взыскать исходя из принципа разумности и справедливости с учетом того, что гражданское дело по иску истца небольшое по объему и сложности, характер спора о заливе квартиры является типовым, средства доказывания наличия и размера причиненного заливом квартиры ущерба простые и подтверждены стандартными средствами доказывания - заключением специалиста, ответчик не оспаривал причину проникновения влаги в квартиру истца. Учитывается объем фактически оказанных юридических услуг представителя истца по гражданскому делу: консультирование истца,  составление искового заявления, участие в судебном заседании в суде первой инстанции. В данном случае мировой судья полагает заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. подлежащими уменьшению до 15000,00 руб. Данная сумма, по мнению мирового судьи, является разумной, соответствует понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов, участие в суде. Оснований для взыскания суммы в ином размере не установлено.

Судебные расходы на досудебную оценку ущерба следует удовлетворить в полном объеме в размере 15000,00 руб.

Требования о взыскании почтовых расходов в размере 126,00 руб., уплаченных за направление процессуальных документов ответчику и в суд, также подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являются необходимыми и подтверждаются кассовыми чеками АО «Почта России» от 13.04.2023 на сумму 63,00 руб. каждый.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. , 94, 98, 104, 224, 225  ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство Бурловой <ФИО1> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Жилкомсервис»                                 (<НОМЕР>) в пользу Бурловой <ФИО4>) судебные расходы в сумме 15000,00 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 15000,00 рублей, почтовые расходы в размере 126,00 рублей, всего взыскать                          30126,00 рублей.

           В остальной части требований Бурловой <ФИО1> о взыскании судебных расходов отказать.

          Определение может быть обжаловано в Новодвинский городской суд Архангельской области путем подачи частной жалобы в течение 15 дней  со дня вынесения определения через мирового судью судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                                                                                          М.А. Попова