Решение по делу № 2-2793/2020 ~ М-2617/2020 от 11.08.2020

    2-2793 (2020)

24RS0002-01-2020-003722-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Слепуха Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к Шияновой Татьяне Семеновне о взыскании задолженности по договору поставки, возмещении судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авангард» обратилось в суд с исковым заявлением к Шияновой Т.С. о взыскании задолженности по договору поставки, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 01.01.2014 между ООО «Авангард» и ООО «Альянс» был заключен договор поставки № А-0000002826. В связи с неисполнением должником обязанностей по оплате отгруженного по указанному договору товара ООО «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности в размере 520 538,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 004,79 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 720,20 руб. Решением Арбитражного суда Красноярского края иск был удовлетворен в полном объеме, исполнительный лист направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения, исполнительное производство окончено по причине отсутствия должника и его имущества. До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность не погашена. 18.12.20017 должник ООО «Альянс» исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем задолженность не может быть взыскана. При этом Шиянова Т.С. являлась единственным участником ООО «Альянс», размер уставного капитала общества составлял 125 000 руб. 16.07.2020 в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности в добровольном порядке, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. В связи с этим истец полагает, что на Шиянову Т.С. как участника общества в пределах стоимости ее доли должна быть возложена ответственность по обязательствам ООО «Альянс» и просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 125 000 руб., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб. (л.д. 3).

В судебное заседание представитель истца ООО «Авангард», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела (л.д. 52), не явился, в ранее поступившем заявлении представитель общества Е.В. Мечтанова, действующая по доверенности, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.36,44).

Ответчик Шиянова Т.С., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела судом, дате и времени слушания дела сообщениями (л.д. 35, 52), направленными почтой по адресу регистрации (л.д. 54), в суд не явилась, от получения судебной корреспонденции уклонилась, что подтверждается возвратами писем Почтой России (л.д. 48-49, 63-64), возражений по иску не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просила, отзыва либо возражений по иску не представила. Действия ответчика судом расценены как избранный ею способ реализации процессуальных прав, не являющийся причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие Шияновой Т.С.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Авангард» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2015 года удовлетворены исковые требования ООО «Авангард» к ООО «Альянс», с ООО «Альянс» взыскана задолженность за поставленный истцом товар в размере 520 538,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 15 004,79 руб., расходы по оплате госпошлины 13 720,20 руб. (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2015 года исправлены опечатки, допущенные в решении Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2015 года (л.д. 7-оборот-8).

По информации МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам поступил исполнительный лист ФС № 000060458 о взыскании задолженности в отношении должника ООО «Альянс» в размере 213 242,42 руб. в пользу взыскателя ООО «Авангард». 03.08.2016 в регистрации исполнительного листа было отказано в соответствии с п.9 ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист был возвращен взыскателю. В рамках исполнительного производства удержаний не производились (л.д. 57-58).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 18.12.2017 ООО «Альянс» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, при этом единственным участником юридического лица являлась Шиянова Татьяна Семеновна, номинальная стоимость доли составляет 125 000 руб. Также Шиянова Т.С. являлась директором общества (л.д. 20-30).

16 июля 2020 года ООО «Авангард» в адрес Шияновой Т.С. направлено требование о погашении просроченной задолженности по договору поставки, заключенному между ООО «Альянс» и ООО «Авангард», в размере 185 517,43 руб. в течение 5 рабочих дней, с предупреждением о взыскании задолженности, пени и судебных издержек в судебном порядке (л.д. 9).

До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Оценивая доводы истца о наличии у Шияновой Т.С. в силу ст. 87 ГК РФ субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альянс», суд не может с ними согласиться.

Согласно п. 1 ст. 87 ГК РФ и п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

Главными отличительными признаками общества с ограниченной ответственностью являются: разделение уставного капитала на доли участников (при котором не образуется общей долевой собственности) и отсутствие личной (имущественной) ответственности участников по долгам общества, - они несут риск убытков только в пределах вложенных долей.

Так как вклады участников становятся собственностью самого общества как юридического лица, его участники несут не ответственность по его долгам, ограниченную размерами их вкладов, а только риск убытков (утраты внесенных ими вкладов). ООО несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников. На участника общества, внесшего свой вклад не полностью, возлагается солидарная ответственность по обязательствам общества личным имуществом, но лишь в пределах стоимости неоплаченной части вклада.

В силу вышеуказанных норм обращение взыскания по долгам общества на имущество его участников не соответствует упомянутым положениям законодательства.

Абзац 2 п. 1 ст. 87 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривают, что участники общества, не полностью оплатившие свои доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной доли каждого из них. Однако солидарное обязательство возникает лишь между участниками, не полностью оплатившими свои доли, по отношению же к обязательству общества их ответственность является субсидиарной.

Из материалов дела следует, что Шиянова Т.С. являлась единственным учредителем и участником ООО «Альянс», что исключает возможность применения к ней положений абз. 2 п. 1 ст. 87 ГК РФ.

При этом, пунктами 1-2 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, данные нормы закрепляют ответственность руководителя, учредителя (участника) перед юридическим лицом.

В то же время, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названными нормами; требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Следовательно, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и возможно лишь в случае доказанности наличия недобросовестных или неразумных действий ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с неисполнением ООО «Альянс» обязательств перед истцом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", именно общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений в силу положений нормы п. 3 ст. 10 ГК РФ презюмируются, действующее законодательство возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов участника общества на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях учредителя и директора ООО «Альянск» Шияновой Т.С., повлекших неисполнение обязательств обществом, истцом в материалы дела не представлено.

На основании п. 1 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность; такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Порядок исключения юридического лица по указанному основанию установлен ст. 22 названного закона, положения п. 8 которой предусматривают, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, дающие основания для привлечения участника юридического лица к субсидиарной ответственности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Авангард» отказать в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

    Статьей 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

С учетом приведенных положений закона, поскольку в удовлетворении иска ООО «Авангард» к Шияновой Т.С. судом отказано, принятые на основании определения Ачинского городского суда от 11.08.2020 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Шияновой Т.С. на сумму 125 000 руб. суд полагает необходимым отменить.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к Шияновой Татьяне Семеновне о взыскании задолженности по договору поставки, возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью «Авангард», принятые определением суда от 11 августа 2020 года.

Снять арест с имущества Шияновой Татьяны Семеновны в общем размере, соответствующем требованиям в сумме 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                   Ирбеткина Е.А.