Решение от 19.01.2015 по делу № 2-451/2015 (2-9466/2014;) от 03.12.2014

< > дело № 2-451/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 января 2015 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием истца Андреева А.Г., ответчика Гридчиной Н.Н., ее представителя Чиликиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А. Г. к Гридчиной Н. Н. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Андреев А.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Гридчина Н.Н. по расписке приобрела у него торговое оборудование стоимость 65000 рублей в рассрочку 18 месяцев с ежемесячными платежами по 3600 рублей. Оборудование передано Гридчиной Н.Н., ею не оплачено. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия об уплате денежных средств. В своем ответе Гридчина Н.Н. отказалась вернуть денежные средства, предложила возвратить оборудование.

Истец просил взыскать с соответчика в свою пользу 65000 рублей, пени за пользование чужими денежными средствами 7462,81 рубля, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2150 рублей.

В судебном заседании истец Андреев А.Г. требования уменьшил и пояснил, что часть денежных средств, в том числе товаром, ответчица вернула. Поэтому просит взыскать остаток около 56000 рублей и проценты 3478,21 рублей.

Ответчик Гридчина Н.Н. с иском не согласилась и пояснила, что Андреев А.Г. навязал ей покупку торгового оборудования. В ДД.ММ.ГГГГ передала истцу 3600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ рублей, в ДД.ММ.ГГГГ 3600 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ рассчиталась товаром на 738,22 рублей. После получения претензии согласилась возвратить оборудование.

Представитель ответчика Чиликиной В.А. пояснила, что в своей претензии Андреев А.Г. заявил о расторжении договора купли-продажи.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению об отклонении иска.

В соответствии со статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как следует из материалов дела, Андреев А.Г. продал Гридчиной Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ за 65 000 рублей торговое оборудование с оплатой товара в рассрочку по 3600 рублей ежемесячно на 18 месяцев. Гридчина Н.Н. оплатила товар на общую сумму 8938,22 рублей, то есть менее половины цены.

ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.Г. направил письменно Гридчиной Н.Н. претензию, заявил о расторжении договора и оплате товара. Гридчина Н.Н. в ответе от ДД.ММ.ГГГГ согласилась на возврат товара.

На основании статьей 434, 450, 452 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Расторжение договора возможны по соглашению сторон. Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Следовательно, в данном случае договор купли-продажи между сторонами расторгнут, должны применяться вышеуказанные нормы закона о возврате товара и возмещения убытков, а не взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

< >

< > ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.