Решение по делу № 2-4252/2016 ~ М-4030/2016 от 08.09.2016

2-4252(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2016 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Сидельниковой М.Н.,

ответчика Конусова А.А.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко И. М. к Ермолину А. И., Конусову А. А. о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Еременко И.М. обратилась в суд с иском к Ермолину А.И., Конусову А.А. о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею было приобретено оборудование для изготовления полимерной продукции, всего на сумму 1 620 219,50 руб. Данное оборудование было доставлено в <адрес> края для дальнейшего использования и работы. У нее имелась договоренность со специалистом в <адрес>, который должен был, собрав группу людей, работать на приобретенном ею оборудовании. Однако этот специалист заболел и скончался. В августе 2013 г. в сети Интернет она разметила объявление о партнерском сотрудничестве, на которое откликнулся Ермолин А.И. и согласился работать на оборудовании, разместив его на арендованном им земельном участке в <адрес>. Оборудование было доставлено Ермолину А.И., с ним вместе стал работать Конусов А.А. В октябре 2013 года Ермолин А.И. без ее согласия вывез оборудование в <адрес> края. В настоящее время судьба оборудования не известна, в связи с чем, просит взыскать с Ермолина А.И., Конусова А.А. в солидарном порядке материальный ущерб в размере стоимости оборудования для изготовления полимерной продукции 1 620 219,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец Еременко И.М., извещенная о времени и месте проведения судебного заседания судебным извещением, не явилась, направила для участия в деле своего представителя. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Еременко И.М. исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, суду пояснила, что приобретенное ею оборудование находилось в <адрес> в арендованном помещении. Затем после договоренности с Ермолиным о совместной деятельности по производству полимерных изделий, оборудование было перевезено в <адрес> на базу Ермолина А.И., где ее сожитель <данные изъяты> обучал Ермолина А.И. и Конусова А.А. работе на нем, они запустили оборудование, выпустили пробные экземпляры. После отъезда Кожинова Ф.Ю. в Москву, Ермолин А.И. и Конусовым А.А. вывезли оборудование без ее согласия в <адрес>. Сначала ею было выставлено в интернете объявление о поиске компаньонов для производства плитки или продажи оборудования, но после договоренности с ответчиками о совместной деятельности, она больше продавать оборудование не желала, договор купли-продажи с Конусовым А.А. не заключала, представленные копии договора и расписки подписаны не ею, денежные средства 200 000 руб. от Конусова А.А. она не получала. Поэтому настаивала на удовлетворении ее исковых требований, взыскании с Ермолина А.И. и Конусова А.А. ущерба в виде стоимости оборудования, так как они совместно причинили ей ущерб, лишили ее имущества.

Представитель истца Сидельникова М.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), исковые требования Еременко И.М. поддержала по аналогичным основаниям, дополнительно суду сообщила, что истец согласна с установленной экспертизой рыночной стоимостью оборудования и просит в счет возмещения ущерба взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму 1 493 393 руб., возместить ей как убытки расходы в сумме 9 550 руб., связанные с проездом в <адрес> по обращению в органы полиции с заявлением о привлечении Ермолина А.И. и Конусова А.А. к ответственности за самоуправство в отношении ее оборудования и причинение ей ущерба, а также возместить заявленные судебные расходы.

Ответчик Ермолин А.И., надлежащим образом извещенный о слушании дела судебным извещением, доставленным смс-сообщением (л.д.228), в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, заявлений суду не представил. Ранее допрошенный по делу в судебных заседаниях, против исковых требований Еременко И.М. возражал, указывал на наличие у него ООО «Сибирь Универсал», которое занимается строительством, Конусов А.А. работал в этой организации. Он познакомился в 2012 г. с Еременко И.М. и ее супругом <данные изъяты> Ф.Ю. Конусов А.А. разговаривал с Еременко И.М. о покупке спорного оборудования, находящегося в гараже в <адрес>. Они договорились о перевозке оборудования на арендованный им земельный участок. Затем оборудование было установлено на территории базы, Кожинов Ф.Ю. находился там, обучал работников работе на нем, после чего уехал. Конусов А.А. и Еременко И.М. составил договор купли-продажи оборудования, стоимостью 800 000 руб. Заключение договора происходило в его присутствии, копия этого договора представлена им в материалы дела. Им были даны Конусову А.А. в займы 200 000 руб. для частичной оплаты оборудования, которые он передал Еременко И.М. В конце августа 2013 г. он уехал в <адрес>, к оборудованию никакого отношения не имел. Конусов А.А. должен был оставшуюся часть оплаты вносить сам в рассрочку, так как заключал договор от своего имени. Конусов А.А. перевез оборудование в <адрес>, его больше не запускал, платил какие-то деньги Еременко И.М. Для перевозки оборудования он по просьбе Конусова А.А. заказал и оплатил машину. Где сейчас оборудование ему неизвестно, им не интересовался, так как участия в договоре купли-продажи не принимал, поэтому не имеется оснований для возложения на него ответственности за это оборудование. Конусов А.А. должен был оплатить это оборудование сам, поэтому просил в удовлетворении исковых требований Еременко И.М. к нему отказать.

Ответчик Конусов А.А. против иска Еременко И.М. возражал частично, суду пояснил, что Ермолина А.И. знает давно, в <адрес> помогал ему по строительству, был бригадиром. У предприятия Ермолина А.И. был арендованный земельный участок в <адрес>, где находилась его база. В интернете он увидел объявление истца, так как интересовался производством плитки, блоков, строительных материалов. Вместе с Ермолиным А.И. ездили смотреть оборудование, оно было бывшее в употреблении и не работало. С представителем истца <данные изъяты> Ф.Ю. договорились о продаже оборудования за 800 000 руб., а также, что он поможет запустить его. О совместной деятельности договоренности не было. Перевозкой оборудования занимался он, Ермолин А.И. помогал финансами, у него он занял 200 000 руб., потом ему их вернул. Еременко И.М. приехала на базу, там с нею был подписан договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, он передал ей предоплату 200 000 руб., остальную сумму должен был отдавать частями, после этого произвел оплату 4 или 5 раз по 10 000 руб., однако квитанций об этом не имеется. В сентябре 2013 г. оборудование перевез в <адрес>, разместил в арендованном гараже, затем продал в 2015 г. в <адрес> без заключения договора. В полном объеме он с Еременко И.М. до сих пор не рассчитался из-за тяжелого материального положения, поэтому не возражает выплатить Еременко И.М. оставшуюся сумму по договору купли-продажи, против взыскания в пользу истца судебных расходов возражал.

Выслушав истца, ее представителя, ответчиков, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Еременко И.М. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

      В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При этом, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. ст. 1104, 1105 ГК РФ).

Как установлено по делу, в 2012 г. Еременко И.М. приобрела оборудование для производства полимерной продукции: АПН удлиненный с частотным приводом, пресс <адрес> восстановленный с гидростанцией Россия, пресс-форму «Плитка тротуарная» (рис. «3 кирпича»), дробилку ДП-500 с запасными ножами, Chiller Operating Instuction, пресс-форму «Черепица», общей стоимостью 1 620 219,50 руб. (л.д. 7-16, 18-26, 236-251).

Данное оборудование было доставлено поставщиками в <адрес>, принято доверенным лицом Еременко И.М. ее сожителем <данные изъяты> Ф.Ю. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Как следует из пояснений истца и допрошенного по делу свидетеля <данные изъяты>, оборудование было приобретено в 2012 г., размещено в арендованном помещении, запущено через 7 мес. с помощью специалиста завода в работу, было исправно. После знакомства с Ермолиным А.И., на арендованном им участке в <адрес> вместе с его оборудованием они разместили и оборудование Еременко И.М., так как решили работать вместе, производить полимерные изделия, прибыль делить пополам. Он обучил работников Ермолина А.И. работе на оборудовании, запустил его и уехал в Москву. Ермолин А.И. должен был позже приехать в Москву для подписания учредительных документов по общему бизнесу, затем заниматься сбытом продукции. Супруга Ермолина А.И. звонила им, просила документы для составления учредительных документов. В середине октября 2013 г. им стало известно, что оборудования на базе Ермолина А.И. нет, Ермолин А.И. в Москву не приехал, а работник Ермолина А.И. Конусов А.А. по телефону просил продать оборудование, и так как оборудования уже не было <данные изъяты> называл цену в 1 800 000 руб., но договоренности о продаже с Ермолиным А.И. и Конусовым А.А. не было, договор купли-продажи Еременко И.М. не подписывала, денежные средства 200 000 руб. ей не передавались (л.д. 174-176).

В сентябре 2013 г. спорное оборудование было вывезено Конусовым А.А. в <адрес>, размещено в арендованном гараже, что подтверждено ответчиками в судебном заседании.

Оценивая доводы стороны истца об отсутствии оснований у Ермолина А.И. и Конусова А.А. совершать действия по владению и распоряжению спорным имуществом, а также доводы ответчиков о совершении Еременко И.М. и Конусовым А.А. сделки купли-продажи оборудования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. ст. 158, 160 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 161 ГК РФ определено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В материалы дела ответчиком Ермолиным А.И. представлена незаверенная копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Еременко И.М. и покупателем Конусовым А.А., о покупке оборудования для изготовления полимерной продукции, без документов, в подтверждение права собственности на который приложена счет-фактура, а именно: дробилки ДП-500 стоимостью 40 000 руб., АПН удлиненного с частотным приводом стоимостью 360 000 руб., пресса <адрес>/у восстановленного стоимостью 300 000 руб., пресс-формы «Плитка тротуарная» стоимостью 100 000 руб., всего на сумму 800 000 руб.

Пунктом 1.2 этого договора определен порядок оплаты стоимости оборудования: 200 000 руб. – в момент заключения договора и передачи оборудования, остальная сумма 600 000 руб. в рассрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 10 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 20 000 руб. путем перечисления на карту в Сбербанке. Данная копия договора со стороны продавца подписана Еременко И.М., со стороны покупателя – Конусовым А.А. (л.д.96-97).

Также к незаверенной копии договора представлена незаверенная копия акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи оборудования, а также незаверенная копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Еременко И.М. от Конусова А.А. денежной суммы 200 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с проставленной подписью Еременко И.М. (л.д.98, 99).

Однако факт продажи спорного оборудования, заключения договора купли-продажи и получения денежных средств в сумме 200 000 руб. с написанием расписки отрицала в судебном заседании истец Еременко И.М. Подлинники оспариваемых истцом договора и расписки ответчиками не представлены.

Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой ООО «Краевая оценочно-экспертная организация» установлено, что подписи от имени Еременко И.М., изображения которых находятся в электрофотографических копиях договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены не Еременко И. М., а другим лицом с подражанием каким-то ее подписям. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категоричного ответа на вопрос, не удалось из-за отсутствия оригиналов документов (л.д.213-224).

Эксперт Кем Л.Р., составивший заключение, имеет специальное образование, имеет право на судебные экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В заключение эксперта подробно изложена методика исследования, проведенные исследования в отношении объектов, представленных на экспертизу, подробно приведены основания, по которым эксперт дал ответ на поставленный судом вопрос. При таких обстоятельствах, составленное экспертом Кем Л.Р. заключение является обоснованным и не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, суд считает установленным, что договор купли-продажи оборудования, стоимостью 800 000 руб. между продавцом Еременко И.М. и покупателем Конусовым А.А. не заключался, денежные средства в счет частичной оплаты этого имущества не передавались.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию истца о том, что она не желала продавать спорное оборудование, не имела договорных отношений с ответчиками по продаже принадлежащего ей имущества, суд приходит к выводу, что у Ермолина А.И. и Конусова А.А. отсутствовали установленные законом или договором основания для совершения в отношении оборудования действий по владению и распоряжению, в том числе, по вывозу его в <адрес> без согласия собственника Еременко И.М.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в виде стоимости оборудования, суд исходит из следующего.

На основании ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ. Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Как следует из материала проверки УМВД России по <адрес>, проведенной по обращению Еременко И.М. на неправомерные действия Ермолина А.И., который вывез ее оборудование, чем причинил ей ущерб в размере 1 619 000 руб.

Постановлениями уполномоченного дознавателя УУП ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ермолина А.И., Конусова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 28-31, 32-35, 40-44).

При проведении проверки установлено, что Ермолин А.И. и Конусов А.А. летом 2013 г. решили заняться производством плитки, в интернете нашли объявление о продаже оборудования, находящегося в Краснодаре. Продавцом являлась Еременко И.М., с которой они договорились о продаже данного оборудования за 800 000 руб. Сделку проводили между Еременко И.М. и Конусовым А.А. в июне 2013 <адрес> купли-продажи подписывала лично Еременко И.М. Они передали ей при подписании договора 200 000 руб., остальные деньги должны были возвращать частями в течение 3-х лет. Их бизнес они хотели открыть в <адрес>, поэтому оборудование через некоторое время перевезли на другой адрес, чтобы там открыть предприятие на <адрес>, выкупив там землю. Однако продавец земли не смог оформить документы на землю и бизнес они не организовали, в связи с чем, в конце сентября 2013 г. они вывезли оборудование в <адрес>, разместили его по адресу Южная промзона, квартал 4, стр. 16, <адрес>. Сейчас на оборудовании они не работают, начнут весной 2014 г. От сотрудников полиции они узнали о заявлении Еременко И.М. о похищении оборудования, но они имущество Еременко И.М. не похищали, она сама его продала Конусову А.А., у них имеются документы, подтверждающие сделку купли-продажи. С Еременко И.М. они не договаривались совместно заниматься производством плитки, не собирались быть партнерами по бизнесу. Помимо этого Конусов А.А. обязался обеспечить сохранность оборудования до принятия окончательного решения по ее заявлению.

Кроме этого, при исполнении сотрудниками МО МВД России «Ачинский» поручения органа полиции <адрес> по осмотру оборудования по месту его нахождения в <адрес>, ни Ермолин А.И., ни Конусов А.А. доступ к оборудованию сотрудникам полиции не предоставили, осмотр оборудования произведен не был.

    Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков об отсутствии у них совместных действий в отношении спорного оборудования, поскольку эти доводы опровергаются пояснениями Ермолина А.И. и Конусова А.А., данными ими при проведении проверки правоохранительными органами. Изменение позиции ответчиков, суд полагает, связано с защитой от предъявленных Еременко И.М. к ним требований о возмещении ущерба, причиненного ей ответчиками.

Также в процессе рассмотрения дела ответчиком Конусовым А.А. сообщено суду, что им в 2015 г. оборудование было продано без заключения договора в <адрес>, однако доказательств этому суду не представлено.

    Таким образом, суд считает, что совместными действиями Ермолина А.И. и Конусова А.А. спорное оборудование, принадлежащее истцу, без ее согласия было вывезено в <адрес>, в результате которых она лишилась данного имущества.

    В связи с тем, что ответчики не сообщают суду о месте нахождения оборудования по изготовлению полимерных изделий, истребование данного имущества собственником из чужого незаконного владения невозможно, поэтому имеются основания для взыскания в счет возмещения причиненного ущерба стоимости оборудования в пользу Еременко И.М.

Вместе с тем, заявленная истцом ко взысканию стоимость спорного оборудования определена ею из документов о приобретении этого имущества (договоров поставки, товарных накладных, счетов, квитанций, чеков) (л.д.7-16, 18-21, 26).

Однако, суд полагает необоснованно размер предъявленного материального ущерба установлен из цен и стоимости оборудования на момент его приобретения, поскольку в соответствии с требованиями гражданского законодательства ущерб определяется исходя из рыночной стоимости утраченного имущества с учетом износа на момент рассмотрения дела.

Проведенной по делу судебной оценочной экспертизой заключением эксперта ООО «Кадастр Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ определена текущая рыночная стоимость имущества: АПН удлиненного с частотным приводом, пресса <адрес> восстановленного с гидростанцией Россия, пресс-формы «Плитка тротуарная» (рис. «3 кирпича»), дробилки ДП-500 с запасными ножами, Chiller Operating Instuction, пресс-формы «Черепица» с учетом износа в общей сумме 1 493 393 руб. (л.д.192-212).

    При определении подлежащего возмещению истцу ущерба суд считает необходимым исходить из составленного ООО «Кадастр Инжиниринг» на основании определения суда заключения эксперта.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта этого общества о рыночной стоимости спорного оборудования у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с требованиями закона.

Эксперт Мейеров Е.А. имеет специальное образование, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки», деятельность эксперта застрахована страховой компанией ВСК.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим возмещению обоими ответчиками ущерб, причиненный Еременко И.М. в связи с утратой ее оборудования в сумме 1 493 393 руб.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика Конусова А.А. о произведенных им платежах в счет оплаты по договору купли-продажи суммы 200 000 руб., а также 4 раза по 10 000 руб., поскольку доказательств этому суду не представлено, квитанции о перечислениях этих сумм в материалы дела не приобщены.

Также, суд считает, подлежит удовлетворению требование истца о возмещении ответчиками понесенных ею транспортных расходов, связанных с обращением в правоохранительные органы УМВД России по <адрес> в связи с неправомерными действиями Ермолина А.И. и Конусова А.А. в отношении имущества.

Из представленных Еременко И.М. электронных авиабилетов, квитанций об оплате за авиабилеты усматривается приобретение ею авиабилетов на ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> стоимостью 3 475 руб., на ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> стоимостью 2 889 руб., на ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> стоимостью 3 186 руб. При этом действительное нахождение Еременко И.М. в указанные даты в УМВД России по <адрес> подтверждается представленными в материалы дела постановлениями данного органа, принятыми при обращении Еременко И.М. (л.д. 165-167).

Данные расходы судом признаются убытками, причиненными истцу Ермолиным А.И. и Конусовым А.А., поскольку ею предпринимались меры к защите своего имущества от неправомерных действий указанных лиц, и подлежат возмещению в общей сумме 9 550 руб., путем взыскания с ответчиков в пользу Еременко И.М.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ей морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В обоснование данного требования Еременко И.М. в исковом заявлении указано, что в результате виновных действий Ермолина А.И. и Конусова А.А. ей причинен ущерб, и она испытала физические и нравственные страдания, размер компенсации которых ею оценивается в сумме 50 000 руб., которую просила взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке.

В процессе рассмотрения дела судом не установлено нарушение со стороны ответчиков личных неимущественных прав Еременко И.М. или нематериальных благ, в своих пояснениях по иску истец указывала на наличие у нее претензий к Ермолину А.И. и Конусову А.А. по поводу принадлежащего ей имущества- спорного оборудования, поэтому у суда отсутствуют основания для возмещения истцу морального вреда и взыскания определенной ею компенсации.

Всего взысканию в пользу Еременко И.М. с ответчиков в солидарном порядке подлежит 1 502 943 руб. (1 493 393 (материальный ущерб) + 9 550 (убытки)).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При обращении в суд Еременко И.М. по квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги ООО «Юрпрактикум» по составлению искового заявления оплачено 3 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ по предъявлению исполнительных листов и представительству в суде на подготовке дела к слушанию оплачено 6 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по представительству в судебных заседаниях оплачено по 3 500 руб. по каждому, всего 23 500 руб. (л.д.170-172, 234).

За проведение судебной почерковедческой экспертизы истцом оплачено ООО «Краевая оценочно-экспертная организация» по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 24 000 руб. (л.д.232), за проведение судебной оценочной экспертизы истцом оплачено ООО «Кадастр Инжиниринг» ДД.ММ.ГГГГ 15 000 руб. (л.д.233).

За составление доверенности на представителя по тарифу нотариуса Ачинского нотариального округа Малышевой Е.В. Еременко И.М. оплачено 1 500 руб. (л.д. 8).

Также в связи с обращением в суд с иском к Ермолину А.И. и Конусову А.А., истцом понесены транспортные расходы, связанные с оформлением в суд исковых требований о взыскании ущерба, а также для явки в судебное заседание.

Из представленных Еременко И.М. электронных авиабилетов, ж\д билета, квитанций об оплате за билеты усматривается приобретение ею ж\д билета на ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> стоимостью 4 700 руб., авиабилетов на ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> стоимостью 8 985 руб., на ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> стоимостью 11 900,50 руб., на ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> стоимостью 11 900, 50 руб., всего на сумму 37 486 руб. (л.д.159-164). При этом действительное нахождение Еременко И.М. в указанные даты в <адрес> подтверждается представленной в материалы дела доверенностью, оформленной Еременко И.М. на представителя в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, участием в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 174-175).

Данные квитанции, транспортные документы, чеки суд полагает достаточными доказательствами того, что Еременко И.М. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба были понесены расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя, транспортные расходы, в связи с чем, расходы понесенные истцом в указанных суммах подлежат взысканию с ответчиков.

При определении размера возмещения судебных расходов суд учитывает, что по данному делу представитель истца участвовал в подготовке дела к слушанию, в четырех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовил Еременко И.М. исковое заявление, заявления о возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание состоявшееся решение об удовлетворении исковых требований Еременко И.М., продолжительность судебных заседаний, характер спора, суд полагает, что предъявленные истцом судебные расходы являются разумными и справедливыми, и подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего расчета.

1 620 219,50 руб. (сумма предъявленных материальных требований) (100%)

1 502 943 руб. (сумма удовлетворенных требований) (92 %)

Всего предъявлено судебных расходов на сумму 101 486 руб. (37 486 + 1 500 + 24 000 + 15 000 + 23 500) х 92 % = 93 367,12 руб., данная сумма судебных расходов подлежит возмещению истцу Ермолиным А.И. и Конусовым А.А.

За обращение в суд Еременко И.М. оплачена государственная пошлина в сумме 16 301 руб., подлежащая возвращению ей путем взыскания с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 15 714,72 руб. руб.

    Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Еременко И.М. удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с Ермолина А.И., Конусова А.А. в счет возмещения материального ущерба сумму 1 502 943 руб., убытки в сумме 9 550 руб., судебные расходы в сумме 93 367,12 руб., возврат госпошлины в сумме 15 714, 72 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Еременко И.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолина А. И., Конусова А. А. в солидарном порядке в пользу Еременко И. М. в счет возмещения ущерба сумму 1 493 393 руб., убытки в сумме 9 550 руб., судебные расходы в сумме 93 367,12 руб., возврат государственной пошлины в сумме 15 714,72 руб., всего 1 612 024 (один миллион шестьсот двенадцать тысяч двадцать четыре) рубля 84 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                               Н.В. Панченко