Решение по делу № 2-544/2019 (2-5455/2018;) ~ М-5172/2018 от 19.12.2018

№

24RS0002-01-2018-006344-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года                                                                 г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                                 ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием представителя истца Смирновой Л.А. – адвоката Кузнецова С.А., действующего на основании ордера № от 22.01.2019г. (л.д.23) и удостоверения адвоката Западной региональной коллегии адвокатов <адрес> №, выданного Управлением МЮ РФ по <адрес> 30.08.2016г. (л.д.23),

третьего лица Смирновой А.В., являющейся также представителем истица Смирновой Л.А. на основании доверенности от 28.02.2019г. сроком на пять лет (л.д.81),

ответчика Ныхрикова А.В., его представителя адвоката Волостниковой В.Д., действующей на основании ордера № от 22.01.2019г. (л.д.24) и удостоверения адвоката Западной региональной коллегии адвокатов <адрес> № от 27.09.2012г.,

при секретаре Шлушните С.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Л. А. к Ныхрикову А. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Л.А. обратилась в суд к Ныхрикову А.В. с иском о взыскании денежных средств в сумме 333 500 рублей. Требования мотивирует тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону истица являлась собственником 4/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, квартал 28, <адрес>. 13.06.2018г. истица оформила на имя ответчика, являющегося мужем ее внучки, доверенность без права передоверия, которой уполномочила его продать долю квартиры с правом совершить от ее имени сделку купли-продажи с правом получения денег по сделке. 21.06.2018г. ответчик, действуя от имени истицы, по указанной доверенности заключил договор купли-продажи доли квартиры с Пуховым С. А.. Стоимость доли составляла 333 500 рублей. 21.06.2018г. в день подписания договора Ныхриков А.В. получил от покупателя указанную денежную сумму, однако истице их не передал. На ее вопросы о том, когда ей будут возвращены деньги, отвечал, что покупатель с ним не рассчитался. В ноябре 2018г. истице стало известно о том, что 21.06.2018г. принадлежащая ей доля квартиры была продана, ответчиком получены денежные средства за ее продажу и присвоены им, что нарушало условия доверенности, поскольку полномочия ответчика по ней ограничивались продажей квартиры без распоряжения денежными средствами. Поскольку ответчик Ныхриков А.В. без законных к тому оснований обратил денежные средства в свою собственность, просит взыскать с него 333 500 рублей в качестве неосновательного обогащения (л.д.2-3).

Истица Смирнова Л.А., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела путем получения судебной повестки лично (л.д.49), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, с участием адвоката Кузнецова С.А., а также ее дочери Смирновой А.В., у которой также есть доверенность на представление ее интересов (л.д.86).

Ранее участвуя в судебном заседании, на исковых требованиях настаивала по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в декабре 2017г. ее внучка вышла замуж за Ныхрикова А.В., который являлся юристом и которому она в связи с этим по соглашению между ними решила доверить оформление наследства после умершего брата. После того как наследство в виде доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, квартал 28, <адрес> было оформлено, она решила ее продать для чего выдала Ныхрикову А.В. доверенность с правом на получение денежных средств. Доверенность выдала в июне 2018г. после этого о сделке ничего от Ныхрикова А.В. не слышала, с сестрами, которые также собственниками по сделке являлись, эту тему не затрагивали. О продаже квартиры ей стало известно после ареста Ныхриковых в ноябре 2018г. при обыске в их доме в с. Сучково Б.<адрес>. Потом она выяснила, что деньги по сделке получены ответчиком и ей не переданы. С позицией ответчика о том, что она обещала денежные средства подарить Ныхриковым, категорически не согласна, поскольку такой договоренности между ними не было. Признает, что обещала Ныхрикову А.В. за его услуги передать 30 000 рублей, которые не отдала, поскольку не знала о том, что услуга оказана и квартира продана.

Представитель доверителя адвокат Кузнецов С.А. требования истицы поддержал в полном объеме по основаниям аналогичным изложенным в исковом заявлении, просил учесть, что выраженной какой-либо воли истицы на передачу ответчику и его супруге денежных средств, полученных от продажи квартиры. Более того, в письмах истице и своей матери Смирновой А.В. <данные изъяты>. писала, что полученные деньги вернет, как только выйдет на свободу, а Сашу, то есть своего супруга Ныхрикова А.В., просила ни в чем не обвинять.

Третье лицо Смирнова А.В., являющаяся также представителем истицы, в судебном заседании доводы истицы поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ее мать Смирнова Л.А. полученные от сделки деньги обещала ей и ее гражданскому мужу Дроздову. О передаче их внучке <данные изъяты> речи не было, о чем последняя и написала и ей, и истице в письмах из СИЗО после своего задержания, где она указала, что деньги имеются, находятся в надежном месте, она их вернет после освобождения. Знает также, что ее мать Смирнова Л.А. действительно обещала Ныхрикову А.В. 30 000 рублей за услуги по продаже дома, но о самой продаже она узнала случайно в ходе обыска в доме Ныхриковых в ноябре 2018г., когда после обыска истица и нашла договор купли-продажи, в котором было указано на получение Ныхриковым А.В. денежных средств от сделки, впоследствии истице не переданных.

Ответчиков Ныхриков А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что им действительно по доверенности от истицы оформлялось наследство в виде доли квартиры по адресу: г. Ачинск, квартал 28, <адрес>. После оформления наследства истица попросила его ее долю в квартире продать, для чего выдала другую доверенность, действительно предусматривающую возможность ему на получение денег от продавца. Сделка по продаже квартиры им была проведена 21.06.2013г., о чем истице было известно, поскольку 13.06.2018г., то есть непосредственно перед ее совершением она и выдала ему доверенность. В день совершения сделки он получил денежные средства от продажи доли истицы в сумме 333 500 рублей от покупателя Пухова, вместе с женой Ныхриковой приехал домой к истице, сказал, что они привезли деньги, а Смирнова не стала их брать, поскольку уже ранее обещала отдать им на ремонт в доме, где они жили. Пояснил также, что Смирнова Л.А. не заплатила ни за одну справку ни при оформлении наследства, ни при продаже доли в квартире, все оплачивалось им за счет собственных средств исключительно потому, что истица пообещала им с супругой отдать все полученное от продажи квартиры. При этом указал, что что квитанций на оплату Смирновой Л.А. он не отдавал, не помнит, показывал ли ей впоследствии сам договор купли-продажи на долю в квартире.

Представитель ответчика адвокат Волостникова В.Д. позицию своего доверителя поддержала, просила обратить внимание на то, что договор дарения денежных средств мог быть заключен и устно, что позволяют положения ст. ст. 572 и 574 ГК РФ. Ремонт в жилом доме Ныхриковых действительно в этот момент проводился, что усматривается и из протоколов осмотра места совершения преступления, имеющихся в рассматриваемом гражданском деле. Полагает, что ими доказан факт дарения денежных средств, полученных Ныхриковым от сделки по продаже доли в квартире, при том что сам факт получения и обстоятельства получения денежных средств от покупателя ими не оспаривается, в связи с чем в удовлетворении предъявленных требований следует отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По правилам ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя (пункт 1 статьи 973 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 974 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено по делу, 13.06.2018г. Смирнова Л.А. выдала доверенность Ныхрикову А.В. на продажу принадлежащих ей по праву общей долевой собственности 4/12 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, квартал 28, <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению, заключению и подписанию договора купли-продажи, предварительного договора и любых соглашений, передаче долей в праве на квартиру покупателю, подписании передаточного документа, получение следуемых ей с покупателя денег любым способом. Доверенность удостоверена нотариусом Ачинского нотариального округа <адрес> Строцкой И.А., зарегистрирована в реестре (л.д.8 и оборот).

21.06.2018г. между Козик Г.И., Никулиной А.И., Смирновой Л.А. в лице представителя Ныхрикова А.В., действующего на основании указанной выше доверенности, удостоверенной нотариусом Ачинского нотариального округа Строцкой И.А. 13.06.2018г., Тихоновым И.И. в лице представителя Никулиной А.И., Тихоновой Л.А. в лице Козик Г.И. (продавцами) и Пуховым С.А. (покупателем) был заключен договор купли продажи 8/12 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, квартал 28, <адрес> (л.д.5-7).

Договором определено, что стоимость отчуждаемых 8/12 долей оценена сторонами в 667 000 рублей. По данному договору Смирнова Л.П. продала, а Пухов С.А. купил 4/12 доли в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость за 333 500 рублей, которые переданы Ныхрикову А.В., представителю Смирновой Л.А. по доверенности, при подписании договора купли-продажи в нотариальной конторе в присутствии нотариуса (л.д.6).

Сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке, что следует из выписки ЕГРП (л.д.17-18).

Получение денежных средств в сумме 333 500 рублей Ныхриковым А.В. по данной доверенности при продаже доли Смирновой Л.А. в праве общей долевой собственности на квартиру при изложенных выше обстоятельствах не отрицалось.

Ныхриков А.В. подтвердил, что денежные средства были им получены и присвоены впоследствии себе исключительно исходя из волеизъявления истицы, которая их подарила ему и его супруге - своей внучке <данные изъяты> При этом договор дарения между ним и истицей не оформлялся, поскольку отношения были доверительные. Впоследствии эти денежные средства хранились в доме, где они с супругой проживали в д. Сучково Б.Улуйского района по ул. Молодёжная, 14. Из всей суммы к моменту их ареста 31.10.2018г. были потрачены около 50 000 рублей, оставшаяся сумма хранилась в доме, а впоследствии после обыска и доступа в дом истицы, третьего лица Смирновой А.В. и ее сожителя Дроздова О. деньги исчезли, а также некоторые золотые украшения о чем ответчик указал в дополнительно представленном суду письменном отзыве (л.д.41).

Позицию ответчика и излагаемые им обстоятельства подтвердила в судебном заседании также допрошенная по его ходатайству свидетель <данные изъяты>., указавшая, что по просьбе ее бабушки Смирной Л.А. ее супруг Ныхриков А.В. оформлял наследство, а впоследствии и продавал по доверенностью долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, квартал 28, <адрес>. Знает, что долю бабушки примерено за 330 000 рублей купил <данные изъяты>, бабушки при оформлении сделки не было. Уже после получения денег они с Ныхриковым А.В позвонили бабушке сказали про сделку, она сказала, что деньги отдавать не нужно, можно оставить себе на ремонт в доме и мебель. После чего они данные денежные средства увезли в себе в дом в <адрес> и оставили там на хранение. Израсходовали из них только 50 000 рублей. Впоследствии оставшаяся часть денег и золото, хранившееся в доме, пропало, полагает, что все присвоила себе ее мать Смирнова А.В., в связи с чем Ныхриков А.В. обратился в заявлением в правоохранительные органы.

Между тем, 09.03.2019г. постановлением следователя СО МО МВД России «Большеулуйское», проводившего проверку по заявлению Ныхрикова А.В. о хищении золотых украшений и денежных средств, было отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления в действиях Смирновой А.В. (л.д.62).

Из данного постановления следует, что опрошенная в рамках заявления Ныхрикова А.В. по факту кражи денег и золотых украшений из жилого дома в с. Сучково, где проживали Ныхриковы, его супруга Ныхрикова А.В. пояснила, что золотые украшения, принадлежащие ей и ее супругу она передала своей матери Смирновой А.В. на сохранение, а денежные средства, которые находились в доме были потрачены ею на личные нужды и на момент их задержания в доме не находились, супруг о данных фактах не знал.

После ознакомления с показаниями <данные изъяты> Ныхриков А.В. следователю собственноручно написал заявление о прекращении уголовного дела по данному факту (л.д.68), о чем в ходе рассмотрения дела и пояснил, настаивал на том, что денежные средства, полученные им по сделки от продажи доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую Смирновой Л.А. и впоследствии израсходованные <данные изъяты> как выяснилось, были подарены им истицей для покупки материалов с целью ремонта в доме.

При установленных выше обстоятельствах суд с позицией стороны ответчика согласиться не может, поскольку не усматривает сколько-нибудь выраженного намерений истицы на дарение денежных средств ответчику, полученных им по сделке.

Действительно, положения ч.1 ст. 572 ГК РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По правилам ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

При этом договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;

договор содержит обещание дарения в будущем.

В указанных двух случаях договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Между тем, по делу установлено, что помимо каких-либо доказательств кроме свидетельских показаний <данные изъяты>., которые суд не может положить в основу решения в силу их противоречивости самим себе и установленным по делу обстоятельствам, третьим лицом Смирновой Л.А. представлены суду личные письма, направленные <данные изъяты> в декабре 2018г. истице и третьему лицу, в которых она однозначно указывает, что «деньги с наследства у нее, как выйдет, она обещает отдать их Смирновой Л.А.», указывает также, что «никто не знает, где они» (л.д.82-85).

Учитывая, что наличие соглашения о дарении денежных средств отрицается истицей и не подтверждается добытыми судом доказательствами, суд полагает, что предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению, в силу требований статей 973, 974 ГК РФ, исходя из того, что получение представителем, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих представляемому, не влечет для представителя возникновение права собственности на указанные денежные средства. Действующим законодательством на поверенного возложены обязанности исполнять данные ему поручения в соответствии с указаниями доверителя, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, неисполнение которых является основанием для взыскания с поверенного неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, когда от имени продавца на основании выданной доверенности действует поверенное лицо, которое подписывает договор купли-продажи и которое наделено правом получать следуемые по сделке доверителю денежные средства, предполагается, что такие денежные средства передаются покупателем такому поверенному лицу, на которое в случае возникновения спора в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ возлагается бремя доказывания передачи денежных средств своему доверителю, чего ответчиком не отрицалось, а выдвинутая версия их дарения истцом ответчику своего подтверждения не нашла.

Доказательств того, что денежные средства ответчиком в рамках сделки по купле-продаже были переданы, как того требуют, возложенные на него полномочия, также не нашли своего подтверждения, в связи с чем требования истицы суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а с ответчика в пользу истца следует взыскать 333 500 рублей как полученное неосновательное обогащение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ныхрикова А. В. в пользу Смирновой Л. А. денежные средства в сумме 333 500 (триста три тысячи пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                                                  Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2019г.