Решение по делу № 2-748/2015 от 13.07.2015

Дело № 2-748 12 августа 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 12 августа 2015 года дело по иску Кондрашовой И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Архангельской области о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Кондрашова И.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки за несвоевременную выплату недоплаченного страхового возмещения в размере ...., штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылается на незаконную невыплату ответчиком страхового возмещения в полном объеме (в части утраты товарной стоимости (далее – УТС) и расходов на составление отчета) в соответствии с договором добровольного страхования, в установленный Правилами страхования срок по факту страхового случая (дата) .

Истец Кондрашова И.Н., представитель ответчика ООО «СК «Согласие», извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом , в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. ООО «СК «Согласие» в возражениях с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что решение о взыскании неустойки по данному страховому случаю судом уже было принято (дата) по делу №, которым неустойка взыскана в полном объеме – размере страховой премии, поскольку УТС относится к реальному ущербу и входит в страховое возмещение, ходатайствовали о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия истца и представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не подлежащими удовлетворению, поскольку заявленный размер неустойки превышает лимит ответственности, установленный п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» – размер страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд первой инстанции установил, что в период действия договора страхования транспортного средства <.....>, государственный регистрационный №, заключенного (дата) между Кондрашовой И.Н. и ООО «СК «Согласие», в период с 21 часа (дата) по 08 час. (дата) застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

(дата) Кондрашова И.Н. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и взыскании страхового возмещения.

Ответчик не исполнил свои обязанности по страховому договору, в связи с чем истец обратился в суд, (дата) ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ....

Вступившим в законную силу (дата) решением Коряжемского городского суда Архангельской области от (дата) по делу № в пользу Кондрашовой И.Н. с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему в период с 21 часа (дата) по 08 час. (дата) в размере ...., компенсация морального вреда – ...., штраф в размере ...., расходы по оформлению доверенности – ...., расходы на оплату услуг представителя – ....

Вступившим в законную силу (дата) решением Коряжемского городского суда Архангельской области от (дата) по делу № в пользу Кондрашовой И.Н. с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в размере ...., штраф также по страховому случаю, произошедшему в период с 21 часа (дата) по 08 час. (дата) .

(дата) истец обратился в суд с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде УТС, которое ранее истцу было не выплачено.

Вступившим в законную силу (дата) решением Коряжемского городского суда от (дата) № с ООО «СК «Согласие» в лице филиала в Архангельской области в пользу Кондрашовой И.Н. по страховому случаю, произошедшему в период с 21 часа (дата) по 08 час. (дата) взыскано страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере ...., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по сути сторонами не оспариваются.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из решения Коряжемского городского суда от (дата) по делу № в пользу Кондрашовой И.Н. с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в размере .... и штраф по страховому случаю, произошедшему в период с 21 часа (дата) по 08 час. (дата) .

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования.

В соответствии с положениями п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Исходя из совокупного анализа изложенных выше норм права, утрата товарной стоимости также входит в размере страхового возмещения по договору добровольного страхования, то есть является составной частью общей суммы страхового возмещения наряду с восстановительной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа согласно Правилам и убытками по эвакуации транспортного средства и составлению отчета по оценке для определения размера ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком (дата) страховая сумма составляет ...., страховая премия ...., уплачена в полном объеме при заключении договора

Как видно из материалов дела вступившим в законную силу (дата) решением Коряжемского городского суда Архангельской области от (дата) по делу № в пользу Кондрашовой И.Н. с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в размере .... по страховому случаю, произошедшему в период с 21 час. (дата) по 08 час. (дата) года.

Таким образом, истец уже реализовал свое право на получение неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме – в размере страховой премии (.....), а поскольку УТС также является составной частью страхового возмещения, отдельно за несвоевременную выплату возмещения в этой части взыскание неустойки законодательством не предусмотрено. В противном случае истец получит дважды неустойку за просрочку одного и того же страхового возмещения по одному и тому же страховому случаю, а двойная ответственность за одно и то же нарушение законом не предусмотрена.

Поскольку требования, заявленные истцом, о взыскании штрафа и судебных расходов являются производными от основного – взыскания неустойки, то они ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кондрашовой И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в <адрес> о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 августа 2015 года.

Председательствующий – С.Ю.Янсон