Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 18.03.2016 по делу № 7-2560/2016 от 16.03.2016

1

Судья: Чубарова О.Г. Дело № 7-2560/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Н.В. Сисина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО ***» генерального директора И.Ю. Скляренко на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО ***» о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника АТИ по ЮАО г. Москвы № *** от 09.07.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО ***»,

УСТАНОВИЛ:

09 июля 2015 года заместителем начальника АТИ по ЮАО г. Москвы вынесено постановление о привлечении юридического лица – ООО ***» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

На указанное постановление законным представителем ООО ***» подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине, первоначально жалоба на постановление была подана в Арбитражный суд. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015 года производство п жалобе было прекращено ввиду не подведомственности.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года ООО ***» в удовлетворении указанного ходатайства отказано, жалоба возвращена.

На данное определение законным представителем ООО ***» принесена жалоба, в которой заявитель просит определение отменить по доводам жалобы.

В судебном заседании представитель ООО ***» Симоненко А.Ю. доводы жалобы поддержал.

Представитель ОАТИ Трухина Н.А. возражала относительно доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу, что определение судьи подлежит отмене, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, в связи с чем возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что оспариваемое заявителем постановление вынесено 09.07.2015 года, копия указанного постановления получена заявителем 28.07.2015 года, жалоба на постановление направлена в Арбитражный суд города Москвы 30 июля 2015 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда г. Москвы 30 июля 2015 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года производство по данной жалобе прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду. Данное определение было опубликовано в КАД 20.09.2015 года.

30 сентября 2015 года ООО ***» обратилось в Нагатинский районный суд г.Москвы с жалобой на постановление, к жалобе было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования вышеуказанного постановления.

Как следует из части 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно материалам дела первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано в арбитражный суд и принято им к производству. Оснований полагать, что данное заявление подано за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Производство по делу прекращено арбитражным судом со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Общество обратилось с жалобой в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление от 30.07.2015 незамедлительно после получения судебного акта арбитражного суда о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о намерении заявителя своевременно обжаловать постановление должностного лица, нельзя согласиться с выводом судьи об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем установленного законом срока для обжалования.

Кроме того, следует учитывать, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.

На основании изложенного, определение судьи подлежит отмене с направлением дела судье Нагатинского районного суда г. Москвы на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от  11 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО ***» о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника АТИ по ЮАО г. Москвы № *** от 09.07.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО ***» - отменить.

Дело направить в Нагатинский районный суд г. Москвы на стадию принятия жалобы ООО ***» на постановление заместителя начальника АТИ по ЮА░ ░. ░░░░░░ № *** ░░ 09.07.2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░