Решение по делу № 2-52/2019 (2-752/2018;) ~ M-704/2018 от 10.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 25 января 2019 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре Зайцевой И.И.,

с участием истца Бикмурзина У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бикмурзина У.А. к Краснощекову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Бикмурзин У.А. обратился в суд с указанным иском, в его обоснование указав, что в период с 24.09.2017 года по 30.09.2017 года Краснощеков С.В., находясь на участке местности, расположенном в 4 километрах западнее от п. Майский Адамовского района Оренбургской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с указанного участка местности <данные изъяты> похитил принадлежащие ему лошадь светло-рыжей масти возрастом 2,5 года стоимостью 50000 рублей и лошадь гнедой масти возрастом 1,5 года стоимостью 40000 рублей. В результате преступления ответчиком ему причинен материальный ущерб в размере 90000 рублей, который он просит взыскать с Краснощекова С.В.

В судебном заседании истец Бикмурзин У.А. исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить, пояснил, что до настоящего времени Краснощеков С.В. причиненный преступлением ущерб ему не возместил.

Ответчик Краснощеков С.В. в судебном заседании участия не принимал. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, по адресу регистрации ответчика – <адрес> направлялись копии заявления с приложенными документами, а также судебная повестка, которые вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно содержанию ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных в частности по адресу, который указал сам гражданин. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что повестка была направлена судом по адресу регистрации ответчика, суд полагает, что ответчик несет риск неполучения судебных извещений по данному адресу, в связи с чем приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Краснощекова С.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Краснощекова С.В.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из содержания ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: 1) имели ли место сами действия и 2) совершены ли они данным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения не имеют. При этом в гражданском процессе, если следовать букве закона, возникновение преюдициальной связи судебных актов возможно только в том случае, если суд рассматривает дело о гражданско-правовых последствиях действий подсудимого. Фактически законодатель в данном случае сводит возможность применения преюдициальности приговора только к случаям рассмотрения гражданских исков, предъявленных непосредственно к лицу, в отношении которого вынесен приговор суда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Адамовского районного суда Оренбургской области от 21.11.2018 года Краснощеков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что он в период с 09 часов 00 минут 24.09.2017 года по 30.09.2017 года, находясь на участке местности, расположенном в 4 километрах западнее от п. Майский Адамовского района Оренбургской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с указанного участка местности <данные изъяты> похитил лошадь светло-рыжей масти возрастом 2,5 года стоимостью 50000 рублей, лошадь гнедой масти возрастом 1,5 года стоимостью 40000 рублей, принадлежащие Бикмурзину У.А., которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Бикмурзину У.А. с учетом его материального положения значительный ущерб на общую сумму 90000 рублей.

Данный приговор вступил в законную силу 04.12.2018 года. Указанный приговор имеет по настоящему делу преюдициальное значение, и в силу приведенных положений ст. 61 ГПК РФ установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Поскольку ущерб истцу причинен в результате преступных действий ответчика, установленных вступившим в законную силу приговором суда, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответчик Краснощеков С.В. обязан возместить Бикмурзину У.А. ущерб, причиненный преступлением.

Как следует из имеющейся в материалах уголовного дела справки ПСК «Кировский» от 23.01.2018 года, стоимость одной лошади возрастом 2,5 года составляет 50000 рублей, возрастом 1,5 года – 40000 рублей.

Из протокола допроса потерпевшего Бикмурзина У.А. от 27.10.2017 года, а также материалов уголовного дела № по обвинению Краснощекова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, следует, что в результате хищения лошадей ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 90000 рублей, который в ходе следствия ему Краснощековым С.В. не был возмещен.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования Бикмурзина У.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец Бикмурзин У.А. на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то с ответчика Краснощекова С.В., не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 2 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Бикмурзина У.А. удовлетворить.

Взыскать с Краснощекова С.В. в пользу Бикмурзина У.А. 90 000 рублей в счет материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Краснощекова С.В. денежную сумму в размере 2900 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 января 2019 года.

Председательствующий: М.К. Абдулов