Решение по делу № 2-688/2015 ~ М-5923/2014 от 30.12.2014

Дело № 2-688/2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.

при секретаре Саюк Е.В.

с участием: представителя истца Шульгина Д.В.- Сафонова А.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 18.11.2014г. срок действия 3 года,

представителя ответчика ГПКК «Ачинское ДРСУ» Мироновой М.Г., действующей на основании доверенности №7 от 01 января 2015 года, срок действия по 31.12.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульгина к государственному предприятию Красноярского края «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление», Администрации г. Ачинска о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л:

Шульгин Д.В. обратился в суд с иском к ГПКК «Ачинское ДРСУ» и Администрации г. Ачинска о взыскании в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 252065 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 6500 рублей, расходов по оплате телеграммы в размере 326 руб. 45 коп., а также взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что 28.10.2014 года в 08 час. 41 мин. Автомобиль «Тойота Камри» г/н под его управлением двигался в сторону г. Ачинска, на 679 км автодороги Байкал на проезжей части было большое количество неубранного снега, в результате чего автомобиль «Тойота Камри» г/н занесло, выкинуло на встречную полосу и в последующем он наехал на ограждение. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. ГПКК «Ачинское ДРСУ» осуществляет работы по содержанию автомобильных дорог на участке автодороги «Байкал», в частности на 679 км. В рамках контракта подрядчик осуществляет работы по содержанию безопасного состояния автомобильных дрог, информирует заказчика о всех изменениях обслуживаемого участка дорог, фиксирует все дефекты элементов дороги, осуществляет учет ДТП, в том числе по дорожным условиям, сопутствующим их совершению. Считает, что ответчик не обеспечил надлежащего качества обслуживания участка дороги, а именно, проезжей части 679 км автодороги Байкал, было большое количество неубранного снега, что привело к дорожно – транспортному происшествию. Шульгин Д.В. является собственником автомобиля Тойота Камри г/н согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 252065 рублей.( л.д. 3-5).

Ответчик ГП КК «Ачинское ДРСУ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Шульгину Д.В. о взыскании стоимости поврежденного барьерного ограждения в сумме 32878 руб. 80 коп., мотивируя требования тем, что 28.10.2014 года при движении по автодороге М -53 «Байкал» со стороны водителя Шульгина Д.В. имело место нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, он не справился с управлением и допустил наезд на барьерное дорожное ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено металлическое барьерное ограждение протяженностью 30 метров. Стоимость расходов по восстановлению (замене) поврежденного барьерного ограждения составила 32878 рублей 80 копеек. ( л.д. 44-45).

Определением от 23.01.2015 года к участие в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ «Байкалуправтодор» (л.д.43).

Определением от 19.02.2015г. по встречному исковому заявлению в качестве соответчика привлечено ЗАО «ГУТА-Страхование» (л.д.90)

Определением от 27 мая 2015 года судом принят отказ истца от встречного иска, производство по встречному иску к Шульгину Д.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» прекращено (л.д.218)

Истец Шульгин Д.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя по доверенности (л.д.195)

Представитель истца Сафонов А.В., действующий на основании нотариальной доверенности с полным объемом процессуальных прав, иск поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснил, что ДТП произошло в результате противоправного бездействия ответчика, который по договору должен был осуществлять содержание автодороги Байкал М-53. Данная обязанность ответчиком не оспаривается. На проезжей части был наметен сугроб, наезд на который Шульгин Д.В. не смог избежать, несмотря на свои большой водительский стаж. Дорожная обстановка на данном участке позволяла произвести маневр опережения, если бы не было сугроба, заноса бы не произошло. Истец двигался со скоростью около 70 км/ч, что соответствовало погодным условиям, времени суток. После ДТП он последовательно дает объяснения инспектору ГИБДД, в которых указывает, что потерял управление автомобилем из-за сугроба. Согласно выводам эксперта водитель мог избежать ДТП если бы двигался со скоростью 47 км/ч, что является меньше допустимой скорости движения на данном участке дороги. Доказательств, подтверждающих, что истец превышал скорость не представлено. Он не знал и не должен был знать, что на дороге будет препятствие в виде сугроба, со стороны истца нет противоправных действий, а ответчик со своей стороны не исполнил свою обязанность по содержанию дороги.

Представитель ответчика Администрации г. Ачинска, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил отзыв в котором указал, что местом совершения дорожно-транспортного происшествия является 679 км а\д М-53 «Байкал». Согласно схемы федеральной автомобильной дороги М-53 «Байкал» (км 557-1176), данный участок является частью автомобильной трассы федерального значения и обслуживается ГПК КК «Ачинское ДРСУ». Учитывая, что вышеуказанный участок автомобильной дороги не является автомобильной дорогой местного значения в границах городского округа, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления исковых требований в солидарном порядке к Администрации г. Ачинска, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 83).

Представитель ответчика ГП КК «Ачинске ДРСУ» Миронова М.Г., в судебном заседании возражала против исковых требований Шульгина Д.В., указала, что ответчик при движении превысил скорость, что не позволило ему обеспечить контроль за движением своего транспортного средства, кроме того, истец совершал маневр опережения впереди идущего транспортного средства, что является не оправданным и опасным маневром в данной ситуации. Он должен был учесть погоду, временя суток и температуру окружающей среды. На федеральных трассах с 4-х полосным движением запрещающие знаки не устанавливают. Шульгин Д.В., при движении на 679 км а\д «Байкал» не учел эти обстоятельства, его ТС двигалось со скоростью не обеспечивающей безопасность дорожного движения. Принимая решение об опережении, истец должен был убедиться, что обе полосы свободны. Он же только поравнявшись с автомобилем, который опережал, увидел мост и принял маневр торможения, из-за чего его автомобиль занесло. Дефектов дорожного покрытия не было. Техника Ачинского ДРСУ 28.10.2014г. работала в штатном режиме, автомобили направлялись на очистку и подсыпку дорог, примерно через каждые 30 минут. Ширина проезжей части позволяла водителю безопасно двигаться. Нет причинно-следственной связи и виновных действий ответчика.

Представитель третьего лица КГ КУ «КрУдор», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что законные права и интересы по данному иску не затрагиваются, поскольку автомобильная дорога М53 «Байкал» (679км) находится в оперативном управлении у ФКУ «Байкалуправтодор» (л.д.36).

Представитель третьего лица ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкалуправтодор», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.188).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ГПКК «Ачинское ДРСУ», свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу положений статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года N 196-ФЗ Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Правилами дорожного движения «дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из п.п. 1.3, 1.5 ПДД усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновении ДТП следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, Указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» определены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городом и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплутационных характеристик.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 28.10.2014 года в 08 час. 41 мин. на 679 км а\д «Байкал» Ачинского района произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри» г/н под управлением Шульгина Д.В.

Согласно определению от 28.10.2014г об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 28.10.2014 года в 08 час. 41 мин. на 679 км а\д «Байкал» Ачинского района произошел наезд на препятствие. Водитель Шульгин Д.В. управлял автомобилем «Тойота Камри» г/н нарушил п.10.1 ПДД двигался со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением своего транспортного средства не учитывая дорожные и метеорологические условия (гололед) при возникновении опасности не принял достаточных мер для остановки транспортного средства не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (криволинейный брус). В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шульгина Д.В. отказано, поскольку данное правонарушение не образует самостоятельный состав административного правонарушения (л.д.214).

В соответствии со справкой о ДТП наезд на препятствие произошел в результате нарушения Шульгиным Д.В. п. 10.1 ПДД РФ. (л.д.215)

Согласно схеме ДТП от 28.10.2014г. на месте ДТП (Ачинский район а\д «Байкал» 679 км.) имеется снежный накат (л.д.216).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом износа запасных частей, согласно отчету оценщика ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № 3784-11\14 от 26.11.2014г. составляет – 252065 руб. (л.д.10-27).

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобильная дорога М53 «Байкал» в том числе участок 679 км, входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010г.№928 и является федеральной собственностью, согласно ч.2 ст. 6 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ».

На основании долгосрочного государственного контракта на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения №4\132 от 19.11.2012г., заключенного между ФКУ «Байкалуправтодор» (Заказчик) и ГП КК «Ачинское ДРСУ»( Подрядчик), заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автотранспортных средств с допустимым уровнем содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-53 «Байкал»- от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 557+000-км 772+000, Красноярский край, протяженностью 210 км. Срок выполнения работ по Контракту определен с 01.01.2013г. по 30.06.2018г. (л.д.140-146).

Таким образом, судом установлено, что ГП КК «Ачинское ДРСУ» является организацией осуществляющей содержание автомобильной дороги М53 «Байкал» на участке с 557- 772км, Красноярского края, протяженностью 210 км, в том числе участка 679 км.

Согласно схеме дорожной разметки на 678-679км автомобильной дороги М53 «Байкал», имеется четыре полосы движения с горизонтальной разметкой 1.3. и 1.5 (л.д.112-113).

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что Шульгин Д.В. двигался в сторону г. Ачинска, со скоростью около 70 км\ч, на 679 км автодороги Байкал на проезжей части было большое количество неубранного снега, когда он предпринял попытку опережения автомобиля «Камаз», в результате чего автомобиль «Тойота Камри» г/н занесло, выкинуло на встречную полосу и в последующем он наехал на ограждение.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло в холодное время года, в светлое время суток. Дорожная обстановка была неблагоприятная, на дорожном полотне 28.10.2014 года имелась гололедица в период 01 часа 27 октября 2014года до 16 часов 28 октября 2104г. наблюдались следующие атмосферные явления: дождь в период с 02 час.20 мин до 08 час.50 мин. 27 октября 2014г. с 20 час.35 мин, 27 октября 2014г. до 01 час.20 мин., 28 октября 2014г. с 04 часов 12 мин до 09 час.28 мин 28 октября 2014 г. с 12 час.36 мин. до 13 час.29 мин, 28 октября 2014г. с 15 час. 23 мин до 16 час.00 мин 28 октября 2014г., снег мокрый в период с 06 час.15 мин до 08 час.50 мин. 27 октября 2014г., что подтверждается справкой Гидрометеорологического центра от 05.05.2015г. (л.д.166-167).

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50507-93 установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплутационным характеристикам составляет от 4 до 6 часов.

Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильной дороги ГП КК «Ачинское ДРСУ» (запись от 28.10.2014г) и согласно данным отчета системы ГЛОНАСС о выходе на линию дорожной техники 28.10.2014г.зимнее обслуживание автомобильной дороги М-53 «Байкал» в районе 679 км., осуществлялось с использованием автомобиля КАМАЗ ( КДМ –комбинированной дорожной машины). Работа техники производилась круглосуточно, при этом производилась уборка снега и подсыпка противогололедных материалов (л.д.104-111).

Таким образом в действиях ответчика ГП КК «Ачинское ДРСУ» не усматривается нарушений в части исполнения требований как ГОСТа, так и государственного контракта по содержанию дорог, факт противоправного бездействия по ненадлежащему содержанию участка автодороги также не нашел свое подтверждения при рассмотрении дела, как и не установлена прямая причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и наличием снежного наката на автодороге.

Указанное обстоятельство также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Паневин Д.В. который пояснил, что на момент ДТП в октябре 2014 года он работал инспектором ОГИБДД МО МВД России «Ачинский». 28.10.2014 года около 09-00 часов из дежурной части поступило сообщение о произошедшем ДТП на автодороге Байкал, в районе реки Листвянки Ачинского района. Он со своим напарником Богдановым, проследовал на место ДТП, по прибытии увидели автомобиль «Тойота Камри», стоящий на полосе встречного движения (по пусти из Ачинска в Красноярск). Водитель автомобиля пояснил, что ехал со стороны Красноярска в Ачинск, по пути он потерял управление автомобилем, его занесло на встречную полосу и произошло столкновение с металлическим ограждением. Он (свидетель) составил справку о ДТП. Также пояснил, что 28.10.2014г. в течение дня шел дождь. Кроме того, пояснил, что он взял у Шульгина объяснения, по факту ДТП, из которых следует, что он (Шульгин) не справился с управлением, при осуществлении маневра опережения автомобиля на 4-полосной дороге. Кроме того пояснил, что в его должностные обязанности входит проверка вверенного маршрута на всей его протяженности, в том числе он контролирует состояние и очищенность дороги в плохую погоду. Маршрут начинается с 656 до 680 км. автодороги Байкал М-53. Утром 28.10.2014г. он с напарником проверили этот маршрут на участке а\д «Байкал» в день ДТП, на трассе работали комбинированные машины, которые расчищали проезжую часть и обочину и подсыпали ее песком. В случае, если бы они выявили недостатки в содержании и уборке дороги, то составили акт, который в последующем представили в дорожную службу. Недостатков работы дорожных служб в день ДТП (28.10.2014г.) они не выявили. Также пояснил, что снежный накат на дороге был примерно с 672 км до 680 км автодороги Байкал М-53. Дорожное полотно они проверили с 656 км по 680 км автодороги Байкал М-53.

Между тем, управляя транспортным средством при сложившихся погодных, дорожных метеорологических условиях, истец имел возможность обнаружить снежный накат и с учетом данного обстоятельства в момент визуального обнаружения снежного наката должен был незамедлительно выбрать скорость движения и решение о необходимости совершения маневра (движение по правой стороне дороги), которые бы обеспечили ему возможность постоянного контроля за движением его автомобиля и дорогой.

При должной осмотрительности водителя Шульгина Д.В. и соблюдения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ было возможно избежать наезда на препятствие и причинения ущерба. Кроме того, из представленного видеоматериала с видеорегистратора истца, исследованного в судебном заседании следует, что снежный накат, на который ссылается истец имеет свое начало на значительном расстоянии до места ДТП и просматривается в обе стороны от места наезда на препятствие. Изучив, видеоматериал, суд полагает неоправданный маневр водителя по перестроению с левой полосы движения на правую полосу движения через снежный накат, расположенный между полосами.

Каких- либо доказательств, объективно препятствующих Шульгину Д.В. выполнить требования ПДД РФ в материалы дела истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно выводам содержащимся в заключении эксперта, установлено, что скорость движения автомобиля истца перед наездом на препятствие в виде рыхлого снега составляла не более 95,6 км\час и не менее 32 км.час (п.1), с технической точки зрения, движение автомобиля истца по второй полосе своего направления следования при опережении автомобиля КАМАЗ на противоречило требованиям ПДД РФ (п.2), в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Тойота не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие, осуществляя движение со скоростью 70-95,6 км\ч(п.3), в данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах с технической точки зрения, возможно возникновение заноса автомобиля Тойота в сторону полосы встречного движения по причинам не зависящим от водителя (п.4), также в данной дорожной ситуации в случае принятия водителем мер экстренного торможения с момента возникновения заноса он не располагал бы технической возможностью остановиться (п.5). Однако выводы содержащиеся в заключении эксперта 3116\15 от 05.04.2015г.(л.д.121-131) не имеют в данном случае решающего значения, поскольку водитель Шульгин Д.В. мог предотвратить занос своего автомобиля и наезд на препятствие, выполняя требования пункта 10.1 (ч. 1) ПДД, т.е. в условиях гололеда на проезжей части, двигаясь с такой скоростью, при которой имел бы возможность контролировать траекторию движения своего автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требованиях.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба солидарно с ГПКК «Ачинское ДРСУ» и Администрации г. Ачинска, в ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобильная дорога М53 «Байкал», в том числе участок 679 км, входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения и находится в оперативном управлении ФКУ «Байкалуправтодор» при этом ГП КК «Ачинское ДРСУ» является организацией осуществляющей содержание автомобильной дороги М53 «Байкал» на участке с 557- 772км, Красноярского края, протяженностью 210 км, в том числе участка 679 км. Администрация г. Ачинска в соответствии с ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечивает безопасность дорожного движения на них. В связи с указным обстоятельством суд считает необходимым отказать истцу во взыскании ущерба с Администрации г. Ачинска также и по этому основанию.

В связи с отказом в иске, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов, а также расходов по оплате услуг представителя

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2015 ░░░░.