Решение по делу № 2-3737/2018 ~ М-3365/2018 от 03.09.2018

УИД 24RS0№-80

2-3737(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    31 октября 2018 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальчиковой А. А. к Муниципальному бюджетному дошкольному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате отпускных, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Пальчикова А.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» (МБДОУ «Детский сад №», учреждение) о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате отпускных, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в учреждение на должность младшего воспитателя, в трудовом договоре ей определены должностной оклад, надбавки и выплаты. Однако ей выплачивается заработная плата ниже установленного Федеральным законом РФ минимального размера оплаты труда (далее МРОТ). ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд РФ разъяснил, что районный коэффициент и северная надбавка должны начисляться на МРОТ, а не включаться в этот размер, поэтому за период с июня 2017 г. по июль 2018 г. работодатель недоплатил ей заработную плату, отпускные, просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в общей сумме 20 913,02 руб., задолженность по оплате отпускных, компенсацию за задержку заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. (л.д.2-6).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация <адрес> (л.д.1).

В судебное заседание истец Пальчикова А.А., уведомленная о дате и месте рассмотрения дела СМС-сообщением, доставленным ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.11).

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания извещением, в суд не явился, в отзывах директор учреждения Тарасова Н.В., действующая на основании Распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45), просила дело рассмотреть в отсутствие представителя учреждения (л.д.38), против исковых требований Пальчиковой А.А. возражала, указав, что учреждение является бюджетным, финансовое обеспечение осуществляется за счет средств соответствующего бюджета. Начисление заработной платы сотрудникам, в том числе Пальчиковой А.А., осуществляется в соответствии с табелем учете рабочего времени. Общее начисление при выполнении работы полный календарный месяц составляет не менее установленного региональным соглашением МРОТ (л.д.38,39).

Представитель третьего лица Администрации <адрес>, надлежащим образом уведомленный о слушании дела судебной повесткой, в суд не явился, в возражениях по иску представитель Каарт Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело с учетом представленных в материалы дела доказательств (л.д.13,14).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Пальчиковой А.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Статья 15 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 72 Конституции РФ относит к предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ вопросы трудового законодательства. По предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 76 Конституции РФ). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. 1 и 2 настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (п. 5 ст. 76).

Согласно ст.11 ТК РФ, все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда(трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. При этом, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) ( ч. 11).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3.

Разъяснением от ДД.ММ.ГГГГ №, утв. Постановлением Министра труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего, Востока и коэффициентов» процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно. Под южными районами Восточной Сибири подразумеваются южные районы Иркутской и Читинской областей, <адрес>, Республики Бурятия и Республики Хакасия, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ минимальный размер оплаты труда на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ был установлен в сумме 7 500 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – 7800 рублей, с ДД.ММ.ГГГГг. на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 421– 9489 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – 11 163 рублей.

Соответственно, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, установленной в <адрес>, с марта по июнь 2017 года включительно, размер ежемесячного заработка истца при отработанной норме рабочего времени и выполнении, не мог быть менее 12 000 рублей, с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ не менее 12 480 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГг. не менее 15 182,40 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ не менее 17 860,80 руб.

Данная позиция закреплена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в котором указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Как установлено по делу, Муниципальное бюджетное дошкольное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» является юридическим лицом, действует на основании Устава, утвержденного Распоряжением Управления образования Администрации <адрес>, осуществляет образовательную деятельность.

В учреждении действует Коллективный договор (л.д.34-37), которым предусмотрена выплата заработной платы два раза в месяц: 4-го числа следующего месяца, соответственно авансирование осуществляется 19-го числа текущего месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Пальчикова А.А. принята на работу младшим воспитателем в МБДОУ «Детский сад №», с ней заключен трудовой договор по основному месту работы временно на период нетрудоспособности Таначевой А.О. (л.д.27).

По условиям трудового договора № (л.д.28-29), за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику установлены должностной оклад – 2 550 руб. в месяц, районный коэффициент – 30 %, северная надбавка – 30 %, что также подтверждается штатным расписанием учреждения (л.д.33).

Начисление заработной платы и всех ее элементов производится в соответствии с действующим Положением об оплате труда, согласно которому система оплаты труда включает в себя размеры окладов, ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Фактическое начисление заработной платы работнику в каждом конкретном месяце отражено в расчетных листках (л.д.19-26).

Кроме этого, работодателем Пальчиковой А.А. производилась доплата до МРОТ, установленного региональным соглашением, действующим в <адрес>.

Вместе с тем, как видно из расчетных листков работника, начисленная истцу заработная плата за спорный период составляла ниже МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки, что указывает на нарушение работодателем требований трудового законодательства.

В связи с чем, начисление МБДОУ «Детский сад №» заработной платы Пальчиковой А.А. в пределах размера, установленного региональным соглашением <адрес>, но менее МРОТ, установленного Федеральным законом РФ, и начисленных на МРОТ районного коэффициента и северной надбавки, противоречит закону, а сумма определенного работодателем ей вознаграждения за труд, не соответствовала положениям ст.133 ТК РФ, поэтому суммы недоначисленной заработной платы подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №» не просил о применении последствий пропуска срока исковой давности к данным требованиям, возражая против их удовлетворения по существу.

При таких обстоятельствах, за заявленный истцом период с июня 2017 г. по июль 2018 г. требования о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате являются обоснованными. Ею, согласно табелям учета рабочего времени, отработаны по основному месту работы полные месяцы в сентябре 2017 г., ноябре 2017 г., декабре 2017 г., январе 2018 г., феврале 2018 г., марте 2018 г., июне 2018 г. и июле 2018 г., а в июне 2017 г. отработано 17 дней, в июле 2017 г. – 0 дней, в августе 2017 г. – 18 дней, в октябре 2017 г. – 20 дней, в апреле 2018 г. – 0 дней, в мае 2018 г – 16 дней, в связи с нахождением в очередном ежегодной отпуске и на больничном листе, поэтому не начисленные суммы задолженности в данный период подлежат взысканию в ее пользу, исходя из следующего расчета:

месяц начисл.	норм.дни	факт.дни	сумманачисл. з/пл	сумма,подлеж.выплате (руб.)	неполуч. сумма
Июнь 2017 г.	21	17	11 364,87	7 500 х 1,6 = 12 00012 000/21х17 = 9 714,28	0	С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск
Июль 2017 г.	21	0	0	7 800 х 1,6 = 12 480	0	С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск
Август 2017 г.	23	18	9 127,47	12 480:23х18 = 9 766,95	0	С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – б/л
Сентябрь 2017 г.	21	21	14 040,32	12 480	0
Октябрь 2017 г.	22	20	12 763,89	12 48012 480:22х20= 11 345,45	0	ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - отпуск
Ноябрь 2017 г.	21	21	14 552,16	12 480	0
Декабрь 2017 г.	21	21	21 624,16	12 480	0
Январь 2018 г.	17	17	14 464,32	9 489 х 1,6 = 15 182,40	718,08
Февраль 2018 г.	19	19	14 464,32	15 182,40	718,08
Март2018 г.	20	20	14 464,32	15 182,40	718,08
Апрель 2018 г.	21	0	0	15 182,40	0	С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск
Май 2018 г.	20	16	11 689,06	11 163х 1,6 =17 860,8017 860,80:20х16= 14 288,64	2 599,58	С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск
Июнь 2018 г.	20	20	14 611,32	17 860,80	3 249,48
Июль 2018 г.	22	22	14 611,32	17 860,80	3 249,48
ИТОГО:	11 252,78

Суд считает, что произведенные истцом расчеты суммы исковых требований по иску являются неверными, требование о начислении всех установленных истцу трудовым соглашением входящих в систему оплаты труда дополнительных выплат на величину МРОТ, не отвечает установленному Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П конституционно-правовому смыслу положений ч. 3 ст. 37 Конституции РФ и ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса РФ, обеспечивающих выплату работнику заработной платы, начисленной работодателем в соответствии с установленной трудовым соглашением системой оплаты труда, в размере не менее МРОТ, установленного одновременно на всей территории Российской Федерации, без учета районного коэффициента и процентной надбавки, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с чем, размер задолженности определен исходя из произведенного судом расчета.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Пальчиковой А.А. о взыскании недополученной заработной платы подлежат удовлетворению в сумме 11 252,78 руб.

Рассматривая требование Пальчиковой А.А. о взыскании в ее пользу задолженности по оплате отпуска, суд считает его обоснованным исходя из следующего.

В представленной записке-расчете №ЗК-000017 об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска Пальчиковой А.А. за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 36 календарных дней, указан заработок истца по месяцам с апреля 2017 г. по март 2018 г. в сумме 157 580,61 руб. с указанием среднемесячного количества дней, из которых исчислен среднедневной заработок Пальчиковой А.А. в сумме 508,52 руб. (157 580,61 / 309,88 дн.)

Однако, в связи с доначислением судом заработной платы истцу за январь 2018 г. в сумме 718,08 руб., февраль 2018 г. в сумме 718,08 руб., март 2018 г. в сумме 718,08 руб., рассчитывать отпускные следует из заработка 159 734,85 руб. (157 580,61 + 718,08 + 718,08 + 718,08).

Таким образом, Пальчиковой А.А. недоплачены отпускные в сумме 250,20 руб. из расчета:

159 734,85 руб. (зарплата за 12 мес., предшествующих отпуску): 309,88 (число кал. дн.) = 515,47 руб. (среднедн.зар.) х 36 кал. дн. (отп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 18 556,92 руб. – 18 306,72 руб. (фактически начисленные работодателем отпускные)

Учитывая положения ст.236 ТК РФ, устанавливающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы Пальчиковой А.А. за период с января 2017 г. по июль 2018 г., суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию за задержку заработной платы, исходя из требований ст. 236 ТК РФ, в общей сумме 802,64 руб., из расчета: январь 2018 г. – 94,95 руб., за февраль 2018 г. – 84,80 руб., за март 2018 г. – 73,77 руб., апрель 2018 г. – 25,58 руб., май 2018 г. – 190,42 руб., июнь 2018 г. – 190,90 руб., за июль 2018 г. – 142,22 руб.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение трудовых прав истца при начислении заработной платы, в связи с чем, в пользу Пальчиковой А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере, исходя из требований разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, а также требований о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 792,22 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Пальчиковой А.А. удовлетворить частично, взыскать с МБДОУ «Детский сад №» в пользу Пальчиковой А.А. задолженность по заработной плате в сумме 11 252,78 руб., задолженность по оплате отпускных в сумме 250,20 руб., компенсацию за задержку заработной платы в сумме 802,64 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пальчиковой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» в пользу Пальчиковой А. А. задолженность по заработной плате в сумме 11 252,78 руб., задолженность по оплате отпускных в сумме 250,20 руб., компенсацию за задержку заработной платы в сумме 802,64 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., всего 13 305 (тринадцать тысяч триста пять) рублей 62 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 792 (семьсот девяносто два) рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                 Н.В. Панченко