Решение по делу № 2-2498/2018 ~ М-2027/2018 от 14.06.2018

Дело № 2-2498/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 июля 2018 года                         г. Ачинск Красноярского края,

                                         ул. Назарова, 28-Б

    Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Попова А.В.,

    с участием представителя истца ООО УК «Жилкоммунхоз» - Лобановой К.В., действующей на основании доверенности от 24.01.2018 сроком до 31.12.2018 (л.д.31),

    при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» к Безуглой Е. О., Чепышловой О. А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

    ООО УК «Жилкоммунхоз» обратилось в суд с исковым заявлением к Безуглой Е.О., Чепышловой О.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что Безуглая Е.О. являются собственником, а Чепышлова О.А. - членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о регистрации права от 02.12.2015. На указанное жилое помещение был открыт финансово-лицевой счет и произведен расчет по оплате жилья и коммунальных услуг. Ответчики оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производили, судебный приказ №2-1672/2012 от 26.11.2012 был отменен 08.06.2016. За период с августа 2011 года по октябрь 2012 года включительно задолженность ответчиков по оплате жилищных и коммунальных услуг составляет 52 031,64 руб., которая до настоящего времени не погашена. В связи с несвоевременной оплатой ответчиками суммы предоставленных жилищных услуг истцом на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислена пени, на 27.05.2018 составившая 36 186,44 руб. На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 846,54 руб. и убытки, по уплате госпошлины по отмененному судебному приказу в размере 922,14 руб. (л.д.2).

    В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по аналогичным основаниям.

Ответчики Безуглая Е.О., Чепышлова О.А. в суд не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных уведомлений почтовой корреспонденцией по месту жительства, которые вернулись в суд за истечением срока хранения на почте (л.д.53-56), ходатайств и доказательств уважительности причин не явки в суд не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании. При таком положении неявка ответчиков является их собственным усмотрением, не может повлечь задержку рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчиков, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично в следующем объеме по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

    В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

    Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

    В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

    Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).

    Как следует из материалов дела, ООО УК «Жилкоммунхоз» осуществляло управление <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 01 февраля 2009 года (л.д.5-12).

    Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в спорный период являлись ответчики Безуглая Е.О. и Чепышлова О.А. по ? доли каждая на основании договора мены от 24.01.1997, зарегистрированного в БТИ согласно записи №201 от 30.01.1997 (л.д.4,50-53).

    Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире в спорный период были зарегистрированы Безуглая Е.О. с 27.11.2003, её мать - Чепышлова О.А. с 07.04.1997, и несовершеннолетняя дочь – Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с 18.11.2008 (л.д.3).

    Из представленного истцом расчета задолженности и истории начислений и платежей следует, что плата за жилое помещение ответчиками за период с августа 2011 года по октябрь 2012 года включительно, вносилась не в полном объеме, недостаточном для погашения ранее образовавшейся задолженности и текущих платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за спорный период составила 52 031,64 руб. (л.д.15-17).

    В связи с не погашением задолженности мировым судьей судебного участка №5 в г.Ачинске Красноярского края по заявлению ООО УК «ЖКХ» вынесен судебный приказ №2-1672/2012 от 26.11.2012 о взыскании с должников Безуглой Е.О. и Чепышловой О.А.. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, оказанных ООО УК «ЖКХ» в период с августа 2011 года по октябрь 2012 года, который отменен определением мирового судьи от 08.06.2016 в связи с поступлением возражений должника (л.д.29,30). Однако задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики не исполняют возложенные на них жилищным законодательством обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных истцом, в связи с чем, требование ООО УК «ЖКХ» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальное обслуживание является обоснованным, задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение, то есть по 1/2 доли с каждого, что составляет: 52 031,64 руб. / 2 = 26 015,82 руб. Требование о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке не обосновано и удовлетворению не подлежит.

    При решении вопроса о взыскании с ответчиков пени за просрочку оплаты коммунальных услуг суд учитывает следующее.

    Исходя из положений ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорный период, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

    Между тем, из содержания ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

    Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

    В связи с нарушением ответчиками сроков платы за жилое помещение истцом начислена пени, согласно представленному расчету по состоянию на 27.05.2018, составившая 36 186,44 руб., которую суд, учитывая размер основного долга и период начисления пени, считает возможным уменьшить и взыскать в пользу истца с ответчиков Безуглой Е.О. и Чепышловой О.А. в размере по 10 000 руб. с каждого. В остальной части требований о взыскании пени необходимо отказать.

    Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию задолженность в размере по 26 015,82 руб. долга за ЖКУ + 10 000 руб. пени = 36 015,82 руб. с каждого.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №629 от 31.05.2018 истцом при подаче иска в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 846,54 руб. (л.д.20), которые подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в размере по 2 846,54 руб. / 2 = 1 423,27 руб. с каждого.

    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков в размере госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме 922,14 руб., в связи с отменой судебного приказа, которые не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку о зачете уплаченной за выдачу судебного приказа госпошлины в счет уплаты госпошлины по данному иску истцом заявлено не было. Кроме того, платежный документ, подтверждающий оплату госпошлины в указанном размере, истцом не представлен.

Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков в размере по 36 015,82 руб. долга + 1 423,27 руб. госпошлины = 37 439,09 руб. с каждого.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» с Безуглой Е. О. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в сумме 36 015 рублей 82 копейки, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 423 рубля 27 копеек, а всего 37 439 (тридцать семь тысяч четыреста тридцать девять) рублей 09 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» с Чепышловой О. А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в сумме 36 015 рублей 82 копейки, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 423 рубля 27 копеек, а всего 37 439 (тридцать семь тысяч четыреста тридцать девять) рублей 09 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     А.В. Попов

    Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2018 года

Судья                                     А.В. Попов