Решение по делу № 2-274/2014 ~ М-87/2014 от 23.01.2014

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

10 июня 2014 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием представителя истца Морозова С.А. Чернакова А.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Позолотина С.Г. Панова С.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274/2014 по иску

Морозова С. А. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» и Позолотину С. Г. о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Морозов С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК Югория») и Позолотину С.Г. о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Так Морозов С.А., уточнив требования, просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» недоплаченное страховое возмещение материального ущерба, причиненного имуществу, в размере <данные изъяты>, являющееся разницей между максимальным страховым возмещением в размере <данные изъяты> и произведенной ОАО «ГСК «Югория» в возмещение ущерба, причиненного имуществу, страховой выплатой в размере <данные изъяты>, а также просит взыскать судебные расходы, понесенные на оформление доверенности представителя, в размере <данные изъяты>

Также Морозов С.А. просит взыскать с Позолотина С.Г. превышающий страховую выплату материальный ущерб в размере <данные изъяты>, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в размере <данные изъяты> за вычетом максимальной страховой выплаты в размере <данные изъяты>, затраты, понесенные на оплату услуг оценщика, в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда, причиненного Морозову С.А. в результате повреждения здоровья, в размере <данные изъяты>

Кроме того Морозов С.А. просит взыскать с ответчиков ОАО «ГСК «Югория» и Позолотина С.Г. судебные расходы, понесенные на уплату госпошлины, соответственно в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>

В обоснование иска представитель истца Морозова С.А., просившего рассмотреть дело в его отсутствие, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 час. на пересечении автодорог <данные изъяты> Позолотин С.Г., чья гражданская ответственность по страховому полису № застрахована в ОАО «ГСК «Югория», управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Морозову С.А. и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Морозову С.А., был поврежден, а Морозову С.А. был причинен вред здоровью.

Ответчик ОАО «ГСК «Югория», будучи страховщиком гражданской ответственности Позолотина С.Г., признав заявленный Морозовым С.А. случай страховым, в досудебном порядке выплатил Морозову С.А. в возмещение ущерба, причиненного имуществу, страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Представитель истца, ссылаясь на то, что ущерб от повреждения автомобиля составил <данные изъяты>, в том числе, стоимость восстановительного ремонта с учетом его износа - <данные изъяты>, а <данные изъяты> - УТС, а страховщик гражданской ответственности Позолотина С.Г. ОАО «ГСК «Югория» не полностью исполнил свое обязательство, составляющее в данном случае, максимальную страховую сумму в размере <данные изъяты>, просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» недоплаченное страховое возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

В связи с не возмещением страховой выплатой ущерба в полном объеме, сторона истца просит взыскать с причинителя вреда Позолотина С.Г. превышающий страховую выплату ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> + <данные изъяты>), где <данные изъяты> – стоимость оплаты услуг по оценке ущерба.

Требование о компенсации морального вреда сторона истца мотивировала причинением Морозову С.А. телесных повреждений, а также ушиба грудной клетки, синяками, ссадинами, отчего он испытал сильную физическую боль и стресс.

Представитель ответчика Позолотина С.Г., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, обстоятельств, на которых сторона истца основывала требования, не оспаривал, а именно не оспаривал факта ДТП, причинившего ущерб, и вины своего доверителя в происшедшем ДТП, но иск Морозова С.А. признал только в части возмещения материального ущерба, а требования о компенсации морального вреда не признал, в связи с недоказанностью его причинения истцу, а также не признал требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что по ходатайству ОАО «ГСК «Югория» была проведена независимая судебная автотехническая экспертиза, с выводами которой истец согласился.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, предоставив отзыв, из которого следует, что ОАО «ГСК «Югория» в добровольном порядке выплатил Морозову С.А. страховое возмещение в заявленной сумме, а именно в размере <данные изъяты>, вследствие чего просил в удовлетворении исковых требований к ОАО «ГСК «Югория» отказать.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы административного и гражданского дел, считает иск Морозова С.А., подлежащим частичному удовлетворению.

Из объяснений сторон и материалов дела судом установлено, что вред имуществу Морозова С.А. в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, причинен в результате ДТП, происшедшего по вине Позолотина С.Г., чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована ОАО «ГСК «Югория» и который, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, то есть на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущества транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

То есть судом установлено, что вред истцу Морозову С.А., являющемуся владельцем источника повышенной опасности, причинен при взаимодействии последнего с другим источником повышенной опасности, владельцем которого являлся ответчик Позолотин С.Г.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, исходя из вины причинителя вреда.

Так как вина Позолотина С.Г. в причинении вреда установлена, а его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису №, застрахована ОАО «ГСК «Югория», суд считает установленной обязанность ОАО «ГСК «Югория» выплатить Морозову С.А. предусмотренное Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховое возмещение вреда, причинного имуществу.

Морозов С.А. просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» материальный ущерб, причиненный имуществу, в размере <данные изъяты>, являющееся разницей между максимальным страховым возмещением в размере <данные изъяты> и произведенной ОАО «ГСК «Югория» в возмещение ущерба, причиненного имуществу, страховой выплатой, в размере <данные изъяты>

Как следует из п. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в целях установления повреждений транспортного средства, их причин, технологии, методов и стоимости их ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Из представленного истцом заключений № о стоимости ремонта и утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства, составленного ИП ФИО1 за оплату в размере <данные изъяты>, следует то, что принадлежащий Морозову С.А. автомобиль <данные изъяты>, в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>., а УТС – <данные изъяты>.

Ответчик ОАО «ГСК «Югория» с выводами в указанном отчете не согласился, в связи с чем по его ходатайству судом для определения ущерба, причиненного имуществу, была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой с согласия сторон было поручено Уральскому региональному центру судебной экспертизы.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-116) автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом технологий и объема ремонта без учета износа может составлять <данные изъяты>, а с учетом износа – <данные изъяты>, а УТС – <данные изъяты>

В соответствии с указанным заключением установленная экспертом в результате проведенных исследований стоимость ремонта и УТС оказались ниже стоимости ремонта и УТС, установленных оценщиком ИП ФИО1 Как следует из пояснений экспертов Уральского регионального центра судебной экспертизы, указанная небольшая разница обусловлена различием в перечне поврежденных и заменяемых деталей, различной стоимостью нормочаса на слесарные, кузовные и окрасочные работы, различной стоимостью на заменяемые детали и применении разных программных комплексов, предназначенных для расчета стоимости восстановительных ремонта транспортных средств.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения № стоимости ремонта и утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства) и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., считает последнее достоверным, в связи с тем, что выводы, в нем содержащиеся, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанным в сведениях о ТС, участвовавших в ДТП, приложенных к административному материалу и акту осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., где указаны обнаруженные визуально повреждения автомобиля Опель Инсигниа на месте ДТП. Кроме того, суд при оценке достоверности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ учитывает то, что экспертное исследование было проведено по ходатайству ответчика ОАО «ГСК «Югория», а представители истца Морозова С.А. и ответчика Позолотина С.Г. согласились с выводами заключения Уральского регионального центра судебной экспертизы.

В связи с тем, что выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., признаны судом достоверными, суд считает неопровержимо установленным то, что в результате являющегося страховым случаем ДТП, происшедшего по вине Позолотина С.Г., имуществу Морозова С.А. причинен ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>)

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании установленного лимита страхового возмещения и обязанности причинителя вреда возместить его в размере, не превышающем максимальное страховое возмещение, а также пояснений представителя истца и документов о том, что ответчик ОАО «ГСК «Югория» в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, но полностью свои обязательства не исполнил, так как представитель истца перечисление недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) не подтвердил, а ОАО «ГСК «Югория» - не предоставил надлежаще заверенного документа о том, что указанная выплата в размере <данные изъяты> произведена, суд считает взыскать с ОАО «ГСК «Югория» - <данные изъяты>

Также суд считает взыскать с Позолотина С.Г. непогашенное страховой выплатой возмещение вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Суд, обсудив требование Морозова С.А. о взыскании расходов в размере <данные изъяты>, понесенных истцом на оплату услуг оценщика ИП ФИО1, считает их необоснованными, так как указанные расходы не были необходимы для рассмотрения дела, в связи с тем, что отчет оценщика не был использован истцом в обоснование заявленных требований и не был признан судом достоверным доказательством.

Обсудив требование Морозова С.А. о взыскании компенсации морального вреда с Позолотина С.Г., суд считает указанное требование необоснованным и удовлетворению не подлежащим в связи со следующим.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанной нормы, ответственность в виде компенсации морального вреда предусмотрена только, в случае нарушения ответчиком личных неимущественных прав гражданина.

Как следует из заявленного Морозовым С.А. иска и объяснений его представителя в судебном заседании, в результате ДТП истец получил телесные повреждения, ушиб грудной клетки, испытал стресс, однако документов в подтверждение указанных обстоятельств истец не представил.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из квитанции об оплате госпошлины, истец Морозов С.А. при подаче иска оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>., а его требования к ответчику ОАО «ГСК «Югория» удовлетворены судом в размере <данные изъяты>, а к ответчику Позолотину С.Г. - в размере <данные изъяты>, то есть расходы истца Морозова С.А. по уплате госпошлины подлежат взысканию с ОАО «ГСК «Югория» в размере <данные изъяты>, а с Позолотина С.Г. - в размере <данные изъяты>.

Как следует из заявления и доверенности представителя, истец Морозов С.А., не участвовавший при рассмотрении дела, понес расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>, которые являются необходимыми для рассмотрения дела, и, в связи с этим, подлежат взысканию в равных долях с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Морозова С.А.

Как следует из ходатайства начальника ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России и приложенного к нему счета, стоимость производства судебной автотехнической экспертизы, выводы которой признаны судом достоверными и положены в основу решения, составила <данные изъяты>

Учитывая то, что предварительна оплата экспертизы, возложенная определением суда на ОАО «ГСК «Югория», последним не произведена, а экспертиза согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведена без предварительной оплаты, суд, исходя из того, что исковые требования Морозова С.А. судом удовлетворены, в том числе, на основании заключения указанной экспертизы за счет ответчиков ОАО «ГСК «Югория» и Позолотина С.Г. в примерно равных долях, суд, исходя из правила пропорционального взыскания судебных расходов, считает в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать в пользу ФБУ Уральский Региональный центр судебной экспертизы оплату труда эксперта с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Морозова С. А. страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере <данные изъяты> и судебные расходы, понесенные на оплату доверенности представителя и госпошлины, соответственно в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>

Взыскать с Позолотина С. Г. в пользу Морозова С.А. возмещение вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы, понесенные на оплату доверенности представителя и госпошлины, соответственно в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Морозову С.А. в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» и Позолотина С.Г. в равных долях в пользу ФБУ Уральский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ оплату производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд

Судья:

Петрашов В.В.