Решение по делу № 2-119/2016 ~ М-123/2016 от 04.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> «12» мая 2016 года

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Исмаилова М.М. - единолично, при секретаре судебных заседаний ФИО2, а также с участием:

-представителя истца – ФИО3,

-ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей и в сфере образования и медицины «Патриот» к ответчику ФИО1 в защиту неопределенного круга потребителей,

установил:

Дагестанская региональная общественная организация по защите прав потребителей и в сфере образования и медицины «Патриот» обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите прав неопределенного круга потребителей, обосновывая свои требования тем, что 18.08.2015 года представителем истца был проведен общественный контроль за соблюдением прав потребителей в магазине мужской одежды расположенного в <адрес> на предмет соблюдения ФЗ «О защите прав потребителей», вследствие которого были выявлены нарушения, а именно: уголок потребителя не установлен, информации о режиме работы не имеется, книга отзывов и приложений не имеется; заключение госсанэпидслужбы не имеется, не имеются сертификаты соответствия требованиям безопасности на реализуемый товар, не имеется заключения госспожнадзора, не имеются ценники на товар; имеются товары без аннотации на русском языке, вывеска с названием объекта отсутствует.

На основании изложенного ДРООЗПП и В СО и М «Патриот» просит суд признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия, и обязать прекратить эти действия; обязать ответчика в течение 10 дней по вступлении в силу решения суда опубликовать его в органах печати; взыскать с ответчика расходы по оплате помощи представителя в размере 7650руб.,

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска, пояснив суду, что представленный истцом акт составлен в ее отсутствие и ей н был вручен, претензии ею не получены и никакие требования об устранении нарушений ей никто не предъявлял, у не в магазине имеется уголок потребителя, информация о режиме работы, книга отзывов и предложений установлена вывеска с названием магазина и стоят ценники на каждом товаре. Остальные правонарушения указываемые истцом не являются обязательными для данного магазина и не предусмотрены законом, а также не входят в полномочия по проверке данной организацией.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 45 указанного Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом...

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДРООЗПП и В СО И М «Патриот» проводились мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в магазине мужской одежды по адресу <адрес> РД принадлежащему ФИО1

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие нарушения: уголок потребителя не имеется; информация о режиме работы не имеется; книга отзывов и приложений не имеется; журнал учета проверок не имеется; медицинские книжки на работников не имеются; заключение Госсанэпидслужбы не имеется; сертификаты соответствия требованием безопасности на реализуемый товар не имеются; заключение Гомпжарнадзора не имеется: качественное удостоверение либо сертификаты качества не имеются; договор аренды помещения не имеется; в реализации имелись товары без маркировки.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца, на которых основаны исковые требования.

Согласно абз. 1 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Таким образом, данная норма права уже не предусматривает такого самостоятельного способа защиты нарушенного права потребителей, как признание действий организации противоправными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Согласно положениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абз. 9 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей, вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей".

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что из представленных истцом доказательств нельзя, безусловно, и однозначно установить, что именно в магазине у ответчика была проведена проверка.

Объективно достоверных доказательств, подтверждающих факт проведения проверки в торговой точке - ответчика и наличие именно в этом магазине нарушений, на которые ссылается истец, последним не представлено.

Истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств свидетельствующих о наличии обращений потребителей, позволяющих истцу проводить проверку и составлять какие-либо материалы общественного контроля, а также обратится в суд.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не был поставлен в известность о проведении проверки, также отсутствуют сведения об основаниях проверки, с информацией о результатах проверки ответчик ознакомлен не был, копия информации ответчику не вручалась, в орган государственного надзора либо в орган местного самоуправления для проведения проверки по изложенным фактам не направлялась.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что материалы общественного контроля были направлены в уполномоченные органы государственной власти и местного самоуправления.

При этом суд учитывает, что информация о выявленных нарушениях прав потребителей составлена не государственным контролирующим органом, а общественным объединением, в связи с чем, представленные истцом доказательства расцениваются судом как форма фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших, в связи с чем, суд признает эти доказательства недостаточными для установления факта нарушения ответчиком прав потребителей.

Кроме того, каких-либо жалоб со стороны потребителей на допущенные ответчиком нарушения, направленных как в специализированные государственные органы, так и непосредственно истцу, материалы дела не содержат.

На судебном заседании ответчиком были представлены фотографии об отсутствии указываемых в иске нарушениях.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку представленная в суд информация о выявленных нарушениях не обладает признаками допустимости доказательств, поскольку бесспорных доказательств о том, что акт был вручен ответчику или его уполномоченному лицу, не содержит. Составляемые общественными организациями - объединениями потребителей акты по факту выявленных нарушений не являются абсолютными доказательствами, поскольку составляются негосударственными контролирующими органами, являются лишь формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей и в сфере образования и медицины «Патриот» к ответчику ФИО1 в защиту неопределенного круга потребителей отказать.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке Верховный суд РД в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Председательствующий Исмаилов М.М.