Решение по делу № 33-930/2015 от 10.03.2015

Судья: Ефимова Л.А.                                                                                Дело № 33-930/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск                                                                                      23 марта 2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Холмогорова И.К., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 11 декабря 2014г., которым по делу по иску Атласова В.Е. к СОАО «ВСК» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения,

постановлено:

В иске Атласова В.Е. к СОАО «ВСК» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения представителя СОАО «ВСК» Николаевой Е.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Атласов В.Е. обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что между сторонами был заключен договор страхования имущества в рамках ипотечного кредитования. Свои обязательства по договору страхования исполнил надлежащим образом, страховые взносы платил в установленные сроки, имеется действующий страховой полис.

20 июня 2014 года в связи с обрушением жилого дома по адресу: .........., истец утратил квартиру, приобретенную по ипотечному кредиту.

Обратившись в страховую компанию СОАО «ВСК», истец получил 04.09.2014г. отказ в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия страхового события (риска).

Просил признать отказ СОАО «ВСК» в выплате страхового возмещения незаконным, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере .......... руб., расходы по уплате государственной" пошлины в размере 13 564 руб. 02 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на аналогичные доводы и обстоятельства, приведенные в обоснование исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в ходе судебного следствия не установлен факт наступления страхового случая, что свидетельствует об отсутствии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильным не имеется.

Как установлено судом, 27.09.2011г. в .......... между истцом и ОАО «..........» был заключен кредитный договор № ... по программе «Приобретение готового жилья» в сумме .......... руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ...........

В связи с указанным, между истцом и ответчиком ОСАО «ВСК» были заключены договоры страхования недвижимого имущества, расположенного по адресу: .........., в форме страховых полисов: № ... от 30.09.2011 на период с 30.09.2011 по 29.09.2012 (л.д. 42-43); № ... от 02.11.2012 на период со 02.11.2012 по 01.11.2013 (л.д.40-41); № ... от 06.11.2013 на период с 06.11.2012 по 05.11.2014 (л.д.37-38).

Согласно условиям указанных договоров, был застрахован риск утраты или повреждения имущества в результате пожара, залива, стихийного бедствия, падения на застрахованное имущество летательных аппаратов или их частей, взрыв, наезд, противоправные действия третьих лиц.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая, которым, в силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правила страхования являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования имущества и в них установлены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 3.2. Правил N 119 Комплексного ипотечного страхования, утв. 03.08.2007 года страховщиком, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, и повлекшее обязанность страховщика произвести страховую выплату.

20 июня 2014 года обрушился жилой дом по адресу: .........., в результате чего истец утратил квартиру, приобретенную по ипотечному кредиту.

По мнению истца, дом обрушился в результате стихийного бедствия, а именно наводнения и землетрясения, то есть имеет место страховой случай, в связи с чем требует выплаты страхового возмещения.

Между тем, судом установлено, что причиной обрушения дома явился износ здания в связи с его значительным сроком эксплуатации в условиях постоянного подтопления фундамента, в том числе и утечки воды из инженерных сетей и коммуникаций жилого дома, нарушение технической эксплуатации в совокупности с воздействием природно-климатических факторов; скопление и застой воды под зданием и на всей прилегающей территории; отсутствие водоотводных мероприятий, отсутствие осмотров и планово-предупредительных ремонтов, непринятие мер по надлежащей технической эксплуатации жилого дома, невыполнение планово-текущих ремонтов на основе весенне-осенних осмотров конструкций здания управляющей компанией; в течение срока эксплуатации здания допущены замораживания и размораживания в зимний и летний период воды в проветриваемом подполье, что привело к исчерпанию несущих способностей фундаментов и стен, деструкции бетона и кладочного раствора, приведшего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Согласно п.3.1.1.3. Правил под «Стихийным бедствием» понимается как непосредственное, так и косвенное воздействие природных явлений: бури, тайфуна, вихря, урагана, смерча, а также иного движения воздушных масс, вызванного естественными процессами в атмосфере, со скоростью ветра свыше 20 м/с; принесенными ветром предметами, элементами близлежащих строений, сооружений, деревьев; цунами, наводнения, землетрясения, паводка, града, необычных для данной местности атмосферных осадков, удара молнии, извержения вулкана, оползней, обвала, селя, схода снежных лавин, и другие природные явления, носящие особо опасный характер и не являющиеся обычными для местности, в которой находится застрахованное по договору имущество, повлекшее гибель или причинение ущерба застрахованному имуществу (л.д.94).

Данных, подтверждающих, что причиной обрушения многоквартирного жилого дома по адресу: .........., явилось стихийное бедствие, не имеется. Также не имеется доказательств введения на территории .......... в указанный период режима чрезвычайной ситуации в связи с неблагоприятными погодными условиями.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в связи с ненаступлением страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы были заявлены и в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что наводнение, которое произошло в 2013 году в .........., а также землетрясение, произошедшее в 15 февраля 2013 года, могли способствовать началу или развитию аварии, не опровергают выводов суда о причинах обрушения дома. Прямой причинно-следственной связи между указанными наводнением и землетрясением, которые имели место в 2013 году и обрушением дома, имевшем место в июне 2014 года, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда РС (Я) от 11 декабря 2014г. по делу по иску Атласова В.Е. к СОАО «ВСК» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                В.В. Ноева

Судьи                                                                                 И.К. Холмогоров

                                                                                            З.С. Дьяконова