Решение по делу № 11-109/2015 от 04.12.2015

Мировой судья Щетинина М.В. Дело № 11-109/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ оПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2015 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Соболя В.Г.,

при секретаре – Саркисян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда частную жалобу Национального банка "ТРАСТ" (ПАО) на определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, -

УСТАНОВИЛ:

.............. определением мирового судьи судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района ПАО НБ "ТРАСТ" ввиду неуплаты государственной пошлины в надлежащем размере отказано в принятии заявления на выдачу судебного приказа о взыскании с Саханчук Т.А. задолженности по кредитному договору.

Не соглашаясь с этим, ПАО НБ "ТРАСТ" на указанное определение подал частную жалобу, указав на то, что государственная пошлина является разновидностью налоговых платежей, а потому согласно ч. 6 ст. 52 НК РФ должна исчисляться в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а в 50 копеек и более округляется до полного рубля. Поэтому при цене иска в .............. госпошлина в .............. для выдачи судебного приказа уплачена правильно. Кроме того, взыскание недоплаченной государственной пошлины возможно при принятии судебного постановления в порядке стст. 94, 98 и 103 ГПК РФ. Поэтому банк просил отменить обжалуемое определение и возвратить дело мировому судье для принятия заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Выяснив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

.............. НБ "ТРАСТ" (ПАО) обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Саханчук Т.А. задолженности по кредитному договору в размере .............., приложив к заявлению документ об уплате государственной пошлины в размере ...............

.............. определением мирового судьи судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района НБ "ТРАСТ" (ПАО) отказано в принятии этого заявления, поскольку государственная пошлина уплачена не в предусмотренном ст. 333.19 НК РФ размере. Разъяснено также, что отказ в выдаче судебного приказа не препятствует возможности предъявления заявителем иска по тому же основанию в порядке искового производства.

Одним из оснований возвращения мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа является неоплата заявленного требования государственной пошлиной - п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Так, в силу стст. .............." и 333.16 НК РФ государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Статьей 52 НК РФ установлен порядок округления суммы налога при его исчислении. Указанной статьей не предусмотрено применение ее положений при исчислении сумм сборов.

Порядок исчисления и уплаты государственной пошлины при обращении в суд регламентирован нормами главы 25.3 НК РФ, которая требования округлять суммы государственной пошлины не содержит, а потому довод жалобы о необходимости ее округления по правилам п. 6 ст. 52 НК РФ не основан на законе.

Поэтому при цене иска в .............. согласно пп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 333.19 НК РФ должна быть уплачена государственная пошлина в размере .............., а не .............. рублей, как утверждается в частной жалобе.

Также ошибочен довод жалобы о возможности довзыскания государственной пошлины в соответствии со стст. 94, 98 и 103 ГПК РФ, поскольку эти нормы регулируют исковое, но не приказное производство.

Вместе с тем, правильно сославшись п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, однако отказав в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основанию неуплаты государственной пошлины, мировой судья неправильно применил процессуальный закон, поскольку ч. 3 ст. 125 ГПК РФ такого основания не содержит, а потому заявление подлежало возвращению.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

Одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку мировым судьей правильно установлена невозможность возбуждения приказного производства, однако неверно указано основание к этому, то суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение изменить, указав на возвращение заявления о выдаче судебного приказа с разъяснением заявителю о том, что это не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Руководствуясь стст. 330-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от .............. изменить.

Возвратить НБ "ТРАСТ" (ПАО) заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Саханчук Т.А. задолженности по кредитному договору от .............. и расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Частную жалобу НБ "ТРАСТ" (ПАО) удовлетворить в части.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий