Решение по делу № 2-4952/2013 ~ М-5014/2013 от 11.11.2013

Дело № 2-4952\13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко № к ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в г. Красноярске о возмещении материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Марченко Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Россгострах» в лице филиала в г.Красноярске о возмещении ущерба и убытков, причиненных ее автомобилю в результате дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что она является собственником автомобиля марки Kia Cerato гос. № 18.06.2013 года около 16 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение указанного автомобиля, которым управлял Марченко И.В., выполнявший с соблюдением правил дорожного движения маневр поворота налево, а также автомобиля Субару гос. № под управлением водителя Буторина Н.Д., который двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, нарушив п.п. 1.3, 9.2 ПДД, дорожной разметки 1.1 и дорожные знаки 5.15.7 ПДД, допустил столкновение с автомобилем истца. Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель автомобиля Субару гос. № Буторин Н.Д., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Россгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ №0612733838. Кроме того, на основании полиса добровольного страхования гражданской ответственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в ООО «Росгосстрах» дополнительно застрахован риск гражданской ответственности на выплату страховой суммы в размере 300000 рублей. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения и 14.08.2013 г. Марченко Е.Е. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения, в выплате которого ей было отказано 27.08.2013 года в связи с не предоставлением ОГИБДД документов, подтверждающих виновность Буторина Н.Д., получить которые, однако, самостоятельно, истец была лишена возможности. Согласно отчету об оценке независимой экспертизы, выполненной ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 14.10.2013 г., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, с учетом износа, составляет 155177 рублей, величина утраты товарной стоимости -28577,95 рублей. Кроме того, истцом понесены убытки в виде оплаты услуг оценки ущерба в сумме7220 рублей и за хранение автомобиля на стоянке – 5150 руб. После проведения независимой оценки, Марченко Е.Е. направила в ООО «Росгосстрах» отчет об оценке и повторное заявление о выплате страхового возмещения. Ответчиком случай был признан страховым, однако, выплачено 07.11.2013 года лишь 36386,95 рублей. Полагая данную выплату явно недостаточной для возмещения причиненного ее автомобилю ущерба и убытков, Марченко Е.Е. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, просит взыскать в ее пользу с ответчика в пределах страхового возмещения с учетом дополнительного страхования гражданской ответственности виновника ДТП Буторина Н.Д.: стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, с учетом износа - 155177 рублей, утрату товарной стоимости -28577,95 рублей, убытки в виде оплаты услуг оценки ущерба -7220 рублей, за хранение автомобиля на стоянке – 5150 руб., расходы на уведомление участников ДТП о проведении оценки ущерба – 740 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ – 11672,92 рублей, исходя из расчета: 147368 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 1\75 х 72 дн. ( с 28.08.2013 г. по 07.11.2013 г.), компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, всего в сумме 175150,92 рублей ( л.д.3-4)

В судебном заседании истец Марченко Е.Е. не участвовала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном обьеме.

Третье лицо Марченко И.В., будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явился, также просил дело рассмотреть в его отсутствие, по исковым требованиям не возражал, подтвердив все обстоятельства, изложенные истцом.

Третье лицо Буторин Н.Д. извещен судом о месте и времени судебного разбирательства должным образом ( л.д.70), в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ООО «Россгосстрах» также извещен судом о месте и времени судебного разбирательства должным образом ( л.д.74), в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и возражений по иску не представил, о рассмотрения дела в свое отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем обьеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившего в законную силу с 1 июля 2003 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Исходя из обязательности страхования гражданской ответственности, лицо, ее застраховавшее, освобождается от возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, владельцем которого оно является, так как данный вред должен быть возмещен именно страховой компанией, застраховавшей эту ответственность.

Основным принципом обязательного страхования, статья 3 указанного выше закона, считает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей,

Вместе с тем, в силу ч.5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

При этом, в силу п. 2.1, 5 ст. 12 указанного Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании пункта 60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

(пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как было установлено по делу, 18 июня 2013 года около 16 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение двигавшихся в попутном направлении автомобиля марки Субару гос. № под управлением водителя Буторина Н.Д. и автомобиля марки Kia Cerato гос. №, принадлежащего на праве собственности Марченко Е.Е. и под управлением Марченко И.В., выполнявшего маневр поворот налево, с последующим наездом автомобиля Субару на припаркованный на левой стороне проезжей части (по ходу движения автомобиля Субару) автомобиля Peugeot 307 SW (принадлежащего Борисенко В.А.), а также автомобиля Mitsubishi Canter гос. №В697ВХ\124 под управлением водителя Куликовского С.А..

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ ОГИБДД г.Красноярска был составлен 12.08.2013 г. лишь в отношении водителя Буторина Н.Д., который в нарушение п.п. 1.3, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также разметки 1.1 ПДД РФ и дорожного знака 5.15.7 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д.43). Данный факт явился причиной наезда автомобиля № под управлением водителя Буторина Н.Д. на автомобиль Kia Cerato гос. №Х427ВХ\124 под управлением Марченко И.В., выполнявшего поворот налево при отсутствии нарушений ПДД.

10.10.2013 года мировым судьей судебного участка № в <адрес>, Буторин Н.Д. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за указанные нарушения правил дорожного движения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей ( л.д.50)

В действиях иных участников ДТП, нарушений правил дорожного движения обнаружено не было ( л.д.45-48).

При этом, в отношении водителя Марченко И.В. разбирательство в рамках дела об административном правонарушении, проводилось Прокуратурой Красноярского края, сотрудником которой он является. Так, Определением от 29.07.2013 года первого заместителя прокурора Красноярского края Камшилова О.А. от 29 июля 2013 г., изучившего представленные документы, схему ДТП, фотографии, сделанные на месте ДТП, видеозапись камеры наружного наблюдения, был сделан вывод о том, что водителем Марченко И.В. не было допущено действий, нарушающих Правила дорожного движения и образующих состава административного правонарушения, в связи с чем, в его отношении было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д.46-48)

Указанные обстоятельства зафиксированы также в справках о дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2013 г. ( л.д.41,42), схеме ДТП ( л.д.53) и фактически не опровергались в судебном заседании сторонами.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика и третьим лицом в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной вину водителя автомобиля марки Субару № Буторина Н.Д. в нарушении правил дорожного движения, приведших к столкновению с автомобилем истца и, соответственно, в причинении ей материального ущерба.

Согласно паспорта транспортного средства Kia Cerato гос. №, его собственником является Марченко Е.Е., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». Марченко И.В. допущен к управлению данным транспортным средством.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Буторина Н.Д. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Россгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.36). Кроме того, на основании полиса добровольного страхования гражданской ответственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в ООО «Росгосстрах» дополнительно застрахован риск гражданской ответственности на выплату страховой суммы в размере 300000 рублей. ( л.д.35)

В августе 2013 года Марченко Е.Е. обратилась в страховую компанию виновника ДТП Буторина Н.Д. – ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения, на которое получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ООО «Росгосстрах» отказывает в выплате страхового возмещения Марченко Е.Е., поскольку ею не представлены документы из ГИБДД, свидетельствующие о виновности Буторина Н.Д. ( л.д.37-38).

Предпринимая попытки самостоятельного получения необходимых документов, не будучи привлеченной в качестве потерпевшей по делу об административной ответственности в отношении Буторина Н.Д., истец соответственно, была лишена возможности их получения, что подтверждается ответом мирового судьи судебного участка №139 в г.Краноярске от 21.10.2013 г. ( л.д.50), сообщившей, однако, Марченко Е.Е. о том, что Буторин Н.Д. действительно привлечен к административной ответственности 10.10.2013 года Постановлением мирового судьи.

Кроме того, Марченко Е.Е. вынуждена была самостоятельно заказать, оплатить и провести оценку причиненного ей ущерба в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно экспертного заключения которого от 14.10.2013 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Kia Cerato гос. №Х427ВХ\124, с учетом износа, составляет 155177 рублей ( л.д.13-32), утрата товарной стоимости – 28577,95 рублей ( л.д.5-9), всего установлен ущерб в сумме 183754,95 рублей.

Указанные заключения об оценке ущерба ФИО1 по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости ее автомобиля, проведенные учреждением, имеющим соответствующую лицензию и документы, подтверждающие его легитимность, соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", имеют расширенные ссылки по каждой из позиций на нормативную базу, позволяющую возможность ее проверки, составлены с использованием сертифицированной программы, произведены с осмотром транспортного средства и не оспорены стороной ответчика, в связи с чем у суда не вызывают сомнений в достоверности установленного им ущерба.

Направив указанные отчеты об оценке своего ущерба в ООО «Росгосстрах», Марченко Е.Е. повторно обратилась к ответчику 17.10.2013 года с заявлением о выплате ей страхового возмещения в установленном ею размере, с учетом дополнительного страхования гражданской ответственности Буторина Н.Д. в рамках лимита в размере 300000 рублей ( л.д.39). Кроме того, в указанном заявлении Марченко Е.Е. обратила внимание на то, что 14.08.2013 года ею вместе с заявлением был подан полный пакет документов для страхового возмещения и отсутствие у нее на руках документа, устанавливающего виновность Буторина Н.Д., в силу процессуальной невозможности их получения, не препятствовало в своевременной выплате ей страхового возмещения, просила ООО «Росгосстрах» добровольно выплатить ей ущерб в сумме 183754,95 рублей, а также убытки в виде расходов на проведение экспертиз -7220 рублей и расходов за хранение автомобиля- 5150 рублей ( л.д.40).

Ответа на указанное заявление истец не получила, однако, 07.11.2013 года на ее счет, ответчиком было перечислено страховое возмещение в сумме 36386,95 рублей ( л.д.77). Таким образом, ответчик, признав случай страховым, возместил лишь небольшую часть ущерба, установленного истцом надлежащими документами, представленными ею в страховую организацию.

Полагая данную сумму явно недостаточной для возмещения причиненного ей ущерба в полном обьеме, Марченко Е.Е. обратилась в суд. При этом, в ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду никаких возражений по исковым требованиям, в том числе и в части недостаточности лимита страховой ответственности для покрытия ущерба истца.

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля марки Kia Cerato гос. № под управлением Марченко И.В., а также автомобиля Субару гос. № под управлением водителя ФИО8, который двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, нарушил п.п. 1.3, 9.2 ПДД, дорожной разметки 1.1 и дорожные знаки 5.15.7 ПДД, допустил столкновение с автомобилем истца, собственнику автомобиля Kia Cerato гос. № Марченко Е.Е. причинен ущерб и убытки на сумму 160478 рублей, из которых: 147 368 руб.- сумма, необходимая для восстановительного ремонта и убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля, оставшиеся невозмещенными после частичной выплаты страхового возмещения (183754,95 руб. – 36386, 95 руб.), 7220 рублей- оплата услуг по оценке причиненного ущерба ( л.д.65-67), 740 рублей- почтовые расходы на отправку телеграмм участникам ДТП о проведении экспертизы ( л.д.54-64), 5150 рублей-расходы за хранение автомобиля в послеаварийный период с 18.06.2013 г. по 28.09.2013 г. ( л.д.68).

Поскольку указанные суммы являются необходимыми для восстановления нарушенного права Марченко Е.Е., в силу требований Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств ДТП, лимита ответственности ответчика при наличии дополнительного ОСАГО в пределах 300000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения причиненного истцу ущерба и убытков 160478 рублей.

При оценке требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ в сумме 11672,92 рублей, исходя из расчета: 147368 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 1\75 х 72 дн. ( с 28.08.2013 г. по 07.11.2013 г.),, а также штрафа, суд приходит к выводу об их обоснованности и необходимости удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

К правоотношениям, возникшим между Марченко Е.Е. и ООО «Росгосстрах» по страховому возмещению в результате наступления страхового случая, следует применять требования Закона РФ «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной специальными нормами о страховании.( п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа в пользу потребителя, поскольку такая мера ответственности не урегулирована специальными нормами об ОСАГО.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года).

Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения штрафа и заявленной неустойки, ответчиком суду не представлялось, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для их снижения.

При этом, суд учитывает, что заявленная истцом неустойка, в качестве меры ответственности, соответствует нарушению прав истца и является соразмерной и рассчитанной в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался заявленный истцом период нарушения ее прав, примененный при расчете неустойки, в связи с чем, он принимается во внимание судом, как установленный.

Ответ, представленный ООО «Росгосстрах» Марченко Е.Е. от 27.08.2013 г. на ее первоначальное заявление о выплате ей страхового возмещения ( л.д.37-39), не содержит никаких убедительных доводов в обоснование отказа в страховой выплате истцу, в связи с чем не может быть принят во внимание судом в качестве основания для освобождения ответчика от выплаты неустойки.

Рассматривая требования истца о компенсации ей морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом Марченко Е.Е. приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено ее право на своевременное, полное удовлетворение требований потребителя услуги. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Марченко Е.Е. о компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, следует признать разумными и соответствующими объему нарушенного права, а потому подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 160478 рублей ( возмещение ущерба и убытков) + 3000 рублей (компенсация морального вреда) + 11672,92 рублей (неустойка за нарушение сроков страховой выплаты)+ 81739 рублей (штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя исходя из расчета: 163 478 руб. ущерб и компенсация морального вреда х 50%), всего – 256889,92 рублей.

Кроме того, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в сумме, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. 4410 рублей,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марченко № удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г.Красноярске в пользу Марченко № 256889,92 рублей ( двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят девять рублей, 92 коп.)

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г.Красноярске в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 4410 рублей ( четыре тысячи четыреста десять рублей,. 00 коп.)

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

.

Председательствующий судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 13.12.2013 г.