Решение по делу № 2-365/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-365/2021

УИД №

решение в мотивированном виде

изготовлено 26 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.Д.Э. к О.К.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Л. Д.Э. обратился в суд с иском к О.К.А. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что истец со своей банковской карты ошибочно перечислил ответчику 197 000 рублей (57 000+60 000+80 000), таким образом, денежные средства, полученные О.К.А., являются неосновательным обогащением. Просит взыскать с О.К.А. в пользу Л. Д.Э. 197 000 рублей, а также возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 29 марта 2021 года гражданское дело по иску Л. Д.Э. к О.К.А. о взыскании неосновательного обогащения передано на рассмотрение Алейского городского суда Алтайского края.

Истец Л. Д.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца Л. Д.Э. – Г.Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в иске и дополнительных письменных пояснениях.

Ответчик О.К.А., его представитель К.А.И. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях, отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях ответчика.

Представители третьих лиц ООО УК «Гермес+», ООО «ТрансЮг» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Третьи лица Ш.Д.И., О.А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке.

Учитывая мнение участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца Г.Д.В., ответчика О.К.А., его представителя К.А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период с 01 октября 2020 года по 30 октября 2020 года со счета №, открытого на имя истца Л. Д.Э. были осуществлены денежные переводы на реквизиты банковской карты №****5498, принадлежащую О.К.А., на общую сумму 197 000 рублей, в том числе: 01 октября 2020 года сумма 57 000 рублей; 13 октября 2020 года сумму 60 000 рублей; 30 октября 2020 года сумму 80 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что названные выше суммы были ошибочно перечислены им на счет ответчика О.К.А. в отсутствие обязательственных отношений между ним и ответчиком, а также третьим лицом ООО УК «Гермес+», поскольку Л. Д.Э. является лишь учредителем данной организации, а все расходы О.К.А. по договору подряда №с от 01 октября 2020 года компенсируются заказчиком, то есть ООО УК «Гермес+»

Возражая против иска, ответчик заявил, что спорные денежные средства истец перечислял на его счет, исполняя обязательства, предусмотренные договором подряда, действуя в интересах ООО УК «Гермес+».

В подтверждение данного довода ответчиком представлена копия договора подряда №с от 01 октября 2020 года, заключенного между ответчиком О.К.А. (подрядчик) и ООО УК «Гермес+» (заказчик), предметом которого является выполнение производственно-строительных (демонтажных) работ на объекте, расположенном по адресу: Алтайский край, Алейский район, <адрес>, координаты объекта 52018"9""N82049"34""Е (объект работ является остатки ракетных шахт, указанные по данным координатам).

Кроме того, в материалы дела представлен протокол осмотра учетной записи О.К.А. в сервисе передачи сообщений «WhatsApp» через веб-браузер, размещенный в сети Интернет по адресу:https://web.whatsapp.com, а именно: отпечатанное изображение (скриншот) информации о контакте «Л.»; отпечатанное изображение (скриншот) составляющие содержание переписки с контактом «Л.»; отпечатанное изображение (скриншот) составляющие содержание следующих, прикрепленных к сообщениям в переписке с контактом «Л.» графических изображений (фотографий); отпечатанное изображение (скриншот) информации о контакте «ФИО2»; отпечатанное изображение (скриншот) составляющие содержание переписки с контактом «ФИО2»; отпечатанное изображение (скриншот) составляющие содержание следующих, прикрепленных к сообщениям в переписке с контактом «ФИО2» графических изображений (фотографий); запечатанный конверт с CD-диском, содержащий файлы прикрепленных к сообщениям в переписке с контактами «ФИО2» и «Л.» графических изображений (фотографий) и аудиосообщений.

Помимо этого, ответчиком представлены акт выполненных работ по договору подряда №с от 01 октября 2020 года, с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы подрядчиком по вышеуказанному договору подряда, а именно копии счет-фактур о покупке дизельного топлива № от 10 октября 2020 года, № от 19 октября 2020 года, № от 30 октября 2020 года, № от 14 ноября 2020 года, копии чеков, справки о приеме транспортных услуг.

Также, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 марта 2021 года следует, что О.А.А., Л. Д.Э. и Ш.Д.И. осуществляли демонтаж ликвидированных шахтно-пусковых установок вблизи <адрес> Алейского района, Алтайского края, при этом Л. Д.Э. и Ш.Д.И. являлись инвесторами данного проекта.

Из совокупности вышеуказанных документов следует, что истец Л. Д.Э., являясь одним из учредителей ООО УК «Гермес+» и действуя в его интересах, перечислял денежные средства по реквизитам банковской карты ответчика О.К.А. с целью компенсации затрат подрядчика по исполнению договора подряда №с от 01 октября 2020 года. При этом, исходя из представленной ответчиком переписки в сервисе передачи сообщений «WhatsApp» и аудиофайлов следует, что истец Л. Д.Э. непосредственно контролировал деятельность О.К.А. по выполнению им работ в рамках договора подряда, а также использование О.К.А. перечисленных им денежных средств.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Таким образом, нотариальные акты в силу ст.61 ГПК РФ обладают повышенной доказательственной силой: обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Представленные ответчиком в качестве доказательств документы, составленные в виде электронных документов, соответствуют требованиям ГПК РФ и являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт наличия между истцом и ответчиком взаимоотношений по контролю исполнения обязательств и контролю затрат подрядчика по договору подряда №с от 01 октября 2020 года, заключенного между ООО УК «Гермес+» и О.К.А.

Названный выше договор никем не оспорен, о применении последствий недействительности ничтожной сделки никто не заявлял.

Таким образом, поскольку договор не оспорен, суд считает, обоснованным довод ответчика о том, что истец Л. Д.Э. при перечислении денежных средств на банковскую карту О.К.А. действовал в интересах ООО УК «Гермес+» во исполнение договора подряда №с от 01 октября 2020 года, заключенного между ООО УК «Гермес+» и О.К.А.

В рамках настоящего иска о неосновательном обогащении судом не дается оценка представленному ответчиком договору как незаключенному или недействительному, исполненному или не исполненному, поскольку это не входит в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному по мотиву ошибочности перечисления денежных средств.

В рассматриваемом случае, поскольку договор недействительными или незаключенным не признан, имеются основания полагать, что перечисление истцом денежных средств в сумме 197 000 рублей имело место в рамках договорных отношений ООО УК «Гермес+» и О.К.А.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывал на то, что названные выше денежные средства были ошибочно перечислены им на счет ответчика, между тем в обоснование ошибки на какие-либо объективные обстоятельства не ссылался.

Доказательств того, что истец, в течение длительного времени совершивший 3 операции денежных переводов, обращался в банк с заявлением об ошибочном снятии со счета денежных средств суду не представлено, а следовательно истцом была подтверждена правильность операций по перечислению денежных средств.

При этом, доводы стороны истца об отсутствии между истцом и ООО УК «Гермес+» договорных отношений, в соответствии с которыми Л. Д.Э. принял бы на себя обязательства по компенсации каких-либо расходов ООО УК «Гермес+», а также о том, что в силу условий договора подряда все расходы компенсируются ООО УК «Гермес+» судом не принимаются, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы стороны истца о том, что представленные счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам свидетельствуют о том, что отгрузка дизельного топлива осуществлялась в адрес ООО УК «Гермес+», счета фактуры подписывались директором Общества, скреплялись печатью Общества, оплата топлива производилась Обществом в связи с чем, ни ООО УК «Гермес+», ни Л. Д.Э. не должны возмещать ответчику расходы за дизельное топливо, не могут в бесспорном порядке свидетельствовать об ошибочности перечисления истцом спорных денежных средств, поскольку как было указано выше в судебном заседании установлено, что истец Л. Д.Э., действуя осознано и добровольно, перечислял денежные средства по реквизитам банковской карты ответчика О.К.А. с целью компенсации затрат подрядчика по исполнению договора подряда №с от 01 октября 2020 года. При этом, Л. Д.Э. непосредственно контролировал использование О.К.А. перечисленных денежных средств, а также действия ответчика в рамках исполнения договора подряда. Ненадлежащее оформление ответчиком отчетных документов по расходованию полученных от истца денежных средств не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. В том случае, если истец считает свои права нарушенными, он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском, вытекающим из договорных отношений сторон, заявив соответствующие основания своим требованиям и представив тому относимые и допустимые доказательства.

Доводы стороны истца о незаконности финансовой деятельности ООО УК «Гермес+», об обстоятельствах вывоза добытого в рамках договора подряда металлолома для последующей реализации не относятся к существу настоящего спора, в связи с чем не принимаются судом при рассмотрении настоящего иска.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 197 000 рублей на основании ст.1102 ГК РФ не имеется и в иске по заявленным основаниям следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, оснований для взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Л.Д.Э. к О.К.А. о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья      И.С.Иноземцева