Решение по делу № 2-790/2018 ~ М-138/2018 от 19.01.2018

№2-790/2018

                                                            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года                                       Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре    Малыгиной Е.И.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киракосяна М. С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Киракосян М.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» взыскании страховой выплаты, неустойки,    штрафа    мотивируя тем, что ответчик выплатил ему страховое возмещение в сумме 43 300 руб. по страховому случаю в связи с причинением ущерба его автомобилю КАМАЗ 365115 г/н №. Впоследствии экспертным заключением ООО «КОЭК» от 27.09.2017 г., было установлено наличие в автомобиле скрытых повреждений, стоимость ремонта которых составляет 137 100 руб., которая превышает размер выплаченной ему суммы страхового возмещения. 10.10.2017 г. ответчику направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения 137 100 руб. и оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., которая получена ответчиком только 09.11.2017 г. и была удовлетворена частично, 11.12.2017 г. ему перечислено 56 603,20 руб. Поскольку до настоящего времени ему не выплачено страховое возмещение в сумме 80 496,80 руб. и оплата услуг эксперта в сумме 5 000 руб., неустойка за период с 23.11.2017 г. по 22.01.2018 г. за 62 дня составляет 85 022 руб. (137 100*1%*62). Просит взыскать страховое возмещение 80 496,80 руб., стоимость услуг оценщика в сумме 5 000 руб., неустойку 85 002 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 2-5 т.1).

         Уменьшив сумму иска, истец Киракосян М.С. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62 996,8 руб., неустойку в размере 62 996,8 руб., стоимость услуг оценщика ООО «КОЭК» в сумме 5 000 руб., стоимость услуг оценщика ООО «Кадастр Инжиниринг» в сумме 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д.38 т.2).

         Истец Киракосян М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.37), просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие представителя Леоновича А.П. (л.д.38 т.2)

          Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.32 т.2), представил письменные возражения, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, указав о несогласии с заключением ООО «КОЭК» от 27.09.2017 г. о стоимости ремонта скрытых повреждений в сумме 137 000 руб., поскольку стоимость ремонта определена без учета Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 г. № 432-п. Полагает, что истец злоупотребил правом, поскольку не представил автомобиль на дополнительный осмотр для установления наличия скрытых дефектов, ответчик от проведения дополнительный экспертизы стоимости ремонта скрытых дефектов не уклонялся. В нарушение Единой методики ответчик не был извещен о времени и месте проведения осмотра автомобиля по инициативе истца. Просит снизить неустойку и штраф, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства (л.д. 124-132 т.1).

           Третье лицо Воронина Г.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом (л.д.35 т.2), ранее участвуя в судебном заседании по исковым требованиям не возражала.

           Третьи лица Фокин А.А., Мамедов М.М. оглы, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.34,35 т.2), отзыв не представили.

             Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

     Согласно ст. 12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

         Согласно ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

        Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

             Из материалов дела следует, что 15.11.2016 г. в г. Ачинске водитель Трифонов В.Л. управляя автомобилем TOYOTA CARINA г/н №,принадлежащим Симоненко Н.Т. (л.д.61 т.2), двигался по проезжей части ул. 5 Июля в г. Ачинске, допустил столкновение с автомобилем NISSAN PRIMERA CAMINO г/н № под управлением Ворониной Г.А., принадлежащим Воронину В.В. (л.д.45 т.2), с последующим столкновением его автомобиля с автомобилем КАМАЗ 365115 г/н № под управлением водителя Фокина А.А., а также с последующим столкновением автомобиля NISSAN PRIMERA CAMINO г/н № с автомобилем MERCEDES BENZ1844 ACTROS №, под управлением водителя Мамедова М.М., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7-8 т.1).

         Постановлением от 28.04.2017 г. в возбуждении уголовного дела по факту ДТП по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Трифонова В.Л. отказано в связи с его смертью (л.д.40-52 т.1).

         Указанным постановлением установлено, что 15.11.2016 г. около 19 часов 55 мин. водитель Трифонов В.Л., управляя автомобилем TOYOTA CARINA г/н № двигался по проезжей части ул.5 Июля г.Ачинска по направлению со стороны ул.Пригородная в сторону ул.Гагарина г.Ачинска со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением его автомобиля, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, при осуществлении маневра обгона колонны автомобилей, двигающихся в попутном направлении, выехав на полосу встречного движения, не выполнил требования п.11.1 ПДД РФ, чем создал опасность для движения автомобиля NISSAN PRIMERA CAMINO г/н № под управлением водителя Ворониной Г.А., чем нарушил требования п.1.5. ПДД РФ, в результате чего на полосе встречного движения допустил столкновение с автомобилем NISSAN PRIMERA CAMINO г/н № с последующим столкновением его автомобиля с автомобилем КАМАЗ 365115 г/н № под управлением водителя Фокина А.А., а также с последующим столкновением автомобиля NISSAN PRIMERA CAMINO г/н № с автомобилем MERCEDES BENZ1844 ACTROS №, под управлением водителя Мамедова М.М. В результате ДТП Трифонов В.Л. был смертельно травмирован. Трифонов В.Л. нарушил требования п.1.5.,10.1.,11.1. ПДД РФ, которые состоят в причинной связи с наступившими последствиями. В действиях водителей автомобиля NISSAN PRIMERA CAMINO г/н № Ворониной Г.А., КАМАЗ 365115 г/н № Фокина А.А., MERCEDES BENZ1844 ACTROS № Мамедова М.М. нарушений ПДД не выявлено.

         Исследовав представленные суду доказательства и обстоятельства ДТП, а также документы, содержащиеся в отказном материале, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя автомобиля КАМАЗ Фокина А.А. в дорожно-транспортном происшествии по следующим основаниям.

         Согласно п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

          Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из объяснений Ворониной Г.А. от 16.11.2016 г., имеющихся в отказном материале, следует, что 15.11.2016 г. в 19 ч.35 мин. она управляла автомобилем NISSAN PRIMERA CAMINO г/н № двигалась по автодороге ул.5-го Июля в г.Ачинске в сторону Привокзального района. Подъезжая к перекрестку она увидела, что навстречу ее автомобилю двигаются несколько большегрузных автомобилей, которые по снежному накату, расположенному по середине проезжей части, обгонял автомобиль TOYOTA CARINA со скоростью не менее 60 км/ч, его левая часть наполовину кузова находилась на полосе встречного движения. Когда автомобиль поравнялся с ее машиной, произошло столкновение, ее автомобиль стал неуправляемым, его вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем MERCEDES BENZ. Она вышла из машины и увидела, что на середине проезжей части находился автомобиль, с которым она столкнулась, рядом стоял автомобиль КАМАЗ, у которого была разбита передняя часть. Виновным в ДТП    считает водителя TOYOTA CARINA, так как он, не учитывая дорожных условий, двигался по снежному накату, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с ее автомобилем, с последующим столкновением с автомобилем КАМАЗ (л.д.44 т.2).

Из объяснений Мамедова М.М. от 15.11.2016 г. и от 16.11.2016 г., имеющихся в отказанном материале, следует, что 15.11.2016 г. он управлял автомобилем MERCEDES BENZ1844 ACTROS р/н Е 077 УО 32 RUSс полуприцепом, принадлежащим племяннику Мамедову О.Т., двигался по автодороге Р255 «Сибирь» из г.Иркутска в сторону г.Пермь. Проезжая по ул.5-го Июля в г.Ачинске в зеркало заднего вида увидел, что его по снежному накату по середине пытается обогнать автомобиль TOYOTA CARINA, он взял немного правее, чтобы автомобиль смог проехать. Подъезжая к перекрестку, он сосредоточил внимание на светофоре, и за действиями водителя автомобиля TOYOTA CARINA не следил. Он услышал глухой удар и увидел, что в его сторону со встречной полосы движения двигается автомобиль NISSAN, который передней частью ударил его автомобиль в левую переднюю часть, повредив фару, часть кабины и левое крыло тягача. Он вышел из машины и увидел, что дальше, за автомобилем NISSAN находится автомобиль TOYOTA CARINA, который развернуло в обратном направлении. Около железнодорожных путей находится автомобиль КАМАЗ, у которого была повреждена передняя часть. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля TOYOTA CARINA, который при обгоне не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилями NISSAN и КАМАЗ (л.д.47,48 т.2).

        Из объяснений Фокина А.А. от 15.11.2016 г. и от 16.11.2016 г., имеющихся в отказанном материале, следует,что15.11.2016 г. в 19 ч.35 мин. он управлял автомобилем КАМАЗ 65115 г/н № в отсутствие страхового полиса и путевого листа, двигался по ул.5-го Июля в г.Ачинске за впереди идущим автомобилем NISSAN PRIMERA CAMINO г/н №. Когда она подъезжал к перекрестку увидел, что навстречу ему движется вереница автомобилей, которые по снежному накату посредине проезжей части обгонял автомобиль TOYOTA CARINA со скоростью не менее 60 км/ч, при этом автомобиль левой частью на половину кузова находился на полосе встречного движения. Когда автомобиль TOYOTA CARINA поравнялся с автомобилем NISSAN PRIMERA CAMINO, они по касательной ударили друг друга, после чего автомобиль TOYOTA развернуло, и он столкнулся с его автомобилем. Удар произошел левой стороной бампера в правую переднюю дверь и в правое переднее крыло. От удара автомобиль TOYOTA отбросило в сторону, а он ушел вправо и затормозил. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля TOYOTA CARINA, так как он, не учитывая дорожных условий, двигаясь по снежному накату, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем NISSAN с последующим столкновением с автомобилем КАМАЗ (л.д.50, 51 т.2).

Из объяснений Д.Н. от 14.12.2016 г., имеющихся в отказном материале следует, что в собственности ее отца находится автомобиль TOYOTA CARINA г/н №, управляя которым, 15.11.2016 г. она в вечернее время подъехала к дому №18 Привокзального района, забрала знакомого Трифонова В.Л. и по его просьбе поехала в <адрес>. Двигаясь по объездной дороге, Трифонов В.Л. предложил передать ему управление автомобилем, поскольку она медленно ехала. С её согласия Трифонов В.Л. сел за руль и они продолжили движение. Дальнейшие события    не помнит, пришла в себя в отделении реанимации. Со слов матери узнала, что они с Трифоновым В.Л. попали в ДТП, автомобиль въехал под КАМАЗ (л.д.60 т.2).

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места ДТП от 15.11.2016 г. из которой следует, что место столкновения автомобиля TOYOTA CARINA г/н № с автомобилем КАМАЗ 65115 г/н № находится на расстоянии 4,65 м. от края проезжей части на полосе движения автомобиля КАМАЗ при ширине проезжей части 13,3 м. (л.д.64 т.2).

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вины водителя автомобиля КАМАЗ Фокина А.А. в ДТП не имеется.

          В результате ДТП автомобиль КАМАЗ 365115 г/н №, собственником которого является Киракосян М.С. (л.д.39 т.1), получил технические повреждения.

           Из справки о ДТП от 15.11.2016 г. следует, что в результате ДТП в автомобиле КАМАЗ 365115 г/н № повреждены передний бампер, госномер, решетка, радиатор, правая подножка, фары (л.д.8-9 том 1).

         24.08.2017 г. Киракосян М.С. обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие», в которой была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA CARINA г/н № (л.д.152 т.1) с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.83-85 т.1).

          Согласно    заключению № 337435 от 15.11.2016 г. ООО «Страховая компания «Согласие», составленного на основании акта осмотра от 25.08.2017 г. (л.д.88 т.1),     стоимость восстановительного ремонта с учетом износа    автомобиля КАМАЗ 365115 г/н № составила 43 300 руб. (л.д.99-101 т.1), которые перечислены Киракосяну М.С. 05.09.2017 г. (л.д.90 т.1).

      Поскольку при ремонте автомобиля выявились скрытые повреждения, Киракосян М.С.    обратился в    ООО «Страховая компания «Согласие» с просьбой о проведении дополнительного осмотра автомобиля, в чем ему было отказано, в связи с этим, Киракосян М.С. обратился в    ООО «КОЭК».

Из акта осмотра ООО «КОЭК» от 08.09.2017 г. следует, что в автомобиле КАМАЗ имеются скрытые повреждения, а именно: вала карданного заднего моста с карданами в сборе - разрушение, передачи главной среднего моста в сборе – разрушение шестерен главной пары, картера среднего моста – трещина в верхней правой части, рамы в сборе - деформация поперечины №1, левого лонжерона (л.д.205 т.1), стоимость ремонта которых с учетом износа, согласно экспертному заключению от 18.09.2017 г. № А001-09-17 составляет 137 100 руб. (л.д. 205 т.1).

         09.11.2017 г. Киракосян М.С. обратился    в ООО «Страховая компания «Согласие» с претензией о выплате 137 000 руб. (л.д.181 т.1), которая была удовлетворена частично 11.12.2017 г. в сумме 56 603,20 руб. (л.д.134 т.1), поскольку в результате анализа экспертного заключения ООО «КОЭК» от 18.09.2017 г. № А001-09-17, установлено, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля КАМАЗ, применены неверные каталожные номера не соответствующие указанному автомобилю, что следует из Рецензии от 06.12.2017 г. № 20673 ООО «Эксперт Оценки», согласно которой стоимость ремонта определена с учетом стоимости работ и запасных частей - вала карданного заднего моста с карданами в сборе, редуктора среднего моста в сборе с межосевым дифференциалом, картера среднего моста, с учетом износа в сумме 56 600 руб. (л.д.185-188 т.1).

       Учитывая возражения ответчика, для определения стоимости восстановительного ремонта скрытых повреждений автомобиля КАМАЗ 365115 г/н № судом назначена оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

        Из заключения судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта ООО «Кадастр-Инжиниринг» от 26.03.2018 г. № ЭИ-18-45 следует, что в автомобиле КАМАЗ 65115 № имеются скрытые повреждения вала карданного заднего моста с карданами в сборе, передачи главной среднего моста в сборе- разрушение шестерен главной пары, картера среднего моста- трещина в верхней правой части, рамы в сборе -деформация поперечины №1, левого лонжерона. Стоимость запасных частей и их каталожные номера по состоянию на 15 ноября 2016 года с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 №432-П, необходимых для ремонта скрытых повреждений, указанных в акте осмотра от 08.09.2017 г. ООО «КОЭК» определена неправильно. Стоимость ремонта скрытых повреждений в автомобиле КАМАЗ 65115 р/з А978ЕА124 с учетом износа на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 №432-П составляет 119 600 руб. (л.д.2-21 т.2).

        Верховный Суд РФ в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

В соответствии с п. 7.2.1. Единой методики исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на "неоригинальные" запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие "оригинальные" запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены "оригинальной" запасной части.

         При таких обстоятельства, суд принимает во внимание заключение ООО «Кадастр-Инжиниринг» от 26.03.2018 г., согласно которому стоимость ремонта скрытых повреждений в автомобиле КАМАЗ 65115 р/з А978ЕА124 с учетом износа составляет 119 600 руб.

          Истец Киракосян М.С. с выводами судебной экспертизы согласился и заявил о снижении исковых требований.

         Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме 56 603,20 руб.,     разница составит 62 996,80 руб. (119 600-56 603,20), которые подлежат взысканию с ответчика.

        Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что истец своими действиями лишил ООО «СК Согласие» возможности осмотреть поврежденный автомобиль и установить размер убытков, поскольку в назначенное время в направлении на проведение технической экспертизы от 13.11.2017 г. автомобиль предоставлен не был, о месте и времени проведения осмотра/экспертизы автомобиля по инициативе истца ответчик извещен не был, что свидетельствует о злоупотреблении Киракосян М.С. правом, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не исключают наличие скрытых повреждений в автомобиле КАМАЗ, полученных в результате указанного ДТП, наличие скрытых повреждений ответчиком признано и произведена частичная оплата страхового возмещения для их ремонта.

         В материалы дела ответчиком представлен ответ от 13.11.2017 г. на претензию от 09.11.2017 г., в которой истцу предложено представить автомобиль на осмотр 22.11.2017 г., а также направление на проведение технической экспертизы от 13.11.2017 г. автомобиля КАМАЗ 365115 г/н № (л.д.182-183,184 т.1).

Однако доказательств получения указанного направления    Киракосяном М.С. суду не представлено. Между тем, Киракосян М.С. в судебном заседании получение указанного направления отрицал, поясняя, что провести дополнительный осмотр автомобиля ответчик отказался, мотивируя тем, что страховое возмещение ему уже выплачено.

Судом установлено, что ответчик был извещен о проведении осмотра транспортного средства на выявление скрытых дефектов независимым экспертом, поскольку из объяснений истца следует, что 3-4 сентября 2017 года он лично доставил в страховую компанию уведомление о предстоящем осмотре автомобиля 08.09.2017 г., в получение которого сотрудник страховой компании расписаться отказался, в связи с чем, он оставил его на столе в кабинете руководителя. На осмотр транспортного средства 08.09.2017 г. представитель ООО «СК Согласие» не явился.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель А.С., из которых следует, что в сентябре 2017 года он вместе с Киракосяном М.С. прибыл в ООО «СК Согласие» в г. Ачинске для вручения уведомления о проведении экспертизы. От получения уведомления сотрудники отказались, в связи с чем, истец оставил уведомление на столе в кабинете директора (л.д.218 т.1).

          Истцом понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5000 руб. (л.д.32 т.1), которые подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

           Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил в полном объеме страховое возмещение, истец просит взыскать неустойку за просрочку в размере 1% с 23.11.2017 г. по 22.01.2018 г. в сумме 62 996,80 руб.

     В соответствии со ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

     Судом установлено, что Киракосян М.С. направил в ООО СК «Согласие» претензию о выплате страхового возмещения, и она была получена страховой компанией 09.11.2017 г., в связи с чем, 22.11.2017 г. истек 10-ти дневный срок для выплаты страхового возмещения, а потому период просрочки составит 62 дня с 23.11.2017 г. по 22.01.2018 г., с учетом которого неустойка составит 62 996,80*1%*62=39 058,01 руб.

             Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения, суд считает возможным снизить неустойку до 25 000 руб.

           Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

         В связи с этим, размер штрафа составит 62 996,80 :2= 31498,40 руб.

             Ответчиком также заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

          В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д.39 т.2), которые подлежат взысканию с ответчика.

             На основании изложенного, в пользу Киракосяна М.С. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 62 996,80 руб., неустойка в сумме 25 000 руб., убытки в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб., всего 122 996,80 руб.

            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера 2989,90 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образование города Ачинска.

             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «Страхова Компания «Согласие» в пользу Киракосяна М. С. страховое возмещение 62 996 рублей 80 копеек, убытки 5 000 рублей, неустойку 25 000 рублей, штраф 20 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 10 000 рублей, всего 122 996 рублей 80 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Страхова Компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образование <адрес> в сумме 2 989 рублей 90 копеек.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд <адрес>.

          Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья                                                            Т.Н. Настенко