Решение по делу № 2-266/2015 (2-5306/2014;) ~ М-5457/2014 от 09.12.2014

Дело № 2-266/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2015 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.

представителя истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) Михалева В.В., действующего на основании доверенности № 404 от 02.08.2013 года по 01.08.2015 года (л.д. 22)

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к Ковбасевич о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее Банк) обратился с иском к Ковбасевич Н.Е. о взыскании долга по кредитному договору в размере 170 060,17 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4 601,20 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 18.09.2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Ковбасевич Н.Е. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 191 964,28 рублей под 30,00 % годовых сроком до 18.09.2016 г. Заемщик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредиту, последний платеж осуществлен 22.07.2014 года, в связи с чем, задолженность на 22.07.2014 г. составила 170 060,17 рублей, в том числе задолженность по сумме основного долга – 154 284,04 рублей, по процентам – 10 776,13 рублей, неустойка – 5 000 рублей. Используя предусмотренное договором право, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к Заемщику в части неустойки до 5 000 рублей. В связи с тем, что заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному соглашению, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-4).

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) Михалев В.В., действующий на основании доверенности № 404 от 02.08.2013 года (л.д. 22), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ковбасевич Н.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д. 26), в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что кредит брала в связи с тяжелым положением, т.к. ее супруг Ковбасевич А.В. заболел онкологическим заболеванием. После смерти супруга в ноябре 2013 года материальное положение стало еще хуже. До июля 2014 года она оплачивала за кредит как могла, просрочки не допускала. С предъявленной ответчиком суммой долга не согласна, т.к. считает, что по кредиту оплачивалась большая сумма. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 27-28).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 18.09.2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Ковбасевич Н.Е. заключено кредитное соглашение №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 191 964,28 рублей под 30,00 % годовых сроком до 18.09.2013 г. (л.д. 5-6).

18.09.2013 г. после заключения договора Ковбасевич Н.Е. предоставлен кредит в сумме 191 964,28 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 583084 (л.д. 15).

Согласно п. 3.3.1 кредитного соглашения платеж по кредиту производится ежемесячно, в размере не менее величины ежемесячного взноса в течение срока действия договора (л.д. 6).

В момент заключения и подписания настоящего соглашения сторонами составлен график платежей, с которым Ковбасевич Н.Е. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 7).

Согласно графику платежей Ковбасевич Н.Е. должна была ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование в размере 8146,75 рублей, однако установленный график платежей нарушила.

Из представленных Банком материалов следует, и ответчиком не оспорено, что до 22.07.2014 года платежи по кредиту Ковбасевич Н.Е. производились, после 22.07.2014 года платежи по возврату основного долга и процентов от ответчика не поступали, в связи чем, истец вынужден был обратиться в суд.

В силу статей 309 ГК РФ и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 4.13 Условий кредитования, Банк вправе при наличии нарушения Заемщиком двух и более раз установленного Договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ – при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Как следует из расчета задолженности по кредитному соглашению № от 18.09.2013 года, рассчитанному истцом за период с 18.09.2013 г. по 25.11.2014 г., правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, заявленная истцом задолженность по кредиту, с учетом уменьшенной суммы неустойки, составляет 170 060,17 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу – 154 284,04 рублей, по процентам – 10 776,13 рублей, неустойка – 5 000 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика Ковбасевич Н.Е. о неверном расчете суммы задолженности суд признает несостоятельным, т.к. ответчик не указал конкретно на неверность расчета, также не предоставил свой расчет предполагаемой задолженности. Сведений об уплате сумм задолженности в большем объеме, чем указано в расчете, не представлено. Приложенные к заявлению квитанции о произведенных платежах соответствуют выписке из лицевого счета и расчету, произведенному истцом. Других доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности ответчиком перед банком в ином размере, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик нарушил исполнение обязательства по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается представленными материалами, а также учитывая, что ответчиком расчет суммы долга не опровергнут, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании суммы основного долга в размере 154 284,04 рублей, процентов в размере10 776,13 рублей.

В соответствии с п. 2.2.4 Соглашения, ответчик обязан уплатить Банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности ответчика, по день погашения просроченной кредитной задолженности Банком включительно.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки, по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Банк обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного соглашения (ст. 330, ст. 331 ГК РФ, п. 2.2.4 кредитного соглашения).

Общий размер неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору составил 18829,46 рублей. Размер предъявленной к взысканию неустойки уменьшен Банком по своему усмотрению до 5 000 рублей.

С учетом периода просрочки, отсутствия возражений ответчика по размеру предъявленной неустойки, суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика.

Таким образом, в пользу Банка с Ковбасевич Н.Е. следует взыскать, помимо задолженности по основному долгу и процентам, также и неустойку в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме, с Ковбасевич Н.Е. подлежит взысканию сумма 170 060,17 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 601,20 рублей(л.д. 2), сумма которой подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Ковбасевич в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) долг по кредиту 170 060,17 (сто семьдесят тысяч шестьдесят) рублей 17 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 601,20 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт 15.01.2015 г.

Судья Матушевская Е.П.