Решение по делу № 2-3596/2012 ~ М-3653/2012 от 05.07.2012

№2-3596 (12)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием истца Гусева С.В.,

представителя ответчика - Управления федерального казначейства по Красноярскому краю Министерства финансов Российской Федерации Русанова И.О., действующей на основании доверенности от 27.01.2011 года, сроком действия до 31.12.2012 года,

представителя ответчика МО МВД России «Ачинский» Овчаренко Н.Н., действующей на основании доверенности 16.01.2012 года, сроком действия до 31.12.2011 года,

при секретаре Резун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыгвинцева А.В. к Лыкову В.А. Устинкину И.В. МО МВД России «Ачинское» и Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд

УСТАНОВИЛ:

Цыгвинцев А.В. обратился в суд с иском к Лыкову А.В., Устинкину И.В., МО МВД России «Ачинское» о взыскании компенсации морального вреда, а также взыскании неполученных доходов, мотивируя свои требования тем, что 10 августа 2011 года им было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности Никишанина А.А. 08.09.2011 г. сотрудником МО МВД РФ «Ачинский» Лыковым А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое неоднократно отменялось прокурором, также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносил сотрудник полиции Устинкин И.В., данное постановление после жалоб Цыгвинцева А.В. также отменялось. 17.11.2011г. истцом направлена жалоба в суд в порядке ст.125 УПК РФ о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ему не направлено. После принятия данной жалобы судом Цыгвинцев А.В. был этапирован для рассмотрения его жалобы с п.Тамтачет Тайшетского района, где он отбывал наказание, в СИЗО-3 г.Ачинска. В удовлетворении жалобы судом было отказано. В период нахождения в СИЗО-3 г.Ачинска Цыгвинцев А.В. вновь обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий МО МВД России «Ачинский», судом вынесено решение о признании действий незаконными. До этапирования в СИЗО-3 г.Ачинска Цыгвинцев был трудоустроен в бригаду № 66, получал заработную плату, имел постоянный доход, который был им утрачен по вине сотрудников МО МВД России «Ачинский», чьи действия он обжаловал. В настоящее время Цыгвинцев А.В. по прежнему находится в СИЗО-3 в условиях тюремного режима, лишен возможности находиться на свежем воздухе, заниматься спортом, учиться. Таким образом, своими действиями сотрудники МО МВД России «Ачинский» Устинкин И.В. и Лыков В.А. лишили его прав, предоставленных ему Конституцией РФ, Уголовно-процессуальным Кодексом РФ, причинили ему моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей, кроме того истец просит взыскать с ответчиков 30000 рублей в качестве неполученных доходов (л.д.7-8).

Определением суда от 23 августа 2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено министерство Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю (л.д.37).

В судебное заседание истец Цыгвинцев А.В., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 56).

Ответчики Лыков В.А. и Устинкин И.В., будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились.

Представитель ответчика МУВД «Ачинское» - Овчаренко Н.Н., действующая на основании доверенности от 16.01.2012 г. сроком действия до 31.12.2012г. ( л.д.28),

а также ответчиков Лыкова В.А. и Устинкина И.В. на основании доверенностей от 01.08.2012г. (л.д.34,35) по существу исковых требований Цыгвинцева А.В. возражала, суду пояснила, что, учитывая положения статей 1064, 1069 ГК РФ при рассмотрении указанной категории споров обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие их вины, наступление вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. Не оспаривая то обстоятельство, что по заявлению Цыгвинцева А.В.неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись по его жалобам, представитель ответчика считает, что в данном случае Цыгвинцев А.В. воспользовался своим правом обжалования действия должностных лиц, в связи, с чем и был этапирован. При этом рассмотрение его жалоб возможно было и без его участия, однако, истец сам настаивал на своем этапировании. Вины сотрудников полиции в утрате Цыгвинцевым заработка по месту отбывания наказания нет. Истцом не представлено доказательств совершения незаконных действий сотрудниками полиции, а также причинной связи между их действиями и моральным вредом. Каких-либо доказательств перенесенных моральных и нравственных страданий истцом не представлено. Аналогичная позиция изложена в письменном отзыве представителя ответчика (л.д.22-23).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Федерального казначейства по г. Ачинску и Ачинскому району Красноярского края – Русанов И.О., действующий на основании доверенности от 27 января 2010г. сроком действия по 31 декабря 2012г., по заявленным исковым требованиям возражал, суду пояснил, что Министерство финансоввообще не являетсянадлежащим ответчиком по данному делу. Взыскание должно быть произведено с Министерства внутренних дел, которое является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к МО МВД России «Ачинский» в соответствии с бюджетной классификацией. Ответственность казны РФ в соответствии со ст. 1069 ГК РФ может наступать только при одновременной наличии предусмотренных в указанной норме специальных условий, однако, истцом не доказано ни одно из них. Не представлено доказательств наличия причиненного вреда, прямой причинной связи между действиями и последствиями, следовательно, отсутствуют основания ответственности казны. Также истец не указывает, какие именно моральные страдания он перенес, не представлены надлежащие доказательства, позволяющие судить как о самом факте причинения морального вреда, так и о его размере. Аналогичная позиция представителя ответчика изложена в письменном отзыве (л.д.52-53).

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как предусмотрено ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 150 ГК РФ определяет понятие нематериальных благ, а именно, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из представленных истцом постановлений суда, Цыгвинцев А.В. обращался в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобами о признании бездействия МО МВД России «Ачинский», выразившихся в том, что ему не была направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 сентября 2011 года, а также в том, что сотрудники МО МВД России «Ачинский», проводя проверку по его заявлению, не выполнили в полном объеме указания прокурора после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением суда от 20 февраля 2012 г. в удовлетворении жалобы в части непредставления ответов отказано (л.д.9), постановлением от 28 июня 2012 г. жалоба Цыгвинцева А.В. удовлетворена, бездействие сотрудников ОУУПиПДН МО МВД России «Ачинский» признаны незаконными (л.д.10).

Кроме того, Цыгвинцев А.В. обращался в суд с исковым заявлением к тем же ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в связи с вынесенными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. Решением Ачинского городского суда от 23 декабря 2011г. Цыгвинцеву А.В. отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 24-27)

В рассматриваемом судом исковом заявлении в настоящее время Цыгвинцев А.В. требования о компенсации морального вреда и утрате заработка мотивирует тем, что в связи с бездействием данных сотрудников он вынужден был, находясь в исправительной колонии, обращаться в Ачинский суд с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем его этапировали в г.Ачинск, где он находится в условиях тюрьмы, лишен свежего воздуха, возможности заниматься спортом и работать. Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, поскольку вина в действиях сотрудников МО МВД России «Ачинский» непосредственно в этапировании Цыгвинцева А.В. отсутствует. Обжалование действий должностных лиц является правом, а не обязанностью гражданина. Цыгвинцев воспользовался предоставленным ему законом правом на обжалование действий должностных лиц. Кроме того, рассмотрение жалобы в порядке ст.125 УПК РФ возможно и в отсутствии заявителя. Несмотря на это, Цыгвинцев А.В., направляя в суд жалобу, обратился также с письменным ходатайством о рассмотрении его жалобы с его личным участием, т.е. выразил желание быть этапированным и до рассмотрения своих жалоб отбывать наказание в СИЗО-3 г.Ачинска (л.д.60).

Кроме того, истцом не указано и не представлено доказательств, какие именно моральные и нравственные страдания он испытал, какие последствия для его здоровья это повлекло, расчет заработка, который истец утратил, также не представлен.

Исходя из совокупности всех установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Цыгвинцева А.В. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цыгвинцева А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

СудьяГ.Ю.Кушнарева