Определение по делу № 2-3786/2017 ~ М-3309/2017 от 24.10.2017

                            Дело № 2-3786(2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

         Ачинский городской суд <адрес>,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Куркиной Е.Ю.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каминской Н. П. к Потеряхину П. В. о разделе наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л :

    Истица Каминская Н.П. обратилась в суд с иском к Потеряхину П.В. о разделе наследственного имущества. Исковые требования истец мотивировала тем, что в связи со смертью ее брата- Потеряхина В. П., умершего ДД.ММ.ГГГГ. открылось наследство. Она одна ухаживала за братом, который был болен, впоследствии только она занималась похоронами брата и оплачивала все ритуальные услуги.

Истица просила разделить наследство, открывшееся после смерти Потеряхина В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ., с учетом преимущественного права Каминской Н. П. на получение ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находившейся в общей долевой собственности истца с наследодателем (л.д. 2-3).

Истица Каминская Н.П. и ее представитель Сихворт А.А., действующий на основании доверенности, выданной 02.11.2017г. на срок пять лет (л.д. 16), не явились в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 10 ч., и судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов, о датах, месте и времени судебных заседаний истец извещена, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, не требовал рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не явилась по вторичному вызову суда, не представила ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также учитывая, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Кроме того, как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истицей была оплачена государственная пошлина в размере № рублей, что подтверждается ЧЕКОМ-ОРДЕРОМ ГОСБ по КК № филиал № от 24.10.2017г., и представителем истицы Сихворт А. А.ем была оплачена госпошлина за истицу Каминскую Н. П. в сумме № рублей, что подтверждается ЧЕКОМ-ОРДЕРОМ ГОСБ по КК № филиал № от 08.11.2017г.

    В силу пункта 3 части 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе, оставления заявления без рассмотрения.

Непосредственный порядок возврата уплаченной государственной пошлины урегулирован пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, из которого следует, что заявление о возврате уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело        (абзац 5).

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов (абзац 6).

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ решение о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины принимает налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, а территориальный орган Федерального казначейства осуществляет возврат государственной пошлины в исполнение указанного решения налогового органа.

Таким образом, настоящее определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, является документом, подтверждающим обстоятельства, являющиеся основанием для возврата уплаченной истцом государственной пошлины, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

         В связи с изложенным, суд полагает необходимым возвратить истцу подлинники документов об оплате государственной пошлины.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить без рассмотрения исковое заявление по иску Каминской Н. П. к Потеряхину П. В. о разделе наследственного имущества.

           Возвратить истице Каминской Н. П. ЧЕК-ОРДЕР ГОСБ по КК № филиал № от 24.10.2017г. об оплате истицей государственной пошлины в сумме № рублей; и ЧЕК-ОРДЕР ГОСБ по КК № филиал № от 08.11.2017г. об оплате представителем истицы- Сихворт А. А.ем за истицу Каминскую Н. П. государственной пошлины в сумме № рублей.

           После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

               По ходатайству истца или ответчика определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Определение обжалованию не подлежит.

                  Судья:                                                                        Дорофеева Н.А.