Решение по делу № 2-861/2021 ~ М-198/2021 от 25.01.2021

                                                                                                     № 2-861/2021

24RS0002-01-2021-000539-87

     РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года                                                                г. Ачинск Красноярский край,

                                                                                                ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Алешиной Н.А.,

представителя истца Елизарова А.А.- Арефьева В.В., действующего на основании доверенности от 15.12.2020г. сроком на три года (л.д.18),

ответчика Орлова А.А.,

при секретаре Шлушните С.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елизарова Алексея Александровича к Орлову Алексею Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Елизаров А.А. обратился в суд с иском к Орлову А.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/д Р-255 «Сибирь» 657 км+52м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: NISSAN SUNNY гос.номер <данные изъяты> под управлением Орлова А.Н., HONDA TORNEO гос.номер <данные изъяты> под управлением Елизарова А.А., а так же в автомобиле на переднем пассажирском сидение находилась Елизарова Ю.Г. Виновником ДТП является водитель Орлов А.А., управлявший автомобилем марки NISSAN SUNNY гос.номер <данные изъяты>. В результате ДТП Елизарову А.А. были причинены телесные повреждения в виде «закрытой тупой травмы грудной клетки, в виде консолидированных (сросшихся) переломов 9-10 ребер слева», которые согласно заключению эксперта, квалифицированы как повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью. Кроме того, в результате ДТП вред здоровью был причинен беременной супруге Истца Елизаровой Ю.Г., что в дальнейшем привело к прерыванию беременности. В результате причиненных травм истец испытывал физические и нравственные страдания, которые выражались в невозможности заниматься привычными делами, постоянными болями, чувством неполноценности и переживаниями о супруге, кроме того после ДТП у истца родился ребенок, которому постоянно требуется медицинское наблюдение, но до ДТП беременность у супруги проходила без осложнений. В связи с чем просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 500 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 300 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности 1700 рублей (л.д.2-3).

Истец Елизаров А.А., извещенный надлежащим образом (л.д.35,36) в судебное заседание не явился.

Представитель истца Арефьев В.В., действующий на основании доверенности от 15.12.2020г. сроком действия на три года (л.д.18), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям. Дополнительно суду пояснил, что в настоящее время причинно-следственная связь между ДТП и осложнениями с беременностью супруги истца не установлена, иные телесные повреждения подтверждены медицинской документацией.

Ответчик Орлов А.А. в судебном заседании заявленные требования признал частично. С обстоятельствами ДТП и своей виной согласен. Аналогичную позицию занимал и при рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако считает, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена. Просит учесть его материальное и семейное положение, то, что он является вдовцом, имеет на иждивении сына, 2003г.р., а также мать, которой 84 года, единственный работник в семье. Работает в Ачинском торгово-экономическом техникуме преподавателем, средний ежемесячный доход составляет 32 000-39 000 рублей, имеет заболевание гипертоническую болезнь II риска, а также кредитные обязательства.

Третьи лица представитель ООО «СК Надежда», Елизарова Ю.Г., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д.35,36), в суд не явились, возражений либо ходатайств не представили.

    Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По правилам ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуты на 657 км.+52 м. автодороги Р-255 «Сибирь» <адрес> водитель Орлов АЛ., управляя транспортным средством, марки Nissan Sunny, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение положений п.п. 1.5, 13.12 ПДД РФ, двигаясь по дороге с двусторонним движением при выполнении маневра поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, без изменения направления движения, допустив столкновение с транспортным средством марки Honda Torneo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Елизарова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия Елизарову А.А. причинены телесные повреждения в виде «закрытой тупой травмы грудной клетки, в виде консолидированных (сросшихся) переломов 9-10 рёбер слева», которые согласно заключению эксперта, квалифицированы как повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), Орлов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу, в связи с чем на основании ч.2 ст.60 ГПК РФ обстоятельства, установленные им обязательны для суда.

Вина Орлова А.А. подтверждается и другими материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 30.04.2020г. (л.д.10-11), протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, фототаблицей, объяснениями участников ДТП Орлова А.А., Елизарова А.А.

Действия Орлова А.А. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, имевшими место при ДТП, поскольку именно ответчиком были нарушены Правила дорожного движения, в результате чего истцу причинены телесные повреждения, причинившие ему физические и нравственные страдания.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Елизарову А.А. выставлен диагноз: дистрозия 6-го шейного позвонка. Перелом грудины». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное) у потерпевшего Елизарова А.А. имелась закрытая тупая травма грудной клетки в виде консолидированных (сросшихся) переломов 9-10 рёбер слева, которая сопровождается длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня и по указанному признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Причинены при воздействии твердым тупым предметом (предметами), однако высказаться о давности данной травмы не представляется возможным, так как врачом рентгенологом давность не указана.

Также, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медпомощью ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Елизаровой Ю.Г. выставлен диагноз: «растяжение связок шейного отдела позвоночника. Ушибы мягких тканей туловища», которые не подтвержден рентгенологическими данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит, выставленный ей диагноз в связи с беременностью является соматическим и судебно-медицинской оценке также не подлежит.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных Елизарову А.А. травм, степень физических страданий, которые истец испытал непосредственно в момент ДТП, а также впоследствии, длительность лечения, ограничение свободы передвижения истца в результате ухудшения состояния здоровья, что в целом изменило его привычный образ жизни, учитывает степень вины ответчика, его семейное и материальное положение.

    На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Орлова А.А. в пользу Елизарова А.А. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья компенсацию в сумме 80 000 рублей.

          В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮА «Гарант» (исполнителем) и Елизаровым А.А. (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг №, предметом которого является оказании комплекса юридических услуг по взысканию морального ущерба, причиненного в результате ДТП от 02.08.2020г., а именно: юридическая консультация, правовой анализ документов, составление искового заявления, подача искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции, составление жалобы/отзыва, ознакомление с материалами дела (л.д.15-16). Услуги оказываются сотрудником исполнителя, в том числе Арефьевым В.В. (п.2.1.1. Договора). Стоимость услуг по договору устанавливается в размере 10 000 рублей (п.3.1. Договора). Во исполнение договора истцом Елизаровым А.А. перечислены денежные средства в сумме 10 000 рублей (л.д.47).

Оценив объем оказанной истцу юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика Орлова А.А. в пользу истца Елизарова А.А. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей, что будет отвечать указанным выше критериям разумности и справедливости, соответствовать объему защищенного права.

    При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 300 руб. (л.д.4), которая также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку несение данных расходов являлось объективной необходимостью, связанной с реализацией истцом права на судебную защиту.

Кроме того, Елизаров А.А. просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1700 рублей (л.д. 18).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Во взыскании предъявленных истцов расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме по 1700 рублей, суд полагает необходимым отказать, поскольку данная доверенность выдана не на ведение конкретного дела, предусматривает максимально широкий круг полномочий представителя и может иметь применение вне рассмотрения данного дела в течение трех лет.

Таким образом, в пользу Елизарова А.А. с ответчика Орлова А.А. подлежит взысканию 87 300 рубля (80 000+7 000+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова А. А.ча в пользу Елизарова А. А.овича компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы в сумме 7300 рублей, всего 87 300 (восемьдесят се6мь тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

           Судья                                                                Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.