Приговор по делу № 1-97/2016 от 28.01.2016

уг. дело №(2016)

(№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 февраля 2016 года

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Толмачева О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника

Ачинского межрайонного прокурора ФИО7,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Западной региональной коллегии адвокатов <адрес>

ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего О.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

в отношении: ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к филиалу, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, перелез через забор во внутренний двор и, воспользовавшись тем, что находится один и за его действиями никто не наблюдает, путем взлома запорного механизма замка на окне, незаконно проник в кабинет отдела учета и отчетности материальной группы, расположенный на первом этаже, откуда тайно из корыстных побуждений пытался похитить компьютерное рабочее место, состоящее из клавиатуры «Sven» (Свэн) Standard 303 серийный номер, системного блока «Vento» (Венто) серийный номер, компьютерной мыши «GIGABYTE» (Гигабайт) М3600 серийный номер, монитора «View Sonic» (Вью Соник) VA2238w-LED серийный номер, стоимостью 22699 рублей 07 копеек, компьютерное рабочее место, состоящее из клавиатуры «Oklik» (Оклик) ПОМ серийный номер, бесперебойного блока «ЕСМ» (ЕСиЭм) WOW-700U серийный номер, монитора «View Sonic» (Вью Соник) VA2238w-LED серийный номер, системного блока «Vento» (Венто) серийный номер, компьютерной мыши «4ТЕСН» (4Тэч) ОР-6200, стоимостью 22699 рублей 07 копеек, одеяло, тюлевую занавеску, не представляющие материальной ценности, чем мог причинить ущерб филиалу № КГБУЗ «ККПНД №» на общую сумму 45398 рублей 14 копеек.

Однако ФИО1 свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердив время, место и обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора. От дачи показаний в суде отказался, поддержал свои показания, данные им на предварительном следствии. Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, и с согласия сторон, показаниям ФИО1, которые были даны им на предварительном следствии: ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время назвать он не может, так как не помнит, он шел со стороны жилого района «Стройка», где гулял один и распивал спиртные напитки. Гуляя по <адрес>, он подошел к синему зданию, в последующем он узнал, что в данном здании находится психиатрический диспансер. Он перелез через забор, с какой именно стороны он перелез, он не помнит. Находясь во внутреннем дворике, он увидел, что одно из окон открыто в режиме «Проветривание». Он решил проникнуть через окно и посмотреть, что можно похитить. Он раскрыл окно, чем именно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он увидел в кабинете, в который проник, компьютеры, количество назвать не может, так как не помнит. Он решил похитить компьютеры. Более он пояснить не может, так как не помнит. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается. (л.д. 217 том 1)

Кроме полного признания подсудимым своей вины в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

Показаниями представителя потерпевшего О.С., юрисконсульта филиала, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу примерно в 7 часов 50 минут в филиал. По дороге ей в коридоре встретилась бухгалтер, которая сообщила, что когда она открыла кабинет бухгалтерии, который на 1 этаже, он был разгромлен, вещи раскиданы, окно настежь открыто. При визуальном осмотре они увидели, что отсутствуют два монитора и два системных блока. В кабинет старались не заходить, ничего не трогали. Были вызваны сотрудники полиции, было доложено руководителю филиала о произошедшем. В кабинет они больше не заходили. О том, кто совершил это преступление, у них никаких подозрений не было. Потом при разговоре с дежурным врачом А.Н., который дежурил в эту ночь, они узнали, что ночью в его смену на территории прогулочного дворика, куда выходят окна кабинета, где пропали компьютеры, был слышен какой-то шум, на что были вызваны сотрудники полиции, и спустились сотрудники внутренней охраны. В результате чего был задержан гражданин ФИО1. В процессе задержания он якобы спрыгнул с козырька пищеблока, сломал ногу и был доставлен в ЦРБ. Компьютеры были возвращены в этот же день, они были обнаружены: один возле ворот прогулочного дворика, завернутый в штору, а второй компьютер - с другой стороны здания, возле входа в пищеблок, он тоже был завернут в какие-то тряпки. Все было возвращено в рабочем состоянии, программисты все проверили и поэтому ущерба не причинено. По мнению потерпевшей, ФИО1 мог беспрепятственно проникнуть в кабинет, потому что окно кабинета выходит в прогулочный двор, который предназначен для прогулки лиц, находящихся на принудительном лечении. Двор со всех сторон обнесен бетонным забором высотой около 2,5 метра, поверху бетонного забора натянута колючая проволока. Просто так через забор не перелезешь. Окно без решетки и было оставлено сотрудниками бухгалтерии на проветривании, но никаких опасений никогда не возникало.Подсудимый ФИО1 у них на учете не состоит.

Показаниями свидетеля С.В., пояснившей, что произошла кража в их кабинете. Утром она пришла на свою работу в психиатрическую больницу, зашла в коридор. Дату не помнит, но это было в ноябре 2015 года, это был рабочий день после выходных. Коллеги ей сообщили, что их обокрали. Был украден ее компьютер: системный блок, монитор, бесперебойник, у Татьяны тоже самое. Потом нашлись компьютеры, которые валялись во дворе. До приезда сотрудников полиции это все подобрали, все стояло в коридоре, так как побоялись, что был мороз. На сегодняшний день все в рабочем состоянии. В кабинете работает 5 человек, окна перед уходом домой закрывают, в тот день тоже закрыли окно. После кражи окно сломано не было. Возможно ФИО1 залез в прогулочный дворик, который огорожен и обнесен колючей проволокой, в кабинет через окно.

Показаниями свидетеля Я.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым в должности полицейского ОВО по <адрес> работает постоянно на протяжении длительного времени. В его обязанности входит охрана общественного порядка, общественной безопасности, имущества и других форм собственности. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 23 часов 30 минут, точное время назвать не может, так как не помнит, из Дежурной части МО МВД России «Ачинский» на пульт охраны ОВО поступило сообщение о том, что в диспансер пытается проникнуть посторонний. По прибытии на место им были проверены окна первого этажа здания, кроме тех, которые выходят во внутренний прогулочный двор, так как на тот момент доступ во двор был закрыт. Никого постороннего на улице он не видел, окна были без повреждения. Поскольку освещение по периметру было очень плохое, то никаких предметов он не видел, ничего не заметил. После чего он прошел через центральный вход и около входной двери на первом этаже находился мужчина, который представился как ФИО1. ФИО1 пояснил, что у него сломана нога, и он передал данную информацию дежурному по центральному пульту ОВО, который впоследствии вызвал скорую помощь. Сторож диспансера пояснил ему, что ФИО1 перелезал через ворота и упал. Ни про каких других лиц никто не говорил. В само здание на этажи он не проходил, ничего не осматривал. ФИО1 увезли на автомобиле скорой помощи и госпитализировали в Ачинскую МРБ №. У ФИО1 при себе никакой ручной клади не было. Со слов ФИО1 ему известно, что тот ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время употреблял спиртные напитки. Он обратил внимание на то, что ФИО1 вел себя не адекватно. На вопрос, зачем полез через забор, ФИО1 ответил ему, что шел мимо и увидел что-то блестящее, (т.1 л.д. 160-161).

Показаниями свидетеля Т.Ф., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым по указанному адресу проживает на протяжении длительного времени. В должности бухгалтера филиала работает с 2002 года. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она пришла на работу. Рабочее место у нее находится в кабинете учета и отчетности материальной группы, который расположен на первом этаже. На окне кабинета, в котором находится ее рабочее место, металлическая решетка отсутствует. Находясь в коридоре, ее остановили ее коллеги, которые сообщили, что в кабинет проникли и похитили имущество, а именно были похищены ее рабочее компьютерное место и рабочее компьютерное место ее коллеги. Спустя некоторое время, она выглянула из окна соседнего кабинета, во внутреннем прогулочном дворе, около выездных ворот стоит мусорное ведро из кабинета и акустические колонки от ее компьютера. Когда на улице стало светлеть, она заметила, что рядом находятся 2 монитора экраном вниз, 2 клавиатуры. После этого она вышла во двор, забрала данные вещи и занесла их в помещение. Также во внутреннем прогулочном дворике около забора напротив ворот был обнаружен системный блок, завернутый в покрывало из кабинета, а через некоторое время был обнаружен второй системный блок. Оба системных блока так же были занесены в здание. Позднее она узнала, что к ним в кабинет проникли через окно. Также от ее коллег ей стало известно, от кого именно она сказать не может, так как не помнит, дверь в кабинет изнутри была подперта стулом. Кто мог проникнуть в кабинет и похитить имущество, она не знает, (т.1 л.д.174-176).

Показаниями свидетеля О.Ю., пояснившей, что она работает в должности бухгалтера в филиале № КГБУЗ «ККПНД №». Рабочий день начинается в 08 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут она пришла на работу. Ее рабочее место находится в кабинете учета и отчетности материальной группы филиала. Когда она открыла кабинет и вошла в него, то увидела, что в кабинете раскрыто окно. Включив свет, она увидела, что в кабинете беспорядок, все было разбросано. Она поняла, что ночью в кабинет кто-то проник и похитил два рабочих компьютерных места, состоящие из системного блока, монитора, клавиатуры, компьютерной мыши. На окне в кабинете, в котором она работает, металлическая решетка не установлена. Она сразу вышла из кабинета, прошла к заведующему филиалом и сообщила о случившемся. Немного позже, когда стало на улице светлеть, через окно увидели, что по периметру внутреннего двора лежали похищенные из кабинета вещи, завернутые в шторы, висевшие на окне в кабинете. Кто мог проникнуть через кабинет в окно, ей неизвестно, (т.1 л.д.162-164).

Показаниями свидетеля Е.В., бухгалтера филиала, пояснившей, что кража случилась ДД.ММ.ГГГГ, утром пришла на работу, от сотрудника Катерины узнала, что их обокрали. С ее рабочего места не взяли ничего, просто все было вытащено со стола и раскидано на полу. В бухгалтерии не было двух компьютеров: двух системных блока, двух мониторов и двух клавиатур с мышками, которые они потом нашли на территории раскиданными. Кто совершил и при каких обстоятельствах она не знает до настоящего времени. У них из одного кабинета можно зайти во второй кабинет, в котором было открыто окно, возможно его оставила открытым Т.Ф. – бухгалтер материальной группы, оставила его на режиме проветривания. Она уходила последняя. Также были сорваны шторки, в которые были завернуты мониторы. Поскольку они нашли компьютеры, которые были подключены, ничего за ночь не замерзло, и база вся сохранилась, то ущерба не имеется.

Показаниями свидетеля Е.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым в должности бухгалтера филиала № КГБУЗ «ККПНД №» она работает на протяжении длительного времени. Свою трудовую деятельность она осуществляет в кабинете учета и отчетности материальной группы, в котором она работает, расположен на первом этаже. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она пришла на работу. В коридоре на первом этаже она встретила свою коллегу, которая ей пояснила, что из кабинета в ночное время были похищены 2 рабочих компьютерных места, состоящие из системного блока, монитора, клавиатуры, компьютерной мыши. Она заглянула в кабинет и увидела, что в кабинете беспорядок, но проходить в кабинет она не стала. Так как в это время на улице еще было темно, то внутренний прогулочный двор никто не осматривал. Когда стало на улице светлеть, через окно увидели, что по периметру внутреннего прогулочного двора лежат какие-то вещи, завернутые в шторы. Посмотрев обнаруженное имущество, они узнали в нем, похищенные из кабинета учета и отчетности материальной группы, компьютеры. Кто мог проникнуть через кабинет в окно, ей неизвестно, (т.1 л.д. 165-167).

Показаниями свидетеля А.С., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым по указанному адресу проживает постоянно на протяжении года совместно со своей сожительницей. У него есть знакомый ФИО1, с которым он знаком несколько месяцев. С ФИО1 его познакомила ранее знакомая Валентина, с которой он знаком около двух лет. ФИО1 иногда к ним приходил в гости. Иногда он и Ш. приходили в гости к П.ой и у нее дома находился ФИО1. ФИО1 и П. снимали в аренду квартиру. В настоящее время П.а не проживает по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, во сколько точно, сказать не может, так как не помнит, на сотовый телефон Ш. позвонил ФИО1. На звонок ответил он. В ходе разговора ФИО1 попросил у него помощи, приехать и перетащить компьютер. Как он понял по голосу, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Адрес, куда приехать, ФИО1 ему не назвал. В ходе разговора он никаких голосов на заднем фоне не слышал. Он сказал Ш., что ФИО1 просит, чтобы они приехали и помогли ему. Ш. ответила ему, что они никуда не поедут. После чего он и Ш. легли спать. Ночью он находился дома. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ш. на сотовый телефон снова позвонил ФИО1 и сказал, что находится в больнице и просит придти к нему. ДД.ММ.ГГГГ он и Ш. не смогли придти к ФИО1 в больницу. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут он и Ш. пришли к ФИО1 в больницу, который находился в травматологическом отделении в палате №. Находились они у ФИО1 около часа. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что шел по улице, упал и сломал ногу. Когда он и Ш. стали собираться уходить, ФИО1 сказал, что пойдет с ними на улицу покурить. Они втроем вышли на улицу, покурили, после чего он и Ш. ушли, а ФИО1 остался на улице. Через несколько дней ФИО1 снова позвонил Ш. на сотовый телефон и попросил принести еду, а так же попросил дать на несколько дней сотовый телефон. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Он и Ш. приехали в больницу. ФИО1 находился в 307 палате. Ш. принесла ему продукты. Он дал ФИО1 во временное пользование сотовый телефон ZTE, который приобрел в сентябре 2015 года. Больше после этого он и Ш. к ФИО1 в больницу не приходили. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ФИО1 не видел, к нему домой ФИО1 не приходил, на сотовый телефон не звонил. Позвонил только ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ФИО1 уходил из больницы на несколько дней он не знал, (т.1 л.д.179-181).

Показаниями свидетеля Ш. Т.Г., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым по указанному адресу проживает постоянно около года совместно со своим сожителем Д. У нее есть знакомая П.а Валентина, с которой она знакома более десяти лет. В августе 2015 года она и Д. пришли в гости к П.ой. У П.ой находился ранее ей незнакомый мужчина, которого П.а представила им по имени ФИО1. Позже от ФИО1 она узнала, что его фамилия ФИО1. После знакомства она ФИО1 видела примерно десять раз. ФИО1 иногда к ним приходил в гости. Иногда она и Д. приходили в гости к П.ой и у нее дома находился ФИО1. ФИО1 и П.а снимали в аренду квартиру. В настоящее время П.а проживает со своими родителями. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ей на сотовый телефон с неизвестного ей номера позвонил ФИО1. На звонок ответил Д.. Примерно через минуту Д. закончил разговор, после чего сказал ей, что ФИО1 просит помочь и приехать за ним. Она ответила Д.у, что никуда не поедут. После чего она и Д. легли спать. ФИО8 находился дома. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей на сотовый телефон снова позвонил ФИО1 и сказал, что находится в больнице и просит придти к нему. ДД.ММ.ГГГГ она и Д. не смогли придти к ФИО1 в больницу. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут она и Д. пришли к ФИО1 в больницу, который находился в травматологическом отделении в палате №. Находились они у ФИО1 около часа. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что шел по улице, упал и сломал ногу. Когда она и Д. стали собираться уходить, ФИО1 сказал, что пойдет с ними на улицу покурить. Они втроем вышли на улицу, покурили, после чего она и Д. ушли, а ФИО1 остался на улице. Через несколько дней ФИО1 снова позвонил ей на сотовый телефон и попросил принести еду, а так же попросил дать на несколько дней сотовый телефон. В какой это было день недели, она не может сказать, так как не помнит точно, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Она и Д. приехали в больницу. ФИО1 находился в 307 палате. Она принесла ему продукты. Д. дал ФИО1 во временное пользование сотовый телефон ZTE, который Д. приобрел в сентябре 2015 года. Больше после этого она и Д. к ФИО1 в больницу не приходили, (т.1 л.д. 182-184).

Показаниями свидетеля А.Н., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым по указанному адресу проживает постоянно на протяжении длительного времени. Он работает в филиале. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 25 минут ему дежурные медицинские сестры сообщили, что на протяжении 10-15 минут они слышат какой-то шум с территории больницы. В связи с этим он позвонил в Дежурную часть МО МВД России «Ачинский» и сообщил о данном факте. Спустя некоторое время, сколько точно, сказать не может, так как не помнит, во время ночного обхода по больнице, ему стало известно, что сотрудники полиции задержали мужчину. Но предварительно со слов персонала все кабинеты были заперты, замки все целы. Утром, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в больницу проникли и пытались похитить имущество, находившееся в кабинете учета и отчетности материальной группы, принадлежащее филиалу. Кто мог проникнуть и пытаться похитить имущество, ему неизвестно, (т.1 л.д.188-189).

Показаниями свидетеля И.Н., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут он пришел на работу. К нему подошли сотрудники отдела учета и отчетности материальной группы и сообщили, что в их кабинете раскрыто окно, беспорядок и отсутствуют два рабочих компьютерных места. После чего он позвонил начальнику хозяйственного отдела Ковалевой и попросил сообщить о данном факте в полицию. После чего он написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое пыталось похитить имущество. Интересы учреждения в уголовном судопроизводстве будет представлять согласно доверенности юрисконсульт О.С. (т.1 л.д.190-191).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления объективно подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом ст.оперативного дежурного МО МВД России "Ачинский", согласно которому в дежурную часть МО МВД России "Ачинский" ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут поступило сообщение от Л.П., начальника хоз.отдела о том, что ДД.ММ.ГГГГ н/у лицо проникло в кабинет бухгалтерии, похитило компьютер (т. 1л.д.5);

- заявлением заведующего филиалом И.Н., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в помещение бухгалтерии, откуда тайно пыталось похитить имущество. (т.1 л.д.6);

- данными протокола осмотра места происшествия - кабинета учета и отчетности, в ходе которого изъяты микрообъекты на 1 светлую дактопленку, следы рук на три отрезка липкой ленты, фрагменты отвертки, зубило, напильник, след орудия взлома методом фотосъемки, изъяты и осмотрены клавиатура «Sven» (Свэн) Standard 303 серийный номер, клавиатура «Oklik» (Оклик) ПОМ серийный номер, системный блок «Vento» (Венто) серийный номер, бесперебойный блок «ЕСМ» (ЕСиЭм) WOW-700U серийный номер, компьютерная мышь «GIGABYTE» (Гигабайт) М3600 серийный номер, монитор «View Sonic» (Вью Соник) VA2238w-LED серийный номер, монитор «View Sonic» (Вью Соник) VA2238w-LED серийный номер, системный блок «Vento» (Венто) серийный номер, компьютерная мышь «4ТЕСН» (4Тэч) ОР-6200, одеяло, тюлевая занавеска с двумя фототаблицами к протоколу. (т.1 л.д.7-23);

- данными протокола осмотра места происшествия - внутреннего двора здания, в ходе которого изъяты 4 следа обуви методом фотографирования, молоток, ножницы, с фототаблицей (т. 1 л.д.26-33);

- данными протокола осмотра места происшествия - палаты, в ходе которого изъят сотовый телефон «Samsung» (Самсунг) GT-E2202, серийные номера: принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д.35-36);

- данными протокола осмотра места происшествия - камеры хранения одежды и имущества, в ходе которого была изъята обувь мужская - кроссовки, принадлежащие ФИО1 (т.1 л.д.37-38).

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств клавиатура «Sven» (Свэн) Standard 303 серийный номер, клавиатура «Oklik» (Оклик) ПОМ серийный номер, системный блок «Vento» (Венто) серийный номер, бесперебойный блок «ЕСМ» (ЕСиЭм) WOW-700U серийный номер, компьютерная мышь «GIGABYTE» (Гигабайт) М3600 серийный номер, монитор «View Sonic» (Вью Соник) VA2238w-LED серийный номер, монитор «View Sonic» (Вью Соник) VA2238w-LED серийный номер, системный блок «Vento» (Венто) серийный номер, компьютерная мышь «4ТЕСН» (4Тэч) ОР-6200, одеяла, тюлевой занавески. Возвращены представителю потерпевшего ФИО5, (т. 1 л.д.40,41).

На основании протокола осмотра в кабинете 2-46 МО МВД России «Ачинский» осмотрены пара мужской обуви -кроссовки, зубило, напильник, фрагмент отвертки, молоток, ножницы, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, сданы в камеру хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» (т. 1 л.д.42-54).

На основании протокола осмотра в кабинете 2-46 МО МВД России «Ачинский» осмотрен сотовый телефон «Samsung» (Самсунг) GT-E2202, серийные номера: 0, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, сдан в камеру хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский». (т.1 л.д.55-61).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след обуви
на фотоизображении №, представленном на исследование, мог быть оставлен как
подошвой мужской кроссовки на левую ногу, изъятой у ФИО1, так и другой обувью
на левую ногу с аналогичными рельефным рисунком и размерами, (т.1 л.д.73-76);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след ногтевой фаланги пальца руки размерами 12*24 мм, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д.103-112).

Суд проанализировав исследованные доказательства пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается показаниями не только подсудимого, но и показаниями допрошенного в ходе судебного следствия представителя потерпевшего О.С. и свидетелей обвинения, а также материалами уголовного дела, из которых следует, что данное преступление было совершено подсудимым при вышеизложенных обстоятельствах, при этом суд считает показания вышеуказанных лиц достоверными, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку эти показания в целом согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого

Суд на основании данного заключения признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, 2001 года рождения, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, является рецидив преступления, в связи с чем, при назначении наказания при рецидиве суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личности виновного признает отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения преступлений, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который характеризуется в целом удовлетворительно, обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, учитывая, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого при всех вышеизложенных обстоятельствах возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ, а с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит, равно как и не находит обстоятельств для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, так как суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

При определении размера наказания судом учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление и ч. 2 ст. 68 УК РФ - при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, и решение о рассмотрении дела в общем порядке было принято по инициативе Ачинского межрайонного прокурора, а также, учитывая материальное положение ФИО1, суд приходит к выводу об освобождении последнего от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката по настоящему уголовному делу и отнесении их за счет федерального бюджета.

На основании постановления следователя СО МО МВД России "Ачинский" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ зубило, напильник, фрагменты отвертки, молоток, ножницы, изъятый в ходе осмотра места происшествия, как средства для установления обстоятельств происшествия, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 50 том 1), в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 3. ст. 81 УПК РФ зубило, напильник, фрагменты отвертки, молоток, ножницы, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив при этом на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства в трёхдневный срок, после вступления приговора в законную силу, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи немедленно в зале суда.

Процессуальные издержки - расходы по оплате услуг адвоката на предварительном следствии и в суде - отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий подпись О.А. Толмачев

Согласовано:

Председательствующий О.А. Толмачев