Решение по делу № 2-10/2018 (2-3208/2017;) ~ М-2871/2017 от 12.09.2017

Дело № 2-10 (2017)

     Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 января 2018 года                                                        <адрес> края

           Ачинский городской суд <адрес>,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истца Брылова Д.Г. – Рассадиной С.В., действующей на основании доверенности, выданной 25.09.2017г. на срок три года (л.д. 9),

ответчика Ведрицкого Д.В.,

третьего лица Елдуловой Н.Г.,

при секретаре Куркиной Е.Ю.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брылова Д. Г. к Ведрицкому Д. В. о признании завещания недействительным,

                                                  У С Т А Н О В И Л :

Брылов Д.Г. обратился в суд с иском к Ведрицкому Д.В. о признании завещания Брыловой В. Н. в пользу Ведрицкого Д. В. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Исковые требования истец мотивировал тем, что он является наследником первой очереди – сыном наследодателя. Его мама- Брылова В.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Он при обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по закону узнал, что около 7 лет назад было составлено завещание в пользу Ведрицкого Д. В.. Дата и содержание не известны. Мама не была лишена дееспособности, но с ДД.ММ.ГГГГ года наблюдалась и проходила лечение в медучреждениях, состояла на учете у невропатолога и психиатра, и ей с ДД.ММ.ГГГГ года была присвоена инвалидность <данные изъяты> бессрочно. На основании этого, считает, что при составлении завещания его мать не могла отдавать отчет своим действиям в полном объеме, имела видимые расстройства поведения.

Истец просит признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ не действительным (л.д. 3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена дочь наследодателя – Елдулова Н. Г. (л.д.61).

В судебное заседание истец Брылов Д.Г. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя. В судебном заседании, состоявшемся 02.11.2017г. пояснял, что исковые требования поддерживает. Елдулова Н.Г. – его сестра, Ведрицкий Д.В. – его племянник, они плохо обращались с его матерью, к ней в больницу никогда не ходили, забирали у нее пенсию, карточки, на которых находились денежные средства. Сестра расстраивала мать. Мать была как ребенок, не понимала, сколько раз приходил к ней Ведрицкий, столько раз и отдавала ему деньги с пенсии, и так происходило пока от пенсии ничего не оставалось. Она не отдавала отчет своим действиям (л.д. 82).

Представитель истца - Рассадина С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что мать истца – Брылова В. Н. завещала квартиру своему внуку – ответчику Ведрицкому Д.В., который плохо с ней обращался, забирал пенсионную карточку, постоянно забирал ее пенсию. Она не понимала и отчет в своих действиях не отдавала. Они с истцом разговаривали с Брыловой Д.Г. по поводу этого завещания, но Брылова В.Н. не ходила к нотариусу чтобы отменить это завещание, так как была уже не такая здоровая как раньше, было не до того, и кроме того, она вырастила Д. Ведрицкого, и несмотря ни на что, жалела его. Она- Рассадина С.В. стала проживать с ДД.ММ.ГГГГ года совместно с истцом и тогда узнала Брылову В.Н. и о завещании узнала в ДД.ММ.ГГГГ году. Истец считал, что мать не отдавала отчета в своих действиях. Брылов и Елдулова говорили матери о завещании чтобы его переделала, но она стояла на своем, говорила, что квартира ее, она здесь хозяйка, но она не понимала, что когда ее не станет, то квартира достанется не ее детям, а будет принадлежать Ведрицкому. Хотя у Брыловой еще есть внуки, а Ведрицкий даже к бабушке в больницу не приходил.

Ответчик Ведрицкий Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что о том, что его бабушка – Брылова В.Н. составила завещание истец Брылов Д.Г. и третье лицо – Елдулова Н.Г. узнали в день составления завещания, и он им об этом сказал, и бабушка говорила. Бабушка его вырастила и всегда говорила и своему сыну и дочери, что ее квартира достанется Д., т.е. ему, и говорила: «оставьте Д. в покое». Это была воля бабушки составить на него завещание, Брылова В.Н. была дееспособной, отдавала отчет своим действиям.

Кроме того, ответчиком был представлен письменный отзыв (л.д. 13), в котором он указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году бабушка составила на него завещание и до смерти до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении 7 лет, своего решения не меняла. Завещание было составлено с полным соблюдением всех правил и требований ГК РФ и удостоверено нотариусом Строцкой И.А. Заболевание, которым страдала наследодатель, не могли влиять на ее психическое состояние, так как они свойственны ее возрасту и не отвечают за способность человека руководить своими действиями и не свидетельствуют о нестабильном психическом, эмоциональном состоянии. Более того, наследодатель не состояла на учете ни в психоневрологическом диспансере. Под наблюдением в психоневрологической больнице не находилась, лечения в психиатрической больнице не проходила. Расстройств в поведении не наблюдалось. На момент составления завещания наследодатель была способна понимать значение своих действий и имела заболевания, свойственные ее возрасту, и никак не связанные с психическими отклонениями. Истцом не представлено веских, достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о наличии у наследодателя каких-либо психических расстройств на момент составления оспариваемого завещания.

Третье лицо Елдулова Н.Г. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, пояснила что истец ее брат, ответчик – ее сын, Брылова В.Н. – ее мать. Ее мать- Брылова В.Н. была дееспособной, она говорила, что квартира достанется внуку Д.. Она любила Д., он рос у нее, когда она-ЕлдуловаН.Г. уезжала работать на <адрес>. Мать сказала о том, что составила завещание в пользу Д. Ведрицкого в тот же день когда составила завещание. Истец также знал о завещании. В ДД.ММ.ГГГГ году Брылов Д.Г. разговаривал с матерью, говорил: «тебе Д. жалко, а дочь тебе не жалко?» и просил чтобы мать переделала завещание в ее- Елдуловой Н.Г. пользу. Но мать отказалась, плакала, говорила: «оставьте в покое Д.». Мать говорила что у сына- Былова Д.Г. есть жилье, он построил дом, говорила, что у Д. ничего нет, а также, что Д. не выгонит свою мать – Елдулову Н.Г. из квартиры.

           Третье лицо нотариус <адрес> нотариального округа Строцкая И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В представленном письменном отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было удостоверено завещание от имени Брыловой В. Н. на имя Ведрицкого Д. В.. Завещание- личное распоряжение гражданина на случай смерти по поводу принадлежащего ему имущества с назначением наследников, сделанное в установленной законом форме. При удостоверении завещания нотариус общается с завещателем, в обязательном порядке нотариус ведет беседу наедине с завещателем, исключив всякое воздействие на его волю со стороны других лиц. Оставшись наедине с завещателем, нотариус создает все условия, чтобы завещатель рассказал все обстоятельства, которые могли повлиять на его решение сделать завещание. Вместе с тем, оценивается состояние завещателя, адекватность его реакции, степень понимания последствий совершения завещания. Нотариус при составлении завещания не ограничивается тем, чтобы завещатель произнес односложно «да» или «нет». Требуется чтобы завещатель твердо повторил, что и кому он завещает, рассказал о наследниках по закону. Нотариус свидетельствует подлинную волю завещателя, разъясняет его право в любое время изменить, отменить или составить новое завещание. В ситуациях, когда гражданин, желающий составить завещание, вследствие явного болезненного состояния не может понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку на вопросы отвечает неадекватно, воли (как мотивированного побуждения к достижению поставленной и осознанной цели) на совершение завещания не выражает, нотариус отказывает в просьбе удостоверить завещание. Необходимо также учитывать и тот факт, что нотариус не вправе отказать в просьбе удостоверить завещание, даже если перед ним человек, страдающий неизлечимой болезнью, или у него есть достоверные сведения о психическом заболевании завещателя, так как при наличии диагностированного психического заболевания такой человек достаточно продолжительное время может находиться в состоянии ремиссии. По этой причине он способен в это время руководить своими действиями и давать им отчет. При обращении к нотариусу его поведение совершенно адекватно. При удостоверении завещания нотариус, как этого требует закон, выясняет дееспособность гражданина документально (проверяет документы, удостоверяющие личность завещателя, его возраст), и визуально (в беседе оценивает адекватность поведения завещателя, определяет его намерения, разъясняет последствия совершаемого нотариального действия и т.п.). Только убедившись в том, что завещатель твердо уверен в своем намерении и настаивает на составлении завещания, нотариус записывает завещание со слов завещателя. Затем завещание читает завещатель и собственноручно подписывает его в присутствии нотариуса. Завещатель кроме подписи на завещании должен полностью написать фамилию, имя и отчество. Нотариус сличает личность обратившегося с фотографией в паспорте, так как подпись гражданина может измениться и не соответствовать той, которая поставлена в паспорте. Только после этого нотариус удостоверяет составленное со слов завещателя завещание (л.д. 48).

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно п. 1 ст. 1121 Гражданского кодекса РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Как предусмотрено ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статьей 1124 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

Статья 1125 ГК РФ предусматривает, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно ч.1 ст. 1126 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, не предоставляя при этом другим лицам, в том числе нотариусу, возможности ознакомиться с его содержанием (закрытое завещание).

          Статьей 1130 ГК РФ предусмотрено, что Завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.

Завещанием, совершенным в чрезвычайных обстоятельствах (статья 1129), может быть отменено или изменено только такое же завещание.

Завещательным распоряжением в банке (статья 1128) может быть отменено или изменено только завещательное распоряжение правами на денежные средства в соответствующем банке.

Статьей 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

         В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что Брылова В.Н. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ее право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.38,39).

ДД.ММ.ГГГГ Брылова В. Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ внук наследодателя - Ведрицкий Д.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя- Брылов Д.Г., а ДД.ММ.ГГГГ обратилась дочь наследодателя- Елдулова Н.Г. (л.д. 31, 35).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Брыловой В. Н. было составлено завещание, согласно которого принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> она завещала Ведрицкому Д. В.. Завещание удостоверено нотариусом <адрес> нотариального округа Строцкой И. А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Данное завещание не было ни отменено, ни изменено, что подтверждается справкой о завещании, выданной нотариусом 13.04.2017г. (л.д. 36).

         Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически основывает свои требования ст. 177 Гражданского кодекса РФ и мотивирует их тем, что Брылова В.Н. не была лишена дееспособности, но с ДД.ММ.ГГГГ года наблюдалась и проходила лечение в медучреждениях, состояла на учете у <данные изъяты>, и ей с ДД.ММ.ГГГГ года была присвоена инвалидность <данные изъяты> бессрочно. На основании этого, считает, что при составлении завещания его мать не могла отдавать отчет своим действиям в полном объеме, имела видимые расстройства поведения (л.д. 3).

В силу требований действующего законодательства такая сделка является оспоримой. В связи с этим, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 177 Гражданского кодекса РФ, в данном случае лежит на истце.

Юридически значимым обстоятельством здесь является наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Однако, истцом не представлено достаточных, достоверных доказательств, свидетельствующих о недействительности завещания, подтверждающих, что завещание не соответствовало волеизъявлению наследодателя, что на момент составления завещания Брылова В.Н. не понимала значения и последствий своих действий, не могла отдавать отчет своим действиям.

Напротив, как установлено в ходе судебного разбирательства, завещание было составлено в установленной законом форме, удостоверено нотариусом. Текст завещания нотариусом был оглашен Брыловой В.Н. Завещание собственноручно подписано Брыловой В.Н. в присутствии нотариуса, выяснявшего и засвидетельствовавшего действительную волю наследодателя. Нотариус разъяснил Брыловой В.Н. ее право в любое время изменить, отменить или составить новое завещание. Нотариусом были разъяснены Брыловой В.Н. содержания статей 1119, 1120, 1149, п.4 ст.1125, 1130 Гражданского кодекса РФ. Завещателем на завещании написана собственноручно ее фамилия, имя, отчество и проставлена подпись. Личность завещателя нотариусом была установлена, дееспособность проверена (л.д. 35).

Как следует из вышеизложенных пояснений третьего лица Елдуловой Н.Г., а также пояснений нотариуса, изложенных ею в письменном отзыве, распоряжение завещателя Брыловой В.Н. на момент ее смерти, содержащееся в завещании соответствует действительному волеизъявлению Брыловой В.Н., которая желала принадлежащую ей квартиру завещать Ведрицкому Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.           Для проверки доводов истца судом были истребованы медицинские документы, сведения о наличии у Брыловой В.Н. психического заболевания либо иного расстройства личности. Как следует из сообщения КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» Брылова В.Н. известна у врача <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Самостоятельно на прием не обращалась, осматривалась на дому ДД.ММ.ГГГГ. врачом <данные изъяты> по заявлению родственников. Лечение в филиале № не получала (л.д. 72).

Кроме того, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная комплексная судебная <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ экспертиза была проведена. Из заключения комиссии экспертов № следует, что у Брыловой В.И. выявилось <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о имеющихся у подъэкспертной в течении многих лет <данные изъяты> В то же время, при анализе представленных медицинских документов, отсутствуют какие-либо сведения о наличии у Брыловой В.Н. значительных <данные изъяты>. Периодически возникающие явления спутанности <данные изъяты> стали возникать по данным сведениям с ДД.ММ.ГГГГ года после перенесенного <данные изъяты>. До этого времени подэкспертная была ориентирована в окружающем, совершала последовательные, целенаправленные действия, поддерживала адекватный речевой контакт. Таким образом, в результате комплексного анализа представленных на экспертизу медицинской документации, материалов гражданского дела, у экспертной комиссии нет оснований считать, что <данные изъяты> Брыловой В.Н. «<данные изъяты>» могло существенно повлиять на ее свободное волеизъявление при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ. Брылова В.Н. при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ. могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 122-126).

         Учитывая изложенное, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что на момент составления завещания Брылова В.Н. находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также что завещание было составлено помимо воли наследодателя.

Напротив, анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что, не смотря на наличие у Брыловой В.Н. заболеваний, она осознанно и по своей воле ДД.ММ.ГГГГ в присутствии нотариуса сделала завещательное распоряжение и лично его подписала, что Брылова В.Н. полностью понимала значение своих действий и могла руководить ими.

         При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных Брыловым Д. Г. к Ведрицкому Д. В. о признании завещания недействительным.

          Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                    Н.А. Дорофеева